Дело № 2-15/2024

УИД: 58RS0012-01-2023-001273-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Каменка Пензенской области 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И., 

при секретаре Колосовой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 24.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № .... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 675 792,70 руб. Истец считает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак .... На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 275 792,70 руб. 

Истец просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба 275 792 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины – 5958 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.)

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.10.2023 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, пояснив, что вину ФИО1 в ДТП считает недоказанной. ФИО1 управлял автомашиной ... и двигался посередине дороги, ближе к правой стороне. Автомашина ... под управлением ФИО4 выехала перед ним. ФИО1 не смог затормозить, поскольку а/м ... оказалась в «слепой зоне», а также было темное время суток. Прибывшие сотрудники полиции составили административный материал и вынесли постановление, согласно которому виновным признан ФИО1 ФИО1 не обжаловал это постановление в силу юридической неграмотности и, кроме того, полагая, что ситуация урегулирована посредством страхования автогражданской ответственности. Однако, виновным в ДТП он себя не считает.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.09.2021 года ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... под управлением ШАГ в результате которого автомобилю марки Мазда были причинены механические повреждения. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 ДТП произошло по вине водителя автомашины ... ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца, оспаривавшего свою вину в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» ... от 15 февраля 2024 года, исследование проводилось в двух вариантах, исходя из разных версий водителей т/с участников ДТП.

При первом варианте развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО1. по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п.8.4 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ШАГ должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях автомобиля ... ШАГ по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО2 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак ... ШАГ по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

При втором варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ШАГ должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ШАГ управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали. 

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО1. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО1 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической си зрения не усматривается.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ШАГ по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО1 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. (л.д.)

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, материалов дела об административном правонарушении, в ходе производства по которому установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, (при этом ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись) позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства ДТП, произошедшего 24.09.2021 года, соответствовали первому варианту развития событий, при котором водитель ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, а водитель ШАГ должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения действия водителя ФИО1 требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП, а в действиях водителя ШАГ несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Также первый вариант развития событий соответствует обстоятельствам, установленным сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отображенным в схеме места ДТП (л.д.120) и приложении к Постановлению (л.д.)

Кроме того, суд учитывает, что сразу после ДТП оба водителя –участники данного ДТП, в том числе, ФИО1 (л.д.) давали объяснения, соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего согласно первому варианту развития событий.

На момент ДТП автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак ... был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), по полису АА ....

Собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ШАГ. 25.09.2021 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о направлении автомобиля для ремонта на СТОА (л.д.)

Согласно материалам выплатного дела (заказу-наряду ... от 21.09.2022, счету №... от 21.09.2022, согласованиям) сумма к возмещению стоимости восстановительного ремонта составила 675 792,70 рублей (л.д.) которая была перечислена СПАО «Ингосстрах» ООО «Сервис без границ» 05.10.2022 согласно платежному поручению ... (л.д.)

Согласно экспертному заключению ... от 01.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составила без учета износа- 337 833 рублей, с учетом износа- 293 747,54 рублей. (л.д.)

Согласно материалам дела гражданская ответственность собственника автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО5, которой управлял ответчик, была застрахована по договору ОСАГО ... в СПАО "PECO-Гарантия", к управлению данным транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц, в связи с чем ФИО1 на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях.

По требованию СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда от 21.10.2022 СПАО «PECO-Гарантия» 02.11.2022 согласно платежному поручению ... перечислило истцу 293 747,54 рублей.

Соответственно остались невозмущенными 275 792,70 руб. (675 792,70 - 400 000,00 руб. = 275 792,70 руб.), где: 675 792,70 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400 000,00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составила 275 792,70 руб., которые он просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств выплаты страхового возмещения в требуемом размере ответчиком суду представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ у СПАО "Ингосстрах", выполнившего свои обязательства по договору страхования, заключенному с ШАГ по выплате страхового возмещения, возникло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в части возмещения не покрытой лимитом ответственности страховой компании суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 275 792,70 руб., подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, поскольку он ответственен за убытки, возмещенные истцом по договору добровольного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском СПАО «Ингосстрах» понесло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 958 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 (л.д.) которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 275 792 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей, а всего на общую сумму 281 750 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года