у.д. № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 07 июня 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А., 

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Сиротинина С.А., Ильченко Д.А., Злотниковой В.А.,

подсудимой ФИО18,

защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО18, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 20 июня 2000 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основания постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 30 ноября 2001 г. № 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» срок назначенного наказания сокращен на 1 год. Освобождена 09 октября 2004 г. условно-досрочно по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2004 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней. Условно-досрочное освобождение отменено по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2006 г. (судимость погашена); 

- 18 августа 2006 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично с наказанием по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2006 г. (судимость погашена) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 июня 2000 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца; 

- 03 ноября 2006 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2011 г., измененным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 30 ноября 2006 г. с наказанием по приговору от 30 октября 2006 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца. Освобождена условно-досрочно 28 февраля 2014 г. по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2014 г. на не отбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня. Решением Ширинского районного суда от 09.07.2015 установлен административный надзор на срок по 28.02.2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18, действуя умышленно, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО18 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО18 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла в квартире 

<

адрес> нож хозяйственно-бытового назначения, достоверно зная, что Потерпевший №1, будучи в алкогольном опьянении находится у порога входной двери своей квартиры 

<

адрес> с ФИО7, вышла из квартиры № на лестничную площадку первого этажа вышеуказанного дома, после чего подошла к Потерпевший №1 и ФИО7 и, воспользовавшись тем, что последние внимания на нее не обращают, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, из-за спины ФИО7 нанесла им один удар в область брюшной полости Потерпевший №1 слева. 

В результате преступных действий ФИО18 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО18 вину не признала, показала, что была пятница, в начале пятого часа вечера ей позвонил ФИО7 и сообщил о том, что он подрался со своей сестрой ФИО2. Она зашла к ФИО5, у него в квартире был Потерпевший №1 и ФИО7 ФИО7 сказал, что у него с ФИО2 из-за колес произошла драка, что ФИО13 выгнала Потерпевший №1. Она заходила к ФИО2, там по поводу поминания распивали спиртное ФИО2 ФИО13, ФИО2, затем пришел ФИО1, они опять стали скандалить, она (ФИО21) ушла к себе. Во сколько вернулся Потерпевший №1, не знает. Минут через 15-20 пришел ФИО7, они с ним поругались из-за его пьянок, она собрала ему вещи, сказала, чтобы забрал и шел к маме, он зашел на кухню, что-то там взял и ушел. Был ли это нож, не знает. Нож ФИО7 купил для своего брата, всегда носил при себе, в тот вечер она ножа не видела. Нож ФИО7 хранил у них в квартире под раковиной. В восьмом часу он вернулся. Они легли спать, проснулись от сильного стука в дверь. Открыли, там была ФИО2, она сообщила, что ФИО13 подрезала Потерпевший №1. ФИО7 первый зашел к ним, она следом, в кухне был беспорядок, стол перевернут, Потерпевший №1 лежал в коридоре ногами к выходу, на боку. Постучались соседям, дома были только дети, которые позвонили маме (ФИО14), та вызвала скорую помощь. ФИО13 сидела, рыдала, кричала то ли «убила», то ли «убили», была в состоянии глубокого опьянения. Она (ФИО21) предположила, что это у них что-то между собой случилось, потому как ранее ФИО13 подкалывала «финкой» другого своего сожителя. Паша снял штору и начал закрывать потерпевшему Потерпевший №1 рану. Затем приехала скорая помощь, участковый ФИО9. Подсудимая также пояснила, что изначально она была свидетелем, давала показания и считает, что это сделала ФИО13, и ФИО7 ей говорил, что это его мама, что он никогда ее не предаст, поэтому он решил взять вину на себя. ФИО2 выяснилось, что ФИО7 написал явку с повинной. Она (ФИО21) тоже давала явку с повинной, пьяная была, писала под диктовку, затем все подписала. Потерпевший №1 повреждений она не причиняла, у нее с ним никаких отношений, конфликтов не было, как с соседом здоровалась, ФИО7 она тоже не хотела подрезать. Впоследствии у нее с Потерпевший №1 состоялся разговор, который она записала на телефон, Потерпевший №1 говорил, что это сделала не она.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол явки с повинной ФИО18 (Том 1 л.д.199-200)

Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО18 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 50 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причинила телесные повреждения ножом Потерпевший №1 в виде одного удара в бок.

После оглашения протокола явки с повинной подсудимая достоверность изложенных в протоколе явки с повинной показаний не подтвердила, указав, что находилась в алкогольном опьянении, и от обиды, под диктовку написала явку.

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что он в силу ст. 75 УПК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим факт сообщения о преступлении. Вместе с тем, суд не использует изложенные в нем пояснения ФИО22 об обстоятельствах, поскольку при их изложении отсутствовал защитник, кроме того, в судебном заседании ФИО18 достоверность изложенных в протоколе явки с повинной показаний не подтвердила. В то же время суд считает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок, проведенные между обвиняемой ФИО18 и потерпевшим Потерпевший №1, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО18, обвиняемой ФИО18 и свидетелем ФИО13

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО18 в присутствии защитника обвиняемая ФИО18 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов встречала Потерпевший №1 у ФИО5 в гостях, последний распивал спиртное, там же находился ФИО1, который рассказал ей о произошедшем конфликте с сестрой. Затем она зашла к ФИО20 туда же пришел ФИО17, и ФИО1 ФИО7 и ФИО2 стали ругаться, она (ФИО21) ушла к себе около 18 часов, ФИО7 пришел через 15 минут. Из-за произошедшей между ними ссоры, она сказала ФИО7 уходить к матери, последний собрался, забрал подарочный нож, который купил брату и ушел. Спустя некоторое время ФИО7 вернулся без ножа, сказал, что подрался с Потерпевший №1 и нечаянно ударил его ножом в живот из-за того, что Потерпевший №1 избил его мать. Она пошла посмотреть, зайдя в квартиру к Потерпевший №1 увидела, что последний лежит на полу, футболка на животе поднята, на животе имелась рана. ФИО13 сидела около Потерпевший №1, на кухне был перевернут стол, был бардак. Были ли следы побоев на ФИО13, не обратила внимания. Вернувшись в квартиру, она стала расспрашивать ФИО7 о случившемся, тот сказал, что резанул Потерпевший №1 ножом, спустя 30 минут в дверь постучала ФИО20 кричала, что ФИО13 подрезала Потерпевший №1. 

В то же время Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа он вернулся домой в квартиру 

<

адрес>, у входной двери встретил ФИО1, они поругались, затем обнялись, в руках у ФИО7 ничего не было. В этот момент из квартиры № вышла ФИО22, подошла к ФИО7 со спины и ударила его (Потерпевший №1) ножом в живот, он почувствовал боль и осел на пол. ФИО21 в это время ушла, а он слышал звук падения предмета. (Том 1 л.д.226-235)

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО18 и потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии защитника обвиняемая ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как потерпевшего выписали из больницы, она приходила к нему, чтобы узнать о случившемся ДД.ММ.ГГГГ. В то же время потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО18 приходила ДД.ММ.ГГГГ и извинялась за то, что подрезала его, на вопрос за что, сказала, что не помнит. Также указал, что ФИО7 ему говорил, что подрезала его ФИО18 (Том 3 л.д.138-139).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и обвиняемой ФИО18 в присутствии защитника обвиняемая ФИО18 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она приходила в гости к ФИО13, там были ФИО20 ФИО17, затем пришел ФИО1 ФИО7 и ФИО2 стали ругаться, она (ФИО21) ушла к себе, ФИО7 пришел около 18 часов. Из-за произошедшей между ними в ходе распития спиртного ссоры. Она сказала ФИО7 уходить к матери, последний забрал документы, взял из-под раковины нож, который купил брату в подарок и ушел. Она слышала, что в квартире ФИО13 происходит скандал. Около 21 часа ФИО7 вернулся без ножа, сказал, что подрался с Потерпевший №1 и ударил его ножом из-за того, что тот избил его мать. Она пошла к ФИО13 посмотреть, увидела Потерпевший №1 на полу, в квартире был беспорядок. Никого, кроме ФИО13, стоявшей около него, не видела. После этого она вернулась к себе в квартиру.

Вместе с тем, свидетель ФИО13 в ходе очной ставки пояснила, что в период с 17 до 22 часов неизвестное ей лицо причинило телесные повреждения в виде ранения в живот Потерпевший №1 Кто это сделал, она не видела, так как около 17 часов уснула, проснулась от того, что в ее квартире находилась ее дочь – ФИО20., ФИО2 и другие люди. Все кричали, что Потерпевший №1 убили. В коридоре она увидела лежащего на полу на спине Потерпевший №1, который держался за живот, там была рана. ФИО8 порвал штору и прижал ее к животу Потерпевший №1. Она села на колени около Потерпевший №1 и стала плакать и кричать «Убили- убили». Когда приехали врачи скорой помощи Потерпевший №1 говорил, что нож ему воткнула ФИО13. После операции он так уверенно уже не говорил, сказал, что плохо помнит. (том 3 л.д.31-39)

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и обвиняемой ФИО18, в присутствии защитника обвиняемая ФИО18 пояснила, что после того, как потерпевшего выписали из больницы, она приходила к нему, чтобы узнать о случившемся ДД.ММ.ГГГГ. Прощения не просила, так как не за что было. В то же время свидетель ФИО13 настаивала, что ФИО18 приходила к ним ДД.ММ.ГГГГ и просила прощение у Потерпевший №1 за то, что подрезала его. (Том 3 л.д.141-142)

После оглашения протоколов очных ставок подсудимая ФИО18 пояснила, что ее показания на следствии о том, что она заходила в квартиру к ФИО13 до того как постучала ФИО2, даны ей по просьбе ФИО7 На самом деле она зашла в квартиру к ФИО13 вместе с ФИО7 только после того, как ФИО2 постучала.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов очных ставок с участием обвиняемой ФИО18, суд находит, что из их содержания видно, что очные ставки проводились в связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО13 и ФИО7 (приведенных ниже). После разъяснения подсудимой соответствующих прав и ст. 51 ФИО23 последняя выразила желание дать пояснения. В этой связи суд находит, что показания ФИО18 данные в ходе проведения очных ставок получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на подсудимую какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, свидетельствует о свободном их изложении. С оглашенными в судебном заседании протоколами очных ставок ФИО22 ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, суд признает протоколы очных ставок допустимыми доказательствами, а изложенные в них показания имеющими доказательственное значение в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

При этом суд, оценивая показания ФИО18 в ходе судебного и предварительного следствия (в ходе очных ставок) относительно произошедших событий, отмечает их противоречие как между собой (в части указания на то, что ФИО7 после их ссоры забрал под раковиной подарочный нож, что она заходила в квартиру к ФИО13 до того как постучала ФИО2, что Потерпевший №1 ножевое ранение нанес ФИО7, что он же закрывал рану потерпевшему шторой), так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (в части того, что он на площадке у квартиры разговаривал с ФИО7, обнимался с ним, в это время ему нанесено ножевое ранение ФИО21), исходя из этого показания в части нанесения удара ножом Потерпевший №1 иным лицом, суд во внимание не принимает, расценивает как способ защиты, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу. Напротив, эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

В то же время, с учетом алкогольного опьянения подсудимой на момент совершения преступления и ее права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания ФИО18 на предварительном следствии (в ходе очных ставок) и пояснения в судебном заседании лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления. Оснований полагать, что показания подсудимой даны ввиду оказанного на нее давления со стороны органов предварительного расследования не усматривается, при проведении допросов ФИО18 присутствовал только защитник, что само по себе исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, оперативные сотрудники не присутствовали. Доводы обвиняемой о том, что на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов (оперуполномоченных) было оказано давление, опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. приведенными ниже показаниями следователя ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО18 об оказанном на нее давлении, принуждении к даче показаний.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была годовщина смерти тестя, выпивали. Были ФИО13, ФИО17., ФИО2 ФИО7, ФИО5, ФИО19. Он поругался с супругой, собрался и ушел к ФИО5, к нему заходила ФИО21, о чем был разговор с ней, не помнит. Когда домой пришел, разделся, дверь закрыл. Следом услышал стук в дверь, открыл, пришел ФИО7, они стояли в дверях, разговаривали, обнимались. ФИО7 за него держался, в руках у него никакого ножа не было. В это время открылась дверь квартиры ФИО18, ФИО18 вышла из квартиры и подошла к ФИО7 сзади, дальше услышал какой-то грохот, железяка какая-то упала, непонятно где, то ли в квартире у нее, то ли в подьезде, а дальше он не помнит. Со слов ФИО7 он упал. Очнулся он уже в скорой помощи, в больнице на каталке. Когда в больнице на каталке лежал, встретил участкового ФИО15, на его вопрос кто его так, ответил, что посадит ФИО21. Нож у ФИО21 не видел, так как она стояла у ФИО7 за спиной. После произошедшего ФИО21 приходила, сказала, что ничего не помнит, извинилась. ФИО7 также просил прощения за ФИО21. Он спросил у ФИО7, где нож, которым его подрезали, тот принес нож откуда-то из сарая, этот нож они вместе покупали в 

<

адрес>, нож 

<

данные изъяты>. ФИО7 сказал, что они его отмыли, впоследствии он отдал его полиции. До случившегося нож этот был у ФИО21 в квартире, ФИО7 к ней его унес. Указал, что ФИО18 просила его сожительницу ФИО13 изменить показания.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда до вечера выпивал спиртное, поэтому события произошедшего плохо помнит. Помнит, что находится в подъезде, возле открытой двери квартиры, в которой проживает вместе с ФИО13 и обнимался с каким-то человеком. Также за спиной указанного человека находился еще кто-то, кто именно не помнит. Затем он почувствовал резкую боль в левой части живота, после чего увидел, как человек, стоящий за спиной человека, с которым он обнимался, что-то выкин

<

адрес> этого он зашел в коридор своей квартиры, где упал на пол. Дальнейшее не помнит. (том 1 л.д. 48-51)

При дополнительных допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что зайдя в свою квартиру, он по привычке закрыл входную дверь на замок. Сняв в себя куртку, он услышал, что в дверь квартиры кто-то стучит. Он открыл дверь и увидел ФИО7, вышел на лестничную площадку в подъезд дома, закрывал ли за собой дверь, не помнит, помнит, что на лестничной площадке было темно, стал разговаривать с ФИО7 Они стояли напротив друг друга, на расстоянии около 10 см., в процессе разговора он и ФИО7, жестикулировали, при этом удары друг другу они не наносили. Также они один раз обнялись. Он видел, что в руках у ФИО7 ничего не было. В ходе разговора с ФИО7 он боковым зрением увидел, как открылась входная дверь квартиры где проживает ФИО18, из квартиры кто-то вышел, был виден силуэт высокого худощавого человека. Этот человек подошел к ФИО7 со стороны спины. Затем он услышал, как на пол подъезда что-то упало, как он понял металлический предмет, он почувствовал резкую боль в области живота. С момента как открылась дверь квартиры ФИО18 и до момента, когда он услышал стук падающего предмета, прошло 5-10 секунд. Этот человек зашел обратно в квартиру ФИО21, думает, что это была ФИО22, так как она и ФИО7 проживали вместе. Он зашел в свою квартиру, в квартире ему стало хуже, и он упал на пол в коридоре. (том 1 л.д.62-65, 66-70)

Подтвердив в целом свои показания на предварительном следствии, Потерпевший №1 уточнил, что дверь ФИО18 напротив его квартиры и ее он видел прямо перед собой, в подъезде был тусклый свет, также отсвечивало из открытой двери его квартиры. Все происходило на площадке непосредственно у порога его двери. Объяснил противоречия в его показаниях его состоянием здоровья на тот момент, что он находился после наркоза, в настоящее время все вспомнил. Указал, что возможно во время допросов он не так понял следователя, отвечал на вопросы как помнил, или при прочтении показаний, что-то пропустил, поддержал показания данные им в ходе судебного заседания.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его показания существенных противоречий не содержат. Фактически, исследованные в судебном заседании показания потерпевшего данные на предварительном следствии, подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, более детальны и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, данные как в ходе предварительного так и судебного следствия в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО18 потерпевшим суд не усматривает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ была годовщина смерти ее отца, за столом сидели ФИО2, ФИО17 ФИО8), ФИО7, Потерпевший №1), к вечеру пришла ФИО22, все выпивали. У нее (ФИО13) и Потерпевший №1 произошла ссора, Потерпевший №1 ушел к ФИО5 в соседний дом, у ФИО7 и ФИО2 Е. произошел конфликт из-за колес, они стали драться на площадке, она стала их разнимать, ФИО7 ее оттолкнул, и она упала на лестницу, повредила себе плечо, затем все разошлись, она выпила обезболивающих и уснула. Ее разбудила ФИО6, сказала, что порезали Потерпевший №1. Она вышла в коридор, Потерпевший №1 лежал на полу, на спине ногами к двери, на животе была рана, она стала кричать «Убили». В доме уже была дочь, она оттащила ее, ФИО8 шторкой рану закрыл, также были и ФИО7 и ФИО21. Соседка вызвала скорую. Потерпевший №1 был одет в футболку, крови на ней сразу не было, потом в скорой появилась. Одежду ей отдали в больнице позже, так как никто не забирал, футболка была порезана, она ее сожгла, брюки постирала. Когда приехала полиция и спросила, кто это сделал, она сказала, что не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении, а также выпила обезболивающее. Когда позже стала выяснять у ФИО7, что произошло, увидела на его руке порез, он не сказал, откуда он, сказал, что это не порез, что содрал. Впоследствии ФИО7 рассказал ей, что они в тот день поругались с ФИО21, и когда он пошел домой, Потерпевший №1 открыл ему дверь, следом за ним пошла ФИО24, что это она порезала Потерпевший №1 и задела его. Он (ФИО7) выхватил у нее нож и бросил его на площадку. ФИО7 покупал нож в подарок для среднего брата. Нож всегда дома лежал, а незадолго до случившегося ФИО7 унес его в квартиру ФИО21. Нож 

<

данные изъяты>. За столом конфликтов с ФИО21 не было, ФИО21 ей позже говорила, что все на нее подумают, потому что у нее судимость. Считает, что ФИО21 хотела порезать ФИО7, а не Потерпевший №1. За время совместного ее проживания с Потерпевший №1 у последнего конфликтов с ФИО7 не было. У ФИО21 и ФИО7 конфликты случались. Перед судебным заседанием приезжали оперативные сотрудники, сообщали о заседании.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее в обеденное время пригласила мать, была годовщина смерти деда, выпивали, были ФИО13, ФИО6, ФИО17., ФИО1 и ФИО22, к 16-ти часам пришел ФИО8, и она с ним ушла. За столом конфликт был у нее с ФИО1 из-за колес, которые тот занес в дом, они подрались, когда ФИО13 стала их разнимать, ФИО7 ее толкнул, других конфликтов ни у кого не было. За время проживания у Потерпевший №1 и ФИО7, конфликтов также не было, бывали ли конфликты у ФИО21 и Потерпевший №1 не знает. Вечером прибежал ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 подрезали. Они прибежали с мужем к ним домой. Потерпевший №1 лежал сразу возле двери, ногами к порогу, головой к комнате. Мама сидела возле Потерпевший №1 и кричала «Убили, убили». Эдик оторвал штору и прижал место ранения. Она побежала к ФИО21, ФИО7 и ФИО21 открыли дверь, она им сообщила, что Потерпевший №1 подрезали, они тоже пошли в квартиру к матери, а она стала стучать к соседке, просила вызвать скорую. Затем приехала скорая и полиция. Позже ФИО7 говорил, что это ФИО21 хотела его подрезать, а попала в Потерпевший №1.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в прошлом году зимой, точную дату не помнит, были поминки деду, они сидели у ФИО13, были Потерпевший №1, ФИО2., ФИО17., вечером пришла ФИО21. Он с сестрой подрался из-за колес, он (ФИО7) ушел к друзьям, потом к ФИО5. Потерпевший №1 сидел у ФИО25, сказал, что поругался с ФИО13. Затем он (ФИО7) вернулся сначала к матери, а затем ушел к ФИО21. Когда уходил, Потерпевший №1 еще не было. Они с ФИО21 еще выпили и легли спать, как услышали, что в дверь стучат, открыли, там ФИО2, он увидел, что дверь в квартиру матери открыта, он пошел туда, Потерпевший №1 лежал на спине ногами к входной двери, ФИО8 был около него, рану держал. ФИО2 спал в кухне на столе, мама рыдала, говорила «Убили», сестра побежала за скорой, стала стучать к соседям, просила вызвать скорую, так как телефона не было. Кто нанес телесные повреждения Потерпевший №1, ему неизвестно, сам Потерпевший №1 этого не знает. У него есть два охотничьих ножа, один он покупал брату, хотел подарить, его потом изъяли. Он его хранил в сарае, чтобы его никто не брал и не использовал, его бы и не изъяли, если бы ФИО13 не вспомнила, что он лежал в квартире, и пропал. ФИО18 не знала, где он хранил нож. Увидел, что порезался обо что-то, когда Потерпевший №1 в машину скорой помощи грузили, думает, что банками разбитыми в квартире у матери. Конфликта с матерью у него не было, он ее случайно толкнул на лестнице, она повредила руку.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 указал, что проживает с сожительницей ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, а в 

<

адрес> по этому же адресу проживает его мама ФИО13 со своим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он вместе с ФИО18 пришли в гости к его родителям, которые поминали его деда, в квартире также находились ФИО17., ФИО2., они распивали спиртные напитки. Зайдя в квартиру к родителям он понял по обстановке, что между его матерью и отчимом произошел скандал, после чего отчим оделся и ушел к соседу ФИО5 Примерно через два часа, он ушел к своему знакомому ФИО5, а ФИО18 пошла в свою квартиру. У ФИО5 в квартире находился его отчим Потерпевший №1 Немного посидев, он ушел к ФИО18, когда они легли спать, ФИО18 сказала ему, что Потерпевший №1 ее оскорбил, подробностей она не рассказывала. Во время сна он услышал через стену какой-то шум, доносившийся из квартиры родителей. Он встал, вышел в подъезд и открыл входную дверь, ведущую в квартиру его родителей. При входе в квартиру стоял Потерпевший №1, он сразу стал с ним разговаривать, они начали ругаться с Потерпевший №1, он (ФИО7) высказал ему претензии по поводу того, что он оскорбил ФИО18 Дверь в его (Потерпевший №1) квартиру была открыта настежь. Он и Потерпевший №1 стояли близко друг другу, лицом к лицу. В ходе разговора Потерпевший №1 неожиданно упал на пол и стал говорить, что ему больно, при этом держался за живот. Он увидел, что в области запястья его правой кисти у него появился порез. Он сразу развернулся и увидел, что за его спиной стоит ФИО18, в руках у нее был охотничий нож, который до этого он покупал в подарок своему брату, проживающему в 

<

адрес>. После этого ФИО18 бросила данный нож на пол в подъезде. Он сразу подобрал данный нож, завел ФИО18 в ее квартиру, а затем вышел во двор дома, где спрятал нож. Спрятав нож, он зашел в квартиру к ФИО18, через некоторое время к ним зашла его сестра ФИО2., которая сказала, что Потерпевший №1 необходима помощь, так как у него разрезан живот. Они с ФИО18 сразу вышли из квартиры и побежали звать на помощь соседей. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу. Почему ФИО18 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, ему неизвестно, думает, что она сделала это из-за того, что он ее оскорбил. Данный нож он помыл в ведре в квартире у ФИО18 на следующий день, когда она была на работе. Нож, которым ФИО18 причинила ранение, находился у него, он выдал его сотрудникам полиции. По поводу пореза его кисти он к ФИО18 никаких претензий не имеет, привлекать ее к ответственности не желает. (том 1, л.д. 112-115)

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО7 указал, что в ноябре 2017 года он в магазине в 

<

адрес> приобрел нож в ножнах, так как хотел сделать подарок своему брату. Указанный нож всегда находился при нем. Когда он проживал у ФИО18, то указанный нож хранил под раковиной в кухне квартиры. После того как он от ФИО25 пришел к ФИО18, то между ними стал происходить конфликт. Он, не желая продолжать конфликт, решил пойти к своей матери. Подойдя к входной двери квартиры его матери, он постучался, ему открыл Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал на него кричать. Затем он увидел, как Потерпевший №1 схватился за живот и упал на пол в коридоре квартиры. Когда он обернулся, то увидел, что позади него в подъезде стоит ФИО18, которая в правой руке держала тот самый нож, который он купил в подарок своему брату. ФИО18 с ножом в руке забежала в свою квартиру. Крови на ноже не было. В это время из комнаты вышла его мама, которая увидев лежащего на полу в коридоре Потерпевший №1, села на пол рядом с ним и стала плакать и кричать: «Убили, убили». Он подошел к Потерпевший №1 и увидел, что у него на животе рана, из которой кровь не бежала. Затем он пошел в квартиру к ФИО18, закрыл за собой дверь. Он спросил у ФИО21, где нож. Она сказала, что нож она бросила в ведро с водой, стоящее в кухне. Когда он спросил, зачем она ножом причинила Потерпевший №1 телесное повреждение, ФИО18 ему ничего не ответила и ничего объяснять не стала. Он и ФИО18 остались в квартире и в подъезд не выходили. Через некоторое время в квартиру ФИО18 стала стучать его сестра. Открыв дверь, они вышли в подъезд, где он увидел, что дверь в квартиру матери открыта. На полу в коридоре лежал Потерпевший №1, возле него находился сожитель ФИО2, который шторой закрывал рану на животе Потерпевший №1 Через некоторое время приехала скорая и Потерпевший №1 увезли в больницу. Когда Потерпевший №1 увезли, то он вернулся в квартиру к ФИО18, где взял из ведра с водой нож и ножны от него, после чего унес нож в сарай, расположенный во дворе дома, в котором они проживают. Примерно через месяц, после того как ФИО18 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение, он выдал указанный нож сотрудникам полиции. После произошедших событий, он несколько раз разговаривал с ФИО18 по поводу того, зачем она причинила Потерпевший №1 телесное повреждение. ФИО18 сказала: «Потому что дура», а также начинала его ругать из-за того, что он оставил в её квартире нож. Он написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 причинил он, а также впоследствии при допросе в качестве подозреваемого утверждал, что именно он причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, так как он проживал вместе с ФИО18, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в местах лишения свободы. Он решил взять вину на себя, так как он ранее к уголовной ответственности не привлекался, и считал, что ему наказание будет не слишком суровое. В настоящее время он осознал, что нужно рассказать всю правду. (том 1, л.д. 170-172,178-181)

Кроме того, в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО7 показал, что в ходе проведения допроса его в качестве свидетеля ему была предоставлена для ознакомления сводка 

<

данные изъяты>, содержащая стенограмму его разговора с ФИО18 Данный разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ в кабинете сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району. Во время беседы они с ФИО18 остались одни, и ФИО18 просила его сознаться в том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил он. В разговоре она объясняла, что если сотрудники полиции узнают, что на самом деле телесные повреждения Потерпевший №1 причинила она, то в суде ее лишат свободы на длительный срок. Все отраженные в сводке фразы соответствуют тому, что они с ней говорили на самом деле друг другу. В настоящее время он повторяет, что телесные повреждения Потерпевший №1 в виде проникающего ранения брюшной полости причинила ФИО18 с помощью ножа, при описанных им ранее обстоятельствах. (том 3, л.д. 1-2)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их не подтвердил, пояснив, что на следствии давал неправдивые показания ввиду оказанного на него морального давления сотрудниками полиции, которые пугали, что могут посадить его мать, а также находился в нетрезвом состоянии при допросах, поэтому он, то на себя говорил, то на ФИО21. Показания не читал, чтобы поскорее уйти, принадлежность подписей ему в протоколах допросов подтвердил. В настоящее время дает верные показания.

В ходе судебного заседания были оглашены:

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7 в ходе которой ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, но в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут. ФИО18 ударила ножом Потерпевший №1 когда он находился в дверном проеме квартиры Потерпевший №1, а сам Потерпевший №1 находился прямо перед ним. Потерпевший №1 данные показания полностью подтвердил (том 1 л.д. 221-225); 

а также протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО7 в ходе которой ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как выписали Потерпевший №1 из больницы, к ним приходил ФИО7 и говорил, что Потерпевший №1 подрезала ФИО18 Сказанное ФИО13, ФИО7 подтвердил (том 3, л.д.143-144).

Анализируя показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля, данные на предварительном следствии, более детальны и более подробно конкретизируют обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля в ходе предварительного следствия. И относится критически к показаниям свидетеля, данным в ходе судебного заседания в части того, что он не знает, кто нанес телесные повреждения Потерпевший №1, связывая их с желанием помочь ФИО22 избежать ответственности, ввиду того, что он состоял с ней в близких отношениях. Показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания, суд признает имеющими доказательственное значение только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Оснований сомневаться в возможности свидетеля ФИО7 объективно воспринимать произошедшее событие и давать соответствующие показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания ввиду наличия у свидетеля ФИО7 признаков психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, на что ссылается сторона защиты, у суда не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.96-97), указанные признаки легкой умственной отсталости у ФИО7 не столь выражены, не сопровождаются нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснил, что его к ФИО13 пригласила бывшая жена – ФИО2, это было около 18.00 часов, дату точно не помнит, была пятница. Он пришел, заметил, что в кухне был беспорядок, половики собраны, тарелки в куче стояли, её мама ФИО13 и Потерпевший №1 сидели, выпивали. Потом ФИО2 поругалась с ФИО7 из-за покрышек. Другие конфликты он не слышал. Он был сильно пьяный, помнит не все события. Помнит, что сидел с ФИО13 на кухне, пришел Потерпевший №1, держался за живот, это около 22.00 вечера было. Потерпевший №1 сказал, что его подрезали, но крови он не видел, он побежал к ФИО2 сказать о случившемся. Когда он с ФИО2 и ФИО8 вернулся в квартиру, Потерпевший №1 лежал в коридоре, на боку, ногами к входной двери, головой в квартиру. ФИО7 о случившемся разное говорит, то говорит, что это мать сделала, то ФИО21. Потерпевший №1 говорил, что не помнит ничего.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что, точную дате не помнит, была зима, он пришел с работы, забрал ФИО2. от ее матери ФИО13 домой. Через какое-то время пришел ФИО17. и сказал о том, что подрезали Потерпевший №1. Они пошли в квартиру к Потерпевший №1, тот лежал на полу, на спине, ногами к входной двери, у него была резаная рана на животе, он взял шторку и прижал место ранения. В квартире были ФИО13, ФИО17., Потерпевший №1, кто был еще, не помнит. ФИО13 находилась в кухне. ФИО2 побежала вызывать скорую помощь. Об обстоятельствах произошедшего он с Потерпевший №1 не говорил.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ширинскому району, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. С органом опеки привезли в больницу несовершеннолетних детей на медосвидетельствование. В больнице встретил ранее знакомого Потерпевший №1, тот был выпивший, лежал в приемном покое с проникающим ранением в живот, он спросил, что у него случилось. Потерпевший №1 ответил, что его Маринка подрезала. На его вопрос «ФИО21?» он ответил, что да. ФИО21 знает, так как та стоит в ОМВД под административным надзором и живет рядом с Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 она просто подошла и ткнула его, ни за что, он не понял ничего. Через пару дней он его вновь видел в больнице, тот сказал, что не помнит ничего. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, следователь СО ОМВД России по Ширинскому району, пояснила, что при допросе ФИО18, от последней об оказанном на нее давлении ни в устной, ни в письменной форме заявлений не поступало, допросы проводились в присутствии защитника. Аналогичных жалоб не поступало ни от допрошенных ей свидетелей, ни от потерпевшего. Кроме того, указала, что при допросах свидетелей, в т.ч. ФИО7 признаков опьянения у них не наблюдалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, оперуполномоченный ОМВД России по Ширинскому району, пояснил, что ФИО18 является подназорным лицом, им была отобрана явка с повинной от ФИО18 по факту нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений. ФИО18 добровольно изъявила желание написать явку, приехала сама, при даче явке находилась в адекватном состоянии, ей до написания явки были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. В связи с тем, что судебное разбирательство дела происходило в зимнее время, погода стояла суровая, он заезжал к потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю ФИО13, уточнял, знают ли они о заседании и смогут ли самостоятельно явиться, при этом никаких протоколов допросов им не представлял для прочтения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО12 (приведены в части изложения характеризующего материала), данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия она находилась на работе. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ФИО2., которая попросила вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, сказала, что его подрезали, кто именно она не пояснила. После просьбы ФИО2., она вызвала скорую помощь. На следующий день от соседей она узнала, что Потерпевший №1 подрезала ее соседка ФИО18 В квартире №, где проживает ФИО18, очень часто происходят гулянки и пьянки, громко играет музыка. (том 3 л.д. 14-16)

Свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ширинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему поступило сообщение о том, что в доме в квартире 

<

адрес> находится мужчина, у которого имеется ножевое ранение. После чего, он на служебном автомобиле заехал за врачом Коммунаровской участковой больницы ФИО3 и вместе с ней поехал на указанный адрес. Когда он зашел в квартиру 

<

адрес>, то увидел лежащего на полу на правом боку Потерпевший №1 Кроме него в квартире находились ФИО2., её сожитель ФИО8, ФИО18, ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 прижимал к животу Потерпевший №1 штору желтого цвета. Когда ФИО3 стала осматривать Потерпевший №1, то он увидел на животе Потерпевший №1 рану. Крови на одежде Потерпевший №1 не было. После того, как ФИО3 осмотрела Потерпевший №1, то сказала, что Потерпевший №1 необходимо госпитализировать в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ». Когда подъехал автомобиль скорой помощи, то Потерпевший №1 погрузили в автомобиль, и ФИО3 повезла его в 

<

адрес> в больницу. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району. (том 1 л.д. 86-87)

Свидетель ФИО10 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по Ширинскому району. В 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от участкового ФИО9 о том, что в Коммунаровскую участковую больницу поступил Потерпевший №1 с диагнозом проникающее ранение верхней части живота, после чего следственно-оперативная группа выехала в 

<

адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. (том 1 л.д. 100-102)

Свидетель ФИО3 показала, что она работает в должности врача общей врачебной практики в Коммунаровской участковой больнице ГБУЗ РХ «Ширинская МБ». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. За ней заехал участковый и она вместе с ним поехала на указанный адрес. Когда они зашли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, то она увидела, что в коридоре на полу на правом боку лежал Потерпевший №1. Рядом с ним находилась ФИО2. и незнакомые ей парни. При его осмотре, на животе слева выше пупка была обнаружена резанная рана, из которой был виден сальник. Потерпевший №1 был в сознании. По поводу того, кто причинил ему телесные повреждения, Потерпевший №1 ничего не говорил, просто жаловался на боль. Так как ему была необходима операция, то Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 103-106)

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в хирургическое отделение ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» из 

<

адрес> был доставлен Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При поступлении им был проведен осмотр Потерпевший №1, в ходе которого обнаружено, что у него была рана брюшной стенки. Больной Потерпевший №1 был взят на операцию. 

<

данные изъяты>, ревизия раны не проводилась, поэтому описать направление раневого канала он не может. После выздоровления Потерпевший №1 был выписан из больницы. (том 1 л.д. 107-110)

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей в основном последовательны и согласуются между собой в части основных событий. С учетом давности исследуемого события и наличия состояния опьянения свидетелей в момент случившегося, субъективного восприятия каждым из них столь неординарного события, суд находит, что показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не носят характера существенных противоречий, а являются, по сути, взаимодополняющими. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С этой связи суд использует данные показания в качестве доказательств.

Самостоятельных оснований для оговора подсудимой ФИО18 свидетели не имеют. Доводы подсудимой о том, что родственники и друзья Потерпевший №1 дают неверные показания, чтобы увести от ответственности иное лицо, совершившее преступление, не имеют оснований. Действительно, многие из свидетелей состоят в родственных либо дружеских отношениях между собой, а также с Потерпевший №1, однако это само по себе не является основанием для оговора ФИО18 в пользу Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что на потерпевшего и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление, не нашел своего подтверждения, опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. приведенными выше показаниями следователя ФИО4, ФИО16 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению свидетеля ФИО7 об оказанном на него давлении, принуждении к даче показаний. Свидетели ФИО4, ФИО16 являются сотрудниками правоохранительных органов, производство следственных действий, о ходе которых они пояснили, входит в их должностные обязанности и о наличии заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Уведомление потерпевшего и свидетеля о судебном разбирательстве со стороны оперуполномоченного ФИО16 нельзя считать оказанным давлением на свидетелей, поскольку оно направлено на помощь в своевременном рассмотрении дела. Доводы о даче свидетелю и потерпевшему их протокола допроса для прочтения перед заседанием необоснованны, ввиду того, что данное действие невозможно в силу нахождения материалов уголовного дела в производстве суда.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО12 (в части характеризующего материала), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, отраженные в соответствующих протоколах, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, содержат собственноручные записи и подписи допрошенных лиц, свидетельствующие об ознакомлении с их содержанием и удостоверении правильности изложения их показаний, при этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами. 

При этом суд исходит как из согласованности показаний потерпевшего и свидетелей в части описания определенных обстоятельств, так и из наличия в них некоторых различий, безотносительно к взаимоотношениям свидетелей между собой, с подсудимой или потерпевшим.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что они оба в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений находились на лестничной площадке у порога квартиры Потерпевший №1, дверь в которую была открыта, стояли близко друг к другу, в руках у ФИО7 ничего не было, оба услышали звон упавшего металлического предмета. До нанесения повреждений Потерпевший №1 увидел выходящую из квартиры напротив ФИО21, а после нанесения повреждений, ее же с ножом в руках, увидел за своей спиной ФИО7, который также пояснил, что перед тем как он пошел домой к матери, они с ФИО21 были в ее квартире вдвоем. Он же пояснил, что после того, как Потерпевший №1 упал на пол, он (ФИО7) увидел, что в области запястья его правой кисти у него появился порез. Впоследствии он подобрал брошенный ФИО21 на лестничной площадке нож, спрятал его в квартире ФИО21, а позже помыл его, это был нож, который он приобрел в подарок брату и который по просьбе потерпевшего выдал сотрудникам полиции. То обстоятельство, что ранение потерпевшему нанесено ножом подтверждается и заключением эксперта, описанным ниже, и показаниями свидетелей, пояснивших, что видели на животе Потерпевший №1 резаную рану.

Показания свидетеля ФИО13 подтверждают также показания свидетеля ФИО7 о том, что купленный брату нож он никому не разрешал брать, нож сначала находился у них в квартире, затем он его унес в квартиру ФИО21, что именно этот нож он видел в руках подсудимой после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, и в момент нанесения удара Потерпевший №1 была задета и рука ФИО7. Сама подсудимая также поясняла в судебном заседании, что нож ФИО7 хранил в ее квартире в кухне под раковиной. 

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он спрятал данный нож за несколько дней до произошедшего, и порез его на руке не от ножа, суд относится критически по изложенным выше основаниям.

На то, что телесные повреждения нанесены потерпевшему ФИО18 указывает и свидетель ФИО15, которому стало известно о случившемся от потерпевшего спустя непродолжительное время после произошедшего.

Свидетель ФИО7 пояснял, что ФИО18 ему говорила об оскорблениях ее со стороны потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1, в свою очередь, ссылался на то, что подсудимая после произошедшего приходила к нему и просила прощения за содеянное, также прощения за ФИО21 просил у него и свидетель ФИО7.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой подтверждается исследованными судом материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в 

<

данные изъяты>, в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут из ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Коммунаровскую участковую больницу поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением верхней части живота. (том 1 л.д. 24)

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом осмотра являлась квартира 

<

адрес>, лестничная площадка первого этажа по указанному адресу и прилегающая территория к дому. Осмотр места происшествия проводился при искусственном освещении. В коридоре квартиры на полу обнаружена и изъята штора, на которой имелись пятна бурого цвета, в кухне квартиры обнаружены и изъяты 3 ножа. Иных следов, предметов и веществ, представляющих интерес в ходе осмотра не обнаружено. (том 1 л.д. 26-33)

Протоколом освидетельствования ФИО7, согласно которому установлено, что у ФИО7 в области правого запястья с медиальной стороны имеется рубец после резаной раны размером 2 см. (том 1 л.д.185-187)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему ФИО7 добровольно выдал нож марки «

<

данные изъяты>», которым было причинено телесное повреждение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 118-124)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблице к нему, изъятая в ходе осмотра места происшествия штора имеет на себе следы пятен бурого цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО7 нож марки «

<

данные изъяты>» имеет комбинированную рукоятку, на левой стороне клинка имеется тиснение в виде надписи «Columbia». (том 2 л.д. 17-22)

Осмотренные штора, нож марки «

<

данные изъяты>», признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в камере хранения ОМВД России по Ширинскому району. (том 2 л.д. 23-25)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио зам.начальника ОМВД России по Ширинскому району рассекречены сводки оперативно-технических мероприятий 

<

данные изъяты>, входящие от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены в СО ОМВД России по Ширинскому району. (т.2 л.д.43,44-45) 

Согласно представленной сводке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь без наблюдения со стороны посторонних, ФИО18 оказывает на ФИО7 давление убеждая последнего не свидетельствовать против нее, отказаться от показаний против нее. (том 2 л.д. 46-47, 48-49)

Из протокола осмотра предметов следует, что цифровой носитель CD-RWдиск, содержащий аудиозапись разговора ФИО18 и ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированного в сводке 

<

данные изъяты> осмотрены. (том 3 л.д. 7-10, том 2 л.д. 46-47)

Осмотренные цифровой носитель CD-RWдиск, сводка 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в уголовном деле. (том 3 л.д. 11-12)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 выявлено 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 63-64)

В ходе следственного эксперимента, зафиксированного в соответствующем протоколе, проведенного с участием потерпевшего, Потерпевший №1 при помощи манекена указал в каком положении находился он и ФИО7 в момент причинения ему телесных повреждений, что ФИО7 и он находились вплотную друг к другу, расположил манекен со смещением относительно вертикальной оси тела вправо, а также пояснил при помощи манекена и статиста как именно действовала ФИО18 и как ему было причинено телесное повреждение. (том 3, л.д. 17-21)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож марки «

<

данные изъяты>» изготовлен заводским способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. (том 2 л.д. 87-88)

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, за исключением явки с повинной, оценка которой дана выше, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Заключения вышеприведенных судебных экспертиз сторона защиты не оспаривала.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз. При назначении и проведении экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением о назначении либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Кроме того, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Осмотр предметов и их изъятие выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает каждый из указанных протоколов следственных действий допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Суд обращает внимание, что сводки оперативно-технических мероприятий 

<

данные изъяты> и изложенные в них доказательства получены в ходе законной процессуальной деятельности, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями. Содержание аудиозаписей соответствует показаниям лиц, участвующих в зафиксированных на них переговорах и событиям, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, имеют отношение к происшествию и вовлечены в уголовный процесс с помощью уголовно-процессуальных средств. В этой связи суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами.

В то же время суд находит недопустимым доказательством представленный стороной защиты диск с аудиозаписью разговора потерпевшего и подсудимой, в которой Потерпевший №1 говорит о непричастности ФИО21 к совершенному в отношении него деянию, поскольку установить, что данная запись не является постановочной, не представляется возможным, из прослушанной записи усматривается, что говорившие на ней находятся в состоянии опьянения, о чем свидетельствует невнятная речь, что также не отрицается самой подсудимой, и подтверждено свидетелем ФИО7 в судебном заседании, указавшем, что о произведенной записи ему сообщила подсудимая. Кроме того, указанная запись получена не процессуальным путем. 

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия и местности производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 180 УПК РФ в протоколе осмотра описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра; протоколы осмотра составляются с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства.

Исходя из представленного протокола осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра являлась не только квартира потерпевшего, но и лестничная площадка, и прилегающая территория, подписи участвующих лиц в протоколе имеются, обстоятельства осмотра изложены в последовательном порядке. В этой связи протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. 

С учетом показаний потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия и иных изученных доказательств в судебном заседании суд находит установленным место совершения преступления на лестничной площадке, непосредственно у квартиры потерпевшего Потерпевший №1 

<

адрес> а также дату и время его совершения - ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут.

Оснований для признания объяснений Потерпевший №1, ФИО13, ФИО7, ФИО18, оглашенных в судебном заседании, данных указанными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении в качестве допустимых доказательств судом не усматривается. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий ФИО18 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, чем установлено и указано судом выше.

Факт нанесения удара в область жизненно-важных органов – живот, ножом, т.е. предметом, имеющим значительную поражающую силу однозначно свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимой ФИО18, направленных на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимой на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в связи с оскорблением ее последним, о котором ФИО18 сообщила свидетелю ФИО7, и которое на фоне наличия алкогольного опьянения привело к вспышке агрессии подсудимой против потерпевшего. В свою очередь, указанное поведение потерпевшего суд находит противоправным. 

В то же время, отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены при отсутствии с его стороны какого-либо посягательства на подсудимую. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, удар со стороны ФИО18 оказался для потерпевшего неожиданным, так как тот разговаривал с ФИО7 и не был готов к агрессивным действиям подсудимой, не имел возможности приготовиться к удару, чтобы свести к минимуму возможные последствия от него (уклониться, защититься и т.п.). В этой связи полагать, что деяние ФИО18 совершено по неосторожности, не усматривается.

Суд признает доказанным, что преступление совершено с использованием ножа, ранее принадлежавшего ФИО7 

Отсутствие на ноже следов крови потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО18 в причинении данным предметом тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, поскольку до момента изъятия ножа прошло достаточное количество времени, а кроме того, со слов свидетеля ФИО7 данный нож был вымыт.

Несмотря на противоправное поведение потерпевшего, суд не находит оснований для признания действий подсудимой в состоянии аффекта. В судебном заседании не установлено наличие между подсудимой и потерпевшим какой-либо длительной конфликтной ситуации. Высказывание оскорблений потерпевшим происходило не непосредственно перед нанесением ему телесных повреждений подсудимой и не могло привести к возникновению у нее приступа сильного душевного волнения.

Оценив добытые на предварительном и судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО18 доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО18 

<

данные изъяты> а также с учетом ее поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для освобождения ФИО18 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Определяя вид и меру наказания ФИО18, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимой, и на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких, возраст, семейное положение, данные о личности подсудимой.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 судима (том 2 л.д.165), 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО12 показала, что работает в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП ОМВД России по Ширинскому району. В ее производстве находится контроль за исполнением гражданами обязанностей по наложенному на них судом административном надзоре. Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями. ФИО18 была поставлена на профилактический учет с заведением дела административного надзора №. Согласно документам, имеющимся в личном деле поднадзорного лица, ФИО18 неоднократно привлекалась к административной ответственности. (том 3 л.д. 125-128)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО18, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО18, является также ее состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступного деяния подсудимая не оказывала. Реальных действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда путем выплат потерпевшему компенсации, подсудимой и ее родственниками не предпринималось.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО18, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений. 

Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, данного обстоятельства отягчающим, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления подсудимой, по делу не усматривается. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО18 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания подсудимой ФИО18 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления свидетельствует о том, что исправлению подсудимой ФИО18 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимой ФИО18 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО18 не может быть назначено, так как преступление ей совершено в условиях особо опасного рецидива. 

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, по этой же причине судом не рассматривается возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО18 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимой ФИО18 суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО18, совершения ей преступления в период непогашенных судимостей, будучи под административным надзором, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО18 суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В этой связи оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО18 не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, характеризующейся с положительной и удовлетворительной стороны, ее поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания подлежит исчислять с момента вынесения приговора.

В срок отбытия наказания ФИО18 подлежит зачету период содержания под стражей до постановления приговора, начиная с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен соответствующий протокол, по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.135-138,149)

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО18 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО18 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления относящегося к категории тяжких, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО18 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу:

- штору и нож марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ширинскому району, уничтожить, как орудие преступления и предмет, не представляющий ценности;

- цифровой носитель CD-RW диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО7 и ФИО18; 

<

данные изъяты> на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле. 

Гражданский иск не заявлен.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимой, участвующей в деле по назначению, адвокату Ерохиной Ю.В., за оказание юридической помощи подсудимой ФИО18 в суде первой инстанции в размере 15300 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состав семьи, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, состояние здоровья подсудимой ФИО18, отсутствие заявления об отказе от защитника, суд не усматривает оснований для освобождения последней от взыскания процессуальных издержек. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимой не приведет к ее имущественной несостоятельности.

В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимой в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 июня 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО18 с 12 июля 2018 года по 17 июля 2018 года и с 07 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО18 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО18 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- штору и нож марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ширинскому району, уничтожить, как орудие преступления и предмет, не представляющий ценности;

- цифровой носитель CD-RW диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО7 и ФИО18; сводки 

<

данные изъяты> на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле. 

Взыскать с ФИО18 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката Ерохиной Ю.В. в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.