Дело № 2-1960/2019 (73RS0004-01-2019-000396-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д. 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588) обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО4 27.10.2014 был заключен кредитный договор № на сумму 990 000 руб. под 13,25% годовых на срок 240 мес.

Кредит выдавался на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (8/100 долей).

Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 по вкладу.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 Кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условиям п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

В соответствии заключенным кредитным договором, заемщику был предоставлен кредит. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 Кредитного договора заемщик предоставил залог объекта недвижимости – 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, площадью 21,73 кв.м. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано 05.11.2014 – собственник ФИО1

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора. 

По состоянию на 25.12.2018 задолженность ответчиков составляет 1 146 803,50 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 3 997,30 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 672,47 руб.;

- просроченные проценты – 181 267,52 руб.;

- просроченный основной долг – 960 866,21 руб.

14.11.2018 созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование не исполнено.

Просят с учетом уточнения иска расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2014; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 146 803,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 934,02 руб.; обратить взыскание на предмет залога - 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, площадью 21,73 кв.м., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% - 460 800 руб. от рыночной стоимости 576 000 руб. в соответствии с отчетом о рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением суда от 13.05.2019 принятое 21.03.2019 по спору заочное решение было отменено.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам иска, дополнили, что размер задолженности по кредитному договору, определенный по состоянию на 25.12.2018, не изменился, так как ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились, вопрос об урегулировании спора мирным путем не решался в виду отсутствия оплаты задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, платежи, кроме указанных в расчете долга, не производила, вместе с тем, была намерена принять меры к погашению долга, однако, на день рассмотрения спора у нее не имеется такой возможности. Просила о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчицу ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам на условиях солидарной ответственности был предоставлен кредит в размере 990 000 руб. для приобретения готового жилья; кредит был предоставлен на срок 240 месяцев с даты его предоставления, с процентной ставкой в размере 13,25 процентов годовых.

Погашение кредита должно производиться созаемщиками в соответствии с условиями кредитного договора, аннуитетными платежами (240 платежей), размер платежей определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общий условий кредитования.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости: 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате №, площадью 21,73 кв.м., расположенной по адресу: Россия, 432010, 

<

адрес>.

В силу положений п. 4.3.2 Общих условий представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Заемщик /Созаемщики обязуется (обязуются) возвратить Кредит в соответствии с условиями Договора, при этом Созаемщики – на условиях солидарной ответственности.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика (Созаемщиков) досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком (Созаемщиками) его (их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 12 кредитного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общий условий кредитования) неустойка составит в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). 

Право собственности на предмет залога, указанный в кредитном договоре № от 27.10.2014, обременение в виде ипотеки подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на квартиру, закладной.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

14.11.2018 Банк направил созаемщикам уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование Банка оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на 25.12.2018 задолженность ответчиков составляет 1 146 803,50 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 3 997,30 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 672,47 руб.;

- просроченные проценты – 181 267,52 руб.;

- просроченный основной долг – 960 866,21 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы кредита, процентов, неустойки, и расторжении кредитного договора, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27.10.2014 и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиками не представлено, с момента образования задолженности платежи в погашение долга ответчиками не производились.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и ходатайства ответчицы, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в общей сумме до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк следует удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 144 133, 73 руб.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы № ДМ-2019/17 от 19.03.2019, подготовленного АО «Ульяновское областное бюро технической инвентаризации» (АО «Корпорация-БТИ»), рыночная стоимость 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате №, площадью 21,73 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19 марта 2019 года, округленно составляет 576 000 руб. 

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

При таких обстоятельствах суд в силу положений ст. 54 (пункт 2) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 460 800 руб. (576 000 руб. x 80%).

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – долю в праве общей долевой собственности на квартиру также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в связи с удовлетворением требований банка, ответчиками ФИО7, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 934,02 руб. в долевом порядке, в размере 9 967,01 руб. с каждого, с учетом первоначального размера требований о взыскании неустойки.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство акционерного общества «Ульяновское областное бюро технической инвентаризации» (АО «Корпорация-БТИ») о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о стоимости заложенного имущества, экспертиза была проведена по инициативе стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., в долевом порядке, по 2 500 руб. с каждого.

На основании ст. 309-310, 450, 810-811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 27.10.2014 в размере 1 144 133 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 934 руб. 02 коп., в долевом порядке, по 9 967 руб. 01 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что соответствует комнате №, площадью 21,73 кв.м., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 460 800 руб. и способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в пользу акционерного общества «Ульяновское областное бюро технической инвентаризации» (АО «Корпорация-БТИ») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. 00 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева