2-6061/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Славянка» обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав что, с ... г. Приказом № ФИО5 был принят на работу в Филиал «Ростовский АО «Славянка» и являлся сотрудником по ... г. Также ... г. ФИО5 подписал Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как сотруднику АО «Славянка», ФИО5 были переданы товарно-материальные ценности, за которые ответчик нес материальную ответственность.

По счету 10 «Материалы», согласно инвентаризационной описи № от ... г. за ответчиком числится недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1321515,57 руб.

Истец ссылается на то, что факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика, ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № в отношении АО «Славянка» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по, делу № в отношении АО «Славянка» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу входит и товарно-материальные ценности принятые ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд истребовать с ФИО5 имущество из чужого незаконного владения принадлежащее АО «Славянка» на сумму 1321515 (один миллион триста двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 57 копеек. Взыскать с ФИО5 денежные средства размере 6000 рублей, в качестве расходов по оплате госпошлины. 

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 – 302 ГК РФ подлежит возврату именно выбывшая из владения вещь, если она сохранилась у получившей ее стороны. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Таким образом, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно приказа от ... г. №, на основании трудового договора ФИО5 был принят на работу в Филиал «Ростовский «АО «Славянка» и являлся сотрудником по ... г..

Между ОАО «Славянка» в лице И.о. директора филиала «Ростовский ОАО «Славянка» ФИО и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... г. б/н, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество. 

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, начальник участка филиал «Ростовский ОАО «Славянка» ФИО5 принял на себя обязательство бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как сотруднику АО «Славянка», ФИО5 были переданы товарно-материальные ценности, за которые ответчик нес материальную ответственность.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № в отношении АО «Славянка» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по, делу № в отношении АО «Славянка» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 года.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

... г. на основании Приказа № от ... г. комиссией в составе: начальника отдела эксплуатации и технического обеспечения ФИО1 (председатель комиссии), руководителя группы УЖФ ФИО2, начальником РЭР-01 ФИО3, главного инженера РЭР-01 ФИО4 (члены комиссии) была проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей в структурном подразделении РЭУ 02 (текущий ремонт) филиала «Ростовский» АО «Славянка».

По счету 10 «Материалы», согласно инвентаризационной описи № от ... г. за ответчиком ФИО5 числится недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1321515,57 руб.

Как следует из Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ... г., все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО5 и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии последний не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ФИО5 Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ... г. подписана ФИО5, как лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей.

Таким образом, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу входит и товарно-материальные ценности принятые ФИО5

Факт принадлежности АО «Славянка» спорного движимого имущества, указанного в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ... г. на сумму 1 321 515 рублей 57 копеек, находящегося в неправомерном пользовании ФИО5 является доказанным, истцом представлены допустимые, относимые доказательства нахождения имущества во владении ответчика ФИО5, наличия у него права на спорное имущество, его право собственности в установленном законом порядке не прекращалось, то, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ФИО5 Ответчиком же в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец не обращался к нему за своим имуществом, и он не чинит ему препятствий в его получении, а также доказательств того, что в настоящее время указанное имущество возвращено истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Славянка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО5 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом при подаче иска АО «Славянка» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет. В случае непредставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежала бы уплате в размере 6000 руб. (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Славянка» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО5 имущество, принадлежащее АО «Славянка», поименованное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ... г., на сумму 1 321 515 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017 года.

Судья: