Судья Борисов Р.Ю. 

дело № 22-4995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении 

ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2023 года приговором Кировского районного суда г. Перми ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 4 марта 2024 он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 14 марта 2024 года условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года отменено, он направлен для реального отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 4 марта 2024 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде в виде исправительных работ ввиду ранее принятого постановления об отмене условного осуждения и направления ФИО1 в места лишения свободы. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Вывод суда о том, что разъяснение сомнений и неясностей в данном случае повлечет ухудшение положения осужденного, является необоснованным. Также считает незаконным постановление об отмене условного осуждения, поскольку не приняты во внимание причины нарушений, не запрошены медицинские документы о состоянии его здоровья. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет пройти лечение от наркомании, которое предусмотрено приговорами, получить помощь по иным заболеваниям, а также выплачивать алименты потерпевшей. Полагает, что суд имел возможность назначить ему принудительные работы или ограничение свободы. Просит разъяснить возникшие сомнения и неясности, а также привести приговоры в соответствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство – постановление Нытвенского районного суда **** от дата, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

К числу таких вопросов, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», порядок исполнения приговора при наличии другого неисполненного приговора не относится. 

Судом обоснованно указано на то, что изложенные в представлении доводы рассматриваются в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем заявленное представление об устранении сомнений и неясностей удовлетворению не подлежит.

Несогласие осужденного с отменой условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года не относится к предмету рассмотрения, поскольку постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 14 марта 2024 года подлежит самостоятельному обжалованию по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона соблюдены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения нет. 

К тому же, в постановлении Нытвенского районного суда Пермского края от 6 сентября 2024 года данный вопрос разрешен, окончательное наказание ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г.Перми от 28 июня 2023 года и Нытвенского районного суда Пермского края от 4 марта 2024 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись