УИД23RS0номер-22

к делу номер (номер)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 21 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Мороз А.П., 

при секретаре ФИО6,

с участием: 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

защитника подсудимого адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пр-кт Автозаводский 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее полное общее образование, являющегося самозанятым, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством - автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила Дорожного движения РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя до совершения и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия технически исправным автомобилем марки «К1А», модели «RIO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 103 км + 150м, в 

<

адрес> края, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

При возникновении для него опасности, двигаясь в населенном пункте по федеральной автомобильной дороге «Джубга-Сочи» со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности дорожных условий, на левом закруглении автодороги, не справился с управлением, потерял контроль над движением автомобиля, допустил неуправляемый занос на мокрой дороге, в результате которого автомобиль раскрутило, пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1, обозначающую границы островка безопасности 1.16.1 и сам островок безопасности 1.16.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение задней частью автомобиля с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «УАЗ 3153», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «УАЗ 3153», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион Потерпевший №1, согласно заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, переломы 9,10 ребер слева по задней подмышечной линии, ушиб левого легкого, травма забрюшинного пространства, разрыв левой почки с формированием паранефральной гематомы и малого гидроперитонеума (кровоизлияние в брюшной полости).

Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы груди, забрюшинного пространства, которые образовались в результате ударно-контактных воздействий тупыми твердыми предметами, видовые и индивидуальные особенности которых в описаний повреждений не отражены, либо при ударах о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированная у Потерпевший №1 повреждения, в своей совокупности (как образовавшиеся одномоментно), являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водитель ФИО2, должен был действовать в соответствии с п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч.1 и п. 10.2, Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Kia Rio № 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля УАЗ 3153 № 

<

***> под управлением водителя ФИО3) исключалось, и следовательно, водитель автомобиля Kia Rio № 

<

***> ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Kia Rio № 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля УАЗ 3153 № 

<

***> под управлением водителя ФИО3). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Kia Rio № 

<

***> ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Kia Rio № 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля УАЗ 3153 № 

<

***> под управлением водителя ФИО3).

Между допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «УАЗ 3153», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. 

Законный представитель потерпевшего в своем заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевший согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО2 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит. 

С учетом поведение подсудимого во время совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимый являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение морального вреда, по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного одного малолетнего ребенка, по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не считает целесообразным назначить наказание в виде принудительных работ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначая наказания, учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить подсудимому, впервые совершившему преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает необходимым на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в результате преступления, совершенного подсудимым, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья, в связи с чем суд признает невозможным сохранение за подсудимым указанного права. 

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз