Дело № 2-626/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – ФИО1,

её представителя – адвоката Красовой М.В., представившей ордер № от 20.03.2018г., удостоверение № от 12.11.2007г.,

представителя ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.11.2016г., сроком действия по 07.11.2019г.,

представителя третьего лица – Прокуратуры Кемеровской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 03.04.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«27» апреля 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Министерству Финансов Российской Федерации 

о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией по уголовному делу.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10.08.2016г. (в иске дата приговора указана ошибочно как 10.08.2017г.) она была осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016г. вышеназванный приговор в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконный сбыт наркотических средств С. был отменен, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью ФИО1 к совершению данного преступления, за истцом было признано право на реабилитацию на основании п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В части наказания приговор был изменен, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В настоящее время истец отбывает наказание по вышеназванному приговору суда.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и частичную реабилитацию, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. При этом указывает, что действия оперативных сотрудников и следователя при расследовании эпизода сбыта наркотиков С. выходили за рамки дозволенного – её неоднократно склоняли к даче признательных показаний, оказывали психическое давление, хотя она не признавала свою вину на протяжении предварительного расследования и в суде. Она испытывала давление, унижение и оскорбление, но твердо стояла на своей позиции и на протяжении длительного времени доказывала свою непричастность к совершению вмененных ей преступлений. В результате психического перенапряжения значительно ухудшилось состояние её здоровья, хотя ранее проблем со здоровьем не имелось. 

<

данные изъяты>. До настоящего времени её психическое состояние не нормализовано, поскольку события, связанные с расследованием уголовного дела, имели большой общественный резонанс. В период расследования и рассмотрения уголовного дела она не смогла обеспечить достойное материальное существование себе и детям. В связи с её арестом, к детям стали негативно относиться учителя и одноклассники. Незаконным уголовным преследованием было нарушено право на уважение частной и семейной жизни. В период нахождения в условиях ИВС и СИЗО она испытывала сильнейшие морально-нравственные переживания, связанные с ограничением свободы, которые усиливались беспокойством по поводу невозможности принимать участие в воспитании детей и материально обеспечивать свою семью.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего – 262000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец ФИО1 и её представитель Красова М.В. поддержали заявленные требования. Уточнили, что сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 8000 рублей, а не 10000 рублей, как указано в иске. Истец дополнила, что эпизод, по которому она была оправдана, в уголовном деле был по счету первым. Полагает, что если бы изначально следствие было законным и данный эпизод не был бы ей вменен в вину, то не было бы обвинения и по остальным эпизодам. Также пояснила, что она неоднократно жаловалась на действия сотрудников полиции в областную прокуратуру и прокуратуру города Киселёвска. До приговора она находилась под подпиской о невыезде, была арестована в зале суда в день провозглашения приговора. 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.81-82). Полагает, что все негативные реакции, которые испытывает истец, связаны с её осуждением к лишению свободы, а не в связи с оправданием по одному эпизоду, который не имеет принципиального значения в общем сроке уголовного наказания. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Кемеровской области – ФИО3 в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении: в части компенсации морального вреда – в размере 5000 рублей, за составление искового заявления – 1500 рублей, по оплате услуг представителя – 3500 рублей. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п.34, 35, 55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда ( ч.1 ст.133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которого было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10.08.2016г. ФИО4 осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 10.08.2016г. (л.д.30-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016г. вышеназванный приговор в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконный сбыт наркотических средств С. был отменен, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью ФИО1 к совершению данного преступления, за ФИО1 было признано право на реабилитацию на основании п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В части наказания приговор был изменен, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.49-56).

Основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконный сбыт наркотических средств С. послужило отсутствие в материалах уголовного дела доказательств причастности ФИО1 к совершению данного преступления. 

При этом, истцу ФИО1 было направлено извещение о праве на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (л.д.19). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконный сбыт наркотических средств С., что в силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда.

При этом не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено только в вышеназванной части, а по остальным статьям обвинения ФИО1 был вынесен обвинительный приговор.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006г. №19-О по жалобе ФИО5 указано, что ни в ст.133 УПК РФ, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исключение из состава обвинения, предъявленного ФИО1, одного эпизода, и прекращение в этой части уголовного дела и уголовного преследования в связи с непричастностью ФИО1 к совершению данного преступления, является реабилитирующим основанием, следовательно, в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ей морального вреда, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Незаконность уголовного преследования ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконный сбыт наркотических средств С. установлена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016г. Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и в дополнительном доказывании не нуждается. Сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ей нравственных страданий, а характер причиненных физических и нравственных страданий в силу положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеназванные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом представленных доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 была осуждена к реальному лишению свободы по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, взята под стражу в зале суда в день провозглашения приговора.

Таким образом, предъявление ФИО1 обвинения по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконный сбыт наркотических средств С. не повлекло за собой необоснованное содержание истца под стражей. Соответственно, недоказанность причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления не повлияла на законность меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом стоит отметить, что общий срок наказания в виде лишения свободы в связи с оправданием ФИО1 по одному эпизоду был снижен лишь на 1 месяц (с 11 лет 2 месяцев до 11 лет 1 месяца лишения свободы).

На вид исправительного учреждения недоказанность причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления не повлияла.

Доводы истца об ухудшении её здоровья, а 

<

данные изъяты>, равно как и доводы о невозможности принимать участие в воспитании и содержании детей, связаны, по сути, с назначением наказания в виде лишения свободы, а не в связи с оправданием по одному из эпизодов обвинения. Между тем, как указано выше, наказание в виде лишения свободы истцу было назначено на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что состояние её здоровья ухудшилось. Как следует из ответа начальника ФКУ СИЗО-1, состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное (л.д.93).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судя по дате осмотра врачом, 

<

данные изъяты>, такая реакция могла явиться следствием переживаний в результате осуждения к реальному лишению свободы. На эту дату (13.09.2016г.) истец еще не была оправдана по одному из эпизодов обвинения, соответственно, указанный диагноз не связан с переживаниями по поводу незаконного осуждения по вышеуказанному эпизоду.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Ссылку истца на то обстоятельство, что при принятии на стадии следствия верного решения по эпизоду сбыта наркотических средств С., то есть исключении данного эпизода из состава обвинения, общий результат расследования и рассмотрения уголовного дела мог быть иным, суд находит несостоятельной, основанной лишь на предположениях истца, никаких достоверных доказательств этому не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что исключение из обвинения одного эпизода не явилось препятствием к осуждению ФИО1 по остальным эпизодам.

Доводы истца о незаконных действиях сотрудников полиции, об оказании на неё психологического давления со стороны сотрудников полиции, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. 

Так, в судебном заседании было изучено надзорное производство № по жалобам ФИО1 на действия сотрудников полиции (л.д.100-103). По результатам проверки в удовлетворении жалоб было отказано, что сама истец не отрицает.

Кроме того, в судебном заседании было изучено уголовное дело №г., по результатам рассмотрения которого был вынесен вышеуказанный приговор. Из материалов уголовного дела следует, что в своих апелляционных жалобах на приговор суда ФИО1 неоднократно ссылалась, в том числе, на незаконные действия сотрудников полиции. Доводы её апелляционных жалоб были изучены судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016г., из приведенных в приговоре показаний свидетеля К. (оперативного сотрудника) исключены сведения, о которых ему стало известно из беседы с Н. и ФИО1 в отсутствие защитника (л.д.55-56). Между тем, исключение этих сведений из приговора не повлияло ни на квалификацию действий ФИО1, ни на вид и срок назначенного ей наказания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, принимая во внимание, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание характеристику истца как лица, совершившего иные преступления, за которые она была осуждена и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с незаконным привлечением её к уголовной по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконный сбыт наркотических средств С., конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие каких-либо конкретных доводов и доказательств тому, что истец претерпевала существенные нравственные страдания, защищаясь от предъявленного ей обвинения по вышеназванному эпизоду, о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что с исковыми требованиями о компенсации морального вреда истец обратилась в суд спустя длительный период времени после вступления приговора в законную силу, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. 

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 29.03.2018г. (л.д.106-107) и квитанции об оплате 2000 рублей за составление иска (л.д.85) и 8000 рублей за представление интересов истца в суде (л.д.84). 

Учитывая все обстоятельства дела, мнение представителя ответчика по данному вопросу, заключение прокурора, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего – 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда (в размере 245000 рублей), расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления (в размере 500 рублей) и по оплате услуг представителя (в размере 4500 рублей) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.