Дело №2а-523/2020

32RS0001-01-2020-011721-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием административного истца ФИО1 ( участие 

обеспечено посредством видеоконференцсвязи), 

представителя административных ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 УФСИН России по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 УФСИН России по Брянской области» ФИО3, заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 УФСИН России по Брянской области» ФИО4, Выповой ( Ковалевой ) Елене Витальевне, об оспаривании действий ( бездействий), решений органа ( должностного лица) государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, в котором просил суд признать незаконными и отменить постановления о применении мер взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ как принятое в нарушении ст.117 УИК РФ, признать необоснованными рапорты, послужившие основанием к вынесению оспариваемых постановлений, признать нарушением его права на защиту на получение юридической помощи в виде консультации защитника при проведении дисциплинарных комиссий и наложения на него взысканий; признать содержание его в одиночном заключении, которое продолжается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( в период обжалуемых постановлений) бесчеловечным, унижающим достоинство, нарушающим ст. 3 Конвенции. В обоснование иска административный истец указал, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемыми постановлениями, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Административный истец был лишен права на получение консультации адвоката перед заседанием дисциплинарной комиссии, что противоречит позиции в указанной части Конституционного Суда РФ, нарушает ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рапорты, послужившие основанием к вынесению оспариваемых постановлений, необоснованны, о чем административный истец указывал в своих объяснениях, настаивая на проведении проверки по обстоятельствам, в них изложенным. С ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оспариваемых постановлений и настоящее время в период оспариваемых постановлений административный истец содержится в одиночном заключении, что является незаконным, бесчеловечным и унижающим достоинство, нарушает ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соответчиками по делу привлечены - УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО3, заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО4, оператор группы надзора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – Выпова (Ковалева ) Е.В.

На основании ст.ст.150,151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков – ФСИН России, начальника ФКУ ИК-4 ФИО3, заместился начальника ФКУ ИК-4 ФИО4, Выповой (Ковалева ) Е.В.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, - ФИО2 возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в возражении на административный иск, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за допущенные нарушения осужденный ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При привлечении к дисциплинарной ответственности были соблюдены требования действующего законодательства, учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, личность ФИО1 Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония №4 УФСИН России по Брянской области», УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, начальнику ФКУ «Исправительная колония №4 УФСИН России по Брянской области» ФИО3, заместителю начальника ФКУ «Исправительная колония №4 УФСИН России по Брянской области» ФИО4, Выповой ( Ковалевой ) Е.В. об оспаривании действий ( бездействий), решений органа ( должностного лица) государственной власти в части заявленных требований административного истца о признании его содержания в одиночном заключении бесчеловечным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – прекращено.

Административный иск ФИО1 в части заявленных требований о признании его содержания в одиночном заключении бесчеловечным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – оставлен без рассмотрения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 названного Кодекса).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений органа (должностных лиц): несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения ( ч.11 ст.226 КАС РФ).

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно- правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказание, урегулированы в Уголовно- исполнительном кодексе РФ ( далее УИК РФ).

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность ( ч.6 ст.11 УИК РФ).

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 УИК РФ).

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ( далее Закон №5473-1) учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях. 

Согласно ст.14 Закона №5473-1, учреждения, исполняющие наказания, вправе требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Статьей 82 УИК РФ регламентирован режим в исправительных учреждениях и его основные требования.

Согласно части 1 указанной статьи, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. 

Частью 3 вышеуказанной статьи определено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации №295 от 16 декабря 2016 года ( далее ПВР ИУ). 

В соответствии с абз.10 п.168 ПВР ИУ осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

Пунктами «в,г» ч.1 ст.115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в испарительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

В соответствие с ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Из рапорта оператора группы надзора отдела безопасности ИК -4 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, содержась в камере №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 28 мин. завесил полотенцем камеру видеонаблюдения, чем нарушил п. 168 ПВР ИУ. 

Из справки начальника отряда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван к начальнику отряда для дачи объяснений по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ФИО1 отрицает, должных выводов из ранее проводимых бесед не делает, на меры убеждения не реагирует и продолжает нарушать режим содержания. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка отбывания наказания п.168 ПВР ИУ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен.

До наложения взыскания у ФИО1 отобраны письменные объяснения, проведен медицинский осмотр, выдано медицинское заключение о возможности содержания ФИО1 в ПКТ по состоянию здоровья. 

Из рапорта оператора группы надзора отдела безопасности ИК -4 ФИО6 № следует, что ФИО1, содержась в камере №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.55 мин. завесил полотенцем камеру видеонаблюдения, чем нарушил п. 168 ПВР ИУ. 

Из справки начальника отряда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван к начальнику отряда для дачи объяснений по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ФИО1 отрицает, должных выводов из ранее проводимых бесед не делает, на меры убеждения не реагирует и продолжает нарушать режим содержания. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка отбывания наказания п.168 ПВР ИУ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток без вывода на работу. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен.

До наложения взыскания у ФИО1 отобраны письменные объяснения, проведен медицинский осмотр, выдано медицинское заключение о возможности содержания ФИО1 в штрафном изоляторе по состоянию здоровья. 

Факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Суд не находит оснований, считать необоснованными соответствующие рапорты сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Выповой (Ковалевой ) Е.В. по факту допущенных оспариваемых ФИО1 нарушений. 

Рапорты составлены должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в рамках полномочий, предоставленных им законом. Оснований полагать, что сотрудник исправительного учреждения, составившая указанные рапорты, является лицом, заинтересованным в необоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется. 

Указанное в рапортах подтверждено записью видеокамеры.

Отрицание ФИО1 фактов нарушения им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка отбывания наказания, по мнению суда, является избранным административным истцом способом защиты, который не свидетельствует о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения.

Суд полагает, что наложенные на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскания соответствует тяжести и характеру совершенных им нарушений, приняты с учетом личности ФИО1, его предыдущего поведения, при этом при применении мер взыскания был соблюден порядок, предусмотренный ст.117 УИК РФ, постановления приняты уполномоченными на то должностными лицами. 

Вопреки доводам административного истца, суд на усматривает допущения нарушения требований ч.5 ст.117 УИК РФ при наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия постановления о применении взыскания в виде перевода в ПКТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уже освобожден от наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым был переведен за допущенное нарушение ПВР ИУ в ПКТ. 

Подлежат отклонению требования административного истца о признании нарушения его права на защиту со стороны администрации исправительного учреждения при привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 участвовал в заседаниях комиссии, давал пояснения, соответственно, имел возможность довести свою позицию, а, следовательно, никакие препятствия для всестороннего и полного разбирательства дисциплинарных проступков ему не создавались.

В соответствии с ч.8 ст.12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Порядок реализации такого права закреплен в ч.4 ст.89 УИК РФ, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В материалах дела отсутствуют сведения о создании администрацией учреждения каких- либо препятствий ФИО1 в ведении переписки и предоставлении свидания с адвокатом ( иным лицом) для оказания ему юридической помощи. 

В отношении требований ФИО1 о признании его содержания в одиночном заключении в период обжалуемых постановлений бесчеловечным, унижающим достоинство, нарушающим ст. 3 Конвенции, суд полагает следующее.

Вопреки доводам административного истца наказания в виде одиночного содержания к нему не применялось, ФИО1 был помещен в ПКТ и ШИЗО в качестве меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Нормы международного права (ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) не исключают применение к осужденным, допустившим нарушение установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий. 

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации ( ч.2 ст.10 УИК РФ).

Статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Указанное нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №562-О.

Предусмотренные законом права, свободы и законные интересы осужденных и их обязанности, составляющие их специальный правовой статус, имеют одинаковую юридическую силу и реализуются не по принципу превалирования одного над другим, а в сочетании. 

Соблюдение режима и условий отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Возможность неоднократного применения меры взыскания в виде помещения в штрафной изолятор к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. 

При этом п. «в» ч.2 ст.115 УИК РФ действует во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.117 УИК РФ, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. 

Указанное нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 года № 564-О.

ФИО1 был помещен в ПКТ и ШИЗО в качестве меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании принятых уполномоченными должностными лицами постановлений, при принятии которых были учтены, как тяжесть и характер совершенных им нарушений, так и личность ФИО1 и его предыдущее поведение.

На дату совершения первого оспариваемого нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 107 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Принятые меры взыскания суд считает соразмерными, принятыми в соответствии с действующим законодательством РФ.

По изложенным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 УФСИН России по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 УФСИН России по Брянской области» ФИО3, заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 УФСИН России по Брянской области» ФИО4, Выповой ( Ковалевой ) Елене Витальевне, об оспаривании действий ( бездействий), решений органа ( должностного лица) государственной власти - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 01.04.2021 

Председательствующий судья Морозова Е.В.