Дело № 2- 760/22020

26RS0015-01-2020-001715-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут он находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, куда пришел ФИО2. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей бывшей супруге ФИО4. Зайдя во двор, ответчик стал стучать в дверь, но ему не открыли. ФИО2 стал ругаться нецензурной бранью и наносить удары по его автомобилю Лада 217050 «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате чего разбил заднее стекло. Затем ответчик залез на крышу автомобиля и стал там прыгать. Потом слез с крыши и стал наносить удары ногами по дверям и фаре, взял камень и стал бить в дверь, в результате чего была повреждена ручка двери.

По данному факту он написал заявление в полицию по поводу не правомерных действий ФИО2. Старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано обратиться в частном порядке.

В связи со сложившейся ситуацией им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с АНО «НЭКС» независимой экспертно-консультационной службой. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №Э установлено, что по состоянию на дату оценки его транспортного средства размер ущерба составляет 78442,00 рубля. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 4000,00 рублей. 

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2:

материальный ущерб в размере 78442,00 рублей; 

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000,00 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Обратился с заявлением рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также судебные расходы, иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что 31 января 2020 года он пришел, чтобы навестить двоих малолетних детей, которые проживают с бывшей супругой. Он имеет право бывать в этом доме. Был выпивши. Стал стучать в дверь, но ему не открыли. Тогда разбил стекло окна и пытался влезть в дом через окно. ФИО3 бросил в него что-то. У них завязалась борьба уже во дворе. Почувствовал боль в спине, стал убегать через двор. ФИО3 толкнул его сзади, и он машинально пробежал по автомобилю, который стоял во дворе. Что было дальше не помнит. Кто повредил автомобиль ответчика ему неизвестно. Считает, что иск к нему предъявлен необоснованно. Объяснению бывшей супруги, которое она дала в полиции, верить нельзя, так как она лицо заинтересованное. Просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут ФИО2 пришел в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где проживает его бывшая супруга ФИО4. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать в дверь, но ему не открыли. ФИО2 стал ругаться нецензурной бранью и наносить удары по автомобилю истца, стоявшему во дворе. В результате чего разбил заднее стекло. Затем ответчик залез на крышу автомобиля и стал там прыгать. Потом слез с крыши и стал наносить удары ногой по дверям и фаре, взял камень и стал бить в дверь, в результате чего была повреждена ручка двери.

По данному факту не правомерных действий ФИО2 истец обратился в полицию.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 от 21.02.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. 

Вместе с тем из указанного постановления следует, что в результате действий ФИО2 повреждены детали кузова автомобиля ответчика:

деформированы двери и крыша;

разрушены боковые и заднее стекла;

повреждена передняя фара.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 истцу ФИО3 причинен ущерб.

Согласно экспертного заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №Э установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050 «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, с учетом износа, составляет 78 442,00 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы подтверждены документально и составляют 4000,00 рублей.

В материалах дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства Лада 217050 «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Документом подтверждено, что собственником автомобиля является истец ФИО3.

С учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ требования иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и удостоверению доверенности подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем, выполненной представителем истца работы, суд считает, что отвечающим требованиям разумности будет взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный вред в размере 78 442 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья – подпись

Верно: судья -