Дело № 2-815/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000808-35

Категория 2.066

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка» с. Смоленка о признании незаконными приказов работодателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что работает в МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе. 09 февраля 2024 года в детском саду была проведена проверка Комитетом образования администрации муниципального района «Читинский район», по результатам которой был составлен акт, выявивший нарушения в ее работе, с которым она не согласна. После проведенной проверки 06 марта 2024 года заведующей детского сада ФИО2 было издано три приказа: приказ № 42 «Об объявлении выговора», приказ № 42 «О результатах внепланового мониторинга» и № 44 «О назначении ответственного за ведение и информационное наполнение официального сайта ДОУ». Все эти приказы по мнению истца являются незаконными. ФИО1 в иске указывает, что при применении к ней дисциплинарного наказания в виде выговора у нее предварительно не были затребованы письменные объяснения, не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника и отношение его к труду. В своем иске ФИО1 просит признать приказ МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка об объявлении выговора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца таким приказом, а также признать незаконными приказы МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка о результатах внепланового мониторинга и обязании ФИО1 к выполнению работы и о назначении ФИО1 ответственной за ведение и информационное наполнение официального сайта ДОУ. 

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. 

Истец ФИО1 пояснила, что после проведенной комитетом образования проверки находилась на больничном, по выходу на работу 06 марта 2024 года заведующая детским садом ознакомила ее сразу с тремя приказами, законность которых оспаривается в иске. За что именно она была подвергнута выговору, она не понимает, дать объяснения по данному факту до издания приказа ей не предлагали, от дачи таких объяснений она не отказывалась. Приказ о возложении обязанностей по ведению сайта детского сада полагает незаконным ввиду того, что работа с сайтом требует специального обучения, которое ей не проводилось. В настоящее время такую работу она не ведет, так как ей не предоставляют логин и пароль для работы на сайте. Приказ, в соответствии с которым ей было поручено выполнить ряд мероприятий и составить документы, также полагает не законным по той причине, что соответствующая работа ею и так была выполнена, необходимая документация составлена. Сами оспариваемые приказы объясняет желанием руководства детского сада добиться ее увольнения с работы. 

Представитель истца ФИО3 обращала внимание на несостоятельность акта проверки от 09 февраля 2024 года, на котором были основаны оспариваемые приказы. Полагала, что содержащиеся в акте выводы о недостатках в работе истца являются не мотивированными и не соответствующими действительности. 

Представитель ответчика – заведующая МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала, что оспариваемые истцом приказы изданы законно и обоснованно. В части приказа об объявлении ФИО1 выговора пояснила, что он был издан на основании акта проверки, проведенной Комитетом образования администрации муниципального района «Читинский район». Приказ о ведении сайта детского сада был издан ею в рамках перераспределения должностных обязанностей с учетом имеющейся практики возложения такой работы именно на заместителей заведующий по воспитательно-методической работе и не выходит за пределы трудовых функций ФИО1 Издание приказа № 42 «О результатах внепланового мониторинга» объяснила тем, что на ее устные просьбы ФИО1 отказывалась представить ей необходимую отчетную документацию по работе, находящейся в ее ведении. 

ФИО4, которая принимала участие в суде одновременно как представитель ответчика МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка и Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» в суде также просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. 

Заслушав пояснения вышеуказанных ли, допросив ряд свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 14 октября 2019 года истец ФИО1 была принята на работу в МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка на должность заместителя заведующей. В тот же день 14 октября 2019 года с ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого она обязалась, в том числе, обеспечивать выполнение должностной инструкции. 

Должностные обязанности истца были установлены в должностной инструкции заместителя заведующего в ДОУ. Позже, а именно 14 апреля 2023 года к трудовому договору от 14 октября 2019 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому занимаемая истцом должность была переименована на должность заместителя заведующей по воспитательной и методической работе. 

После переименования должности истца ее должностные обязанности были установлены в новой должностной инструкции заместителя заведующего по ВМР в ДОУ. Согласно такой должностной инструкции определялись следующие обязанности работника: организация текущего и перспективного планирования деятельности детского сада; координация трудовой деятельности воспитателей и других работников, а также разработка учебно-методической и иной документации, необходимой для деятельности образовательного учреждения; обеспечение использования и совершенствование существующих методов организации образовательного процесса, а также современных образовательных технологий; осуществление контроля качества образовательного процесса; координация взаимодействия между представителями педагогической науки и практики; организация просветительской работы для родителей; оказание необходимой помощь педагогическим работникам в освоении и разработке инновационных программ и технологий; организация воспитательно-образовательной, методической, культурно-массовой работы; контроль учебной нагрузки воспитанников; составление плана непосредственно образовательной, а также других видов учебной и воспитательной деятельности; обеспечение своевременного составления, утверждения, представления отчетной документации; комплектование и принятие мер по сохранению контингента воспитанников в кружках; оказание необходимой помощи воспитанникам в проведении культурно-просветительских и оздоровительных мероприятий; участие в подборе и расстановке педагогических кадров, организация повышения их профессиональной квалификации и мастерства; внесение существенных предложений по совершенствованию образовательного процессии и управления учебным учреждением; участие в подготовке и проведении аттестации педагогических и других сотрудников образовательного учреждения; принятие мер по оснащению кабинетов и групп необходимым современным оборудованием, наглядными пособиями и техническими средствами обучения, пополнению методического кабинета учебно-методической, художественной и периодической литературой; осуществление контроля состояния медицинского обслуживания воспитанников дошкольного образовательного учреждения (пункты 2.1 – 2.18 должностной инструкции). 

В соответствии с пунктом 2.19 должностной инструкции заместитель заведующего по ВМР планирует и организует: образовательную деятельность ДОУ, изучение, обобщение и распространение передового педагогического опыта, систему связей с социумом, систему контроля профессиональной деятельности воспитателей и состояния образовательной работы в группах; в соответствии с пунктом 2.20 должностной инструкции участвует совместно с заведующим в разработке программ развития, годового плана работы, досуговых, оздоровительных и других мероприятий в рамках реализуемой образовательной программы, пакета документов, необходимых для апробации и внедрения разрабатываемых программ. В соответствии с пунктом 2.21 должностной инструкции заместитель заведующего занимается корректировкой планов образовательной работы с детьми и планов деятельности педагогов дополнительного образования в едином образовательном пространстве, а в соответствии с пунктом 2.22 в рамках своих функциональных обязанностей осуществляет контроль за должным выполнением образовательной программы, годового плана работы, перспективных и календарных планов воспитателей и других педагогических работников, внедрением инновационной деятельности, состоянием развивающей вреда и сохранности методического обеспечения в детских группах, выполнением установленного режима дня и соблюдения требований к гигиенической нагрузке на детей в организованных формах обучения, повышения профессионального мастерства и самообразования воспитателей и других педагогов, взаимодействием воспитателей с родителями. 

В соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции заместитель заведующего несет в том числе дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава образовательного учреждения и правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений заведующего ДОУ, должностных обязанностей, которые установлены должностной инструкций, и нарушений педагогической этики. 

Также судом установлено, что 06 марта 2024 года заведующей МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка изданы три приказа №№ 42, 43 и 44. 

Согласно приказу № 42 «О результатах внепланового мониторинга» по результатам внепланового мониторинга управленческой, воспитательной и методической деятельности МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка (акт от 09 февраля 2024 года) заместителю заведующей по ВМР ФИО1 поручено: 1. Составить анализ работы за 2021 – 2023 г. и предоставить в виде аналитической справка. На основании анализа работы за 2021 – 2022 г. внести изменения в годовой план на 2023 – 2024 гг.; 2. Включить в годовой план работы методическую работу (составить положение о МР, о методическом совете); 3. Составить циклограмму повышения квалификации педагогов, привести в порядок всю документацию по аттестации педагогов; 4. Составить план работы с молодыми педагогами и организовать учебу молодых педагогов с предоставлением программы и видами оказываемой помощи молодым педагогам, организовать помощь воспитателю ФИО5 в организационной и методической работе; 5. Организовать перспективное ежедневное планирование работы воспитателей и специалистов в соответствие с требованиями; 6. Организовать контроль работы педагогов не только в планировании работы, но и непосредственно образовательного процесса и режимных моментов; 7. Составить план работы с родителями, разработать график консультаций для родителей; 8. Составить еженедельную циклограммы работы с полным описанием своей деятельности; 9. Оформить информационные стенды во всех корпусах; 10. Работы провести и предоставить отчет о проделанной работе в письменной форме с фотографиями до 20 марта 2024 года. 

Согласно приказу № 44 «О назначении ответственного за ведение и информационное наполнение официального сайта ДОУ» ФИО1 как заместитель заведующего по ВМР назначена ответственным за ведение и информационное наполнение официального сайта МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка. Ей как ответственной указано на необходимость не менее трех раз в месяц внимательно изучать содержание всех разделов и документов на сайте, удалять устаревшие документы и информацию, проверять соответствие названий и документов их содержимому, в разделе новости освещать все мероприятия, проводимые в детском саду с добавлением фото мероприятий, в разделе «Документы» постоянно публиковать нормативную, правовую документацию регламентирующего характера, методическую информацию, организовать работу гостевой на сайте, регулярно просматривать ее содержимое, своевременно публиковать ответы на вопросы, если необходимо, консультируясь с заведующим. Контроль за исполнением данного приказа заведующая детским садом оставила за собой. 

В соответствии с приказом № 43 «Об объявлении выговора» по итогам внепланового мониторинга управленческой, воспитательной и методической деятельности МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка, на основании акта от 09 февраля 2024 года и приказа КО АМР «Читинский район» № 42-р от 22 февраля 2024 года приказано за невыполнение должностных обязанностей объявить выговор заместителю заведующей по ВМР ФИО1 

Как установлено в суде со всеми тремя вышеперечисленными приказами истец ФИО1 была ознакомлена в день их вынесения, то есть 06 марта 2023 года. При ознакомлении с приказом № 43 ФИО1 указала о своем несогласии с ним, при ознакомлении с приказом 44 о том, что на основании такого приказа ею составлена служебная записка на обучение и курсы, при ознакомлении с приказом № 42 – о том, что вся перечисленная в нем работа ею выполняется, документация имеется, с пунктом 4 приказа не согласна, так как помощь ФИО5 оказывает. 

Как прямо следует из содержания оспариваемого приказа об объявлении выговора и подтвердила в суде его автор ФИО2 основанием для его вынесения явился акт, составленный 09 февраля 2024 года комиссией в составе должностных лиц Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» по итогам внепланового мониторинга управленческой, воспитательной и методической деятельности МДОУ детского сада «Березка» с. Смоленка. Согласно такому акту в ходе проверки были изучены: план работы детского сада на 2023 – 2024 учебные годы, Положение об аттестационной комиссии МДОУ, документация деятельности аттестационной комиссии, журналы посещаемости воспитанниками, документация по курсовой подготовке педагогом и темам самообразования, перспективное ежедневное планирование работы воспитателей. В ходе проверки согласно акту были выявлены недочеты, подробно изложенные в восьми пунктах, в которых, в частности, отмечены недостатки Плана работы детского сада, отсутствие в нем методической темы, раздела методического направления работы, отсутствие циклограммы повышение квалификации, прохождения курсовой подготовки педагогов, плана работы с молодыми специалистами, нарушения при составление перспективного ежедневного планирования работы воспитателями с выводом о том, что методическая работа в детском саду не ведется, не оказывается помощь педагогам, в том числе молодым, отсутствует просветительская работа. Также в акте отмечены недостатки в разделе годового плана работы «Система контроля», сделаны выводы об отсутствии организации повышения профессиональной квалификации и мастерства педагогических кадров, сделан вывод о проведении не на должном уровне работы с родителями по мотиву присутствия на момент проверки только 42 % воспитанников, выводы об отсутствии принятия мер по оснащению кабинетов и групп современным оборудованием. Также указано на то, что заместителем заведующей не представлена отчетная документация о своей работе, что является невыполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, отмечена нецелесообразности графика работы ФИО1 ее функциональным обязанностям. 

Как видно из дела, помимо вышеуказанного акта, Комитетом образования администрации муниципального района «Читинский район» 22 февраля 2024 года был издан приказ № 42-р «О результатах внепланового мониторинга», согласно которому по результатам внепланового мониторинга управленческой, воспитательной и методической деятельности МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка (акт от 09 февраля 2024 года) приказано заведующей МДОУ ФИО2 устранить выявленные в ходе мониторинга нарушения в срок до 11 марта 2024 года, представить документацию об устранении таких нарушении, решить вопрос о соответствии занимаемой должности заместителя заведующей ФИО1, о принятом управленческом решении сообщить в отдел общего и дошкольного образования в срок до 11 марта 20254 года. Этим же приказом отделу общего и дошкольного образования поручено осуществить анализ информации руководства МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка об устранении выявленных в ходе мониторинга нарушений в срок до 15 марта 2024 года. 

Истцом ФИО1 оспаривается законность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора как по мотивам отсутствия с ее стороны невыполнения должностных обязанностей, так и по мотивам несоблюдения процедуры применения дисциплинарного наказания. 

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Этим обязанностям работника корреспондирует установленное в части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения или трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступков и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя и фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее установленном порядке. 

Часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ содержит перечень дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 той же статьи). 

Положения статьи 192 Трудового кодекса подразумевают, что любое дисциплинарное взыскания объявляется в приказе работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть в таком приказе должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную стороны, время и место его совершения. Издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения, объективной и субъективной стороны нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также нарушает общий принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнение представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности ил аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись с течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 17 октября 2006 года № 381-О и от 24 марта 2016 года № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ срок. 

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а само взыскание незаконным. 

Давая оценку оспариваемому приказу об объявлении ФИО1 выговора в аспекте приведенных выше норм трудового законодательства, суд отмечает, что такой приказ не содержит как такого описания совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, а текст приказа не позволяет установить конкретный состав (включая действие или бездействие), вину (умысел или неосторожность) дисциплинарного правонарушения, когда и какой именно дисциплинарный проступок совершила истец. По-сути истцу приказом вменяется некое невыполнение должностных обязанностей со ссылкой на итоги внепланового мониторинга управленческой, воспитательной и методической деятельности МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка и как основание на акт от 09 февраля 2024 года и приказ Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от 22 февраля 2024 года. Вместе с тем, наличие таких ссылок в приказе недостатка самого приказа не компенсирует. Уже по этому основанию он не может быть признан законным. Из-за отсутствия в оспариваемом приказе указания на конкретный дисциплинарный проступок, с учетом того, что доводы истца, отрицавшего наличие с его стороны неисполнения должностных обязанностей, сводятся по сути к несогласию с актом проверки, автором которого ответчик не является, суд полагает, что принципиального значения в данном случае такие доводы равно как и доводы стороны ответчика об обратном не имеют. 

Суд отмечает и еще одно нарушение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, которое также является основанием для признания соответствующего приказа незаконным. 

Как указано выше, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения либо после непредставления работником такого объяснения или отказа предоставить объяснение по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. 

В этой связи судом установлено, что оспариваемый приказ был издан 06 марта 2024 года, при этом до 05 марта 2024 года включительно истец ФИО1 на работе отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего в деле имеется копия электронного больничного листа. По утверждению истца до издания приказа об объявлении выговора ей не предлагалось дать письменных объяснений по вопросу невыполнения ею должностных обязанностей. Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты, в то время как именно на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность примененного к работнику дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению работника, его отношения к труду. 

Так, ФИО2 как автор оспариваемого приказа в суде давала путанные пояснения по поводу последовательности затребования от ФИО1 объяснений и издания приказа, в итоге заявив о том, что до издания приказа ФИО1 все же предлагалось дать объяснения, но она от этого отказалась. В подтверждение таких доводов ответчиком была представлена копия акта от 06 марта 2024 года, составленного ФИО6, воспитателями ФИО7 и ФИО5, согласно которому ФИО1 на устно озвученное ей уведомление о необходимости дать письменное объяснение по итогам внепланового мониторинга отказалась от этого. Истец ФИО1 изложенные в данном акте факты отрицала, утверждая, что указанные в акте воспитатели не могли фиксировать изложенных в акте обстоятельств, полагала сам акт фальшивым, настаивала на то, что 06 марта 2024 года по выходу ею на работу все три оспариваемые приказа, в том числе приказ об объявлении выговора, были уже изданы. В любом случае, суд исходит из того, что даже из версии ответчика, предложение истцу дать объяснения, ее отказ от этого и издание приказа об объявлении выговора имели место в один и тот же день – 06 марта 2024 года, что само по себе свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет вывод о незаконности примененного дисциплинарного наказания. 

Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание к истцу было применено с нарушением процедуры его применения, что нарушает права ФИО1 как работника, приказ МДОУ детский сад «Березка» с. Смоленка № 43 от 06 марта 2024 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора должен быть признан незаконным и отменен. В связи с этим исковые требования в этой части суд находит подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности остальных двух оспариваемых ею приказов. 

Так, истцом оспаривается приказ № 44 от 06 марта 2024 года о назначении ФИО1 ответственной за ведение и информационное наполнение официального сайта детского сада. Давая оценку вопросу о его законности суд учитывает, что согласно статьи 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации. 

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. 

Сопоставляя вмененные истцу оспариваемым приказом обязанности с трудовой функцией истца ФИО1, ее должностными обязанностями, установленными в должностной инструкции и подробно приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что возложение на истца дополнительных обязанностей по ведению сайта не привело к изменению ее трудовой функции, а сам приказ не нарушает прав истца как работника. В этой связи суд также учитывает, что как пояснили в суде стороны, фактически обязанности, указанные в оспариваемом приказе, истцом до настоящего времени не выполняются, ведением сайта как и прежде занимается заведующий детским садом, никаких мер воздействия в связи с этим к истцу не применялось, к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на нее оспариваемым приказом, она не привлекалась. 

По аналогичным мотивам суд не усматривает незаконности в оспариваемом истцом приказе № 42 от 06 марта 2024 года «О результатах внепланового мониторинга». Из содержания данного приказа следует, что он сдержит ряд поручений, данных ФИО1 ее непосредственным руководителем. Все эти поручения охватываются должностными обязанностями истца. Доводы истца о том, что на момент издания приказа мероприятия, порученные ей к выполнению, уже были выполнены, а необходимая документация подготовлена, не свидетельствуют о незаконности приказа как такового. В последнем пункте приказ содержал требований в срок до 20 марта 2024 года представить отчет о проделанной работе. Как пояснила в суде автор приказа ФИО2, такой отчет ФИО1 был представлен, хотя и не в том виде, как этого требовалось. Вместе с тем, никаких последствий для ФИО1 это не повлекло. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными приказов №№ 42 и 44 от 06 марта 2024 года следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» с. Смоленка № 43 от 06 марта 2024 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» с. Смоленка государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья С.Б.Мигунова