дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2019 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Мостовая С.Б., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

установил:

12 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, сотрудниками полиции не останавливался, ФИО1 транспортным средством не управлял, движение автомашина не совершала. Судом необоснованно приняты во внимание показания сотрудника полиции, который сам наделен правом составления административного материала, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 от 12.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, изучив доводы жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, в том числе видеозапись, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; в силу ч.1 ст.27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 17 марта 2019г. в 23 часа 45 минут напротив 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. 

С согласия ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № 32 от 18.03.2019г., установлено опьянение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ 053938 от 18 марта 2019 года, в котором зафиксирован факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ, и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 361207 от 18 марта 2019 года (л.д. 3), отстранение было произведено с фиксацией видеорегистратором с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 149083 от 18 марта 2019 года, в котором указан признак алкогольного опьянения ФИО1 запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.4), отказ удостоверен средствами видеофиксации.

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГАИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО3, подтвердившего управление транспортным средством ФИО1, наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 на состояние опьянения, данными в судебном заседании у мирового судьи, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГАИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем около 

<

адрес>, когда они с инспектором ДПС ФИО4 С.подъехали к автомобилю, у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 указывал, что не выезжал на проезжую часть, считал, что передвижение на автомобиле около дома, без выезда на проезжую часть не является управлением. 

Данные обстоятельства подтверждены средствами видеофиксации. 

Видеозапись в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья может установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Факт управления транспортным средством признавалось ФИО1, о чем он указывает в объяснениях при составлении протокола 34 СВ 053938, удостоверяет это своей подписью. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден: уполномоченным должностным лицом ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является наличие у ФИО1 опьянения, установленного актом № 32 от 18.03.2019г. 

Отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования, направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы при помощи средств видеофиксации, поэтому не требовалось присутствия понятых при совершении процессуальных действий.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование проверены и сомнений не вызывают. Наличие опьянения не оспариваются ФИО1, факт управления им транспортным средством нашел подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и проверке доводов его жалобы в настоящем судебном заседании. 

Разъяснение ФИО1 процессуальных прав подтверждено средствами видеофиксации. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности виновного, его имущественного положения, назначенное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 12 апреля 2019 года, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения. 

Судья: С.Б. Мостовая