Дело № 2-2109/2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 14 декабря 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), в лице его представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2, с которых просит взыскать в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2013 года, образовавшуюся за период с 30.11.2016 года по 29.06.2017 года в размере 255043.03 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 194694.49 рублей, просроченные проценты – 27728.31 рублей, неустойка – 32620.23 рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5750.43 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26.10.2013 года ПАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 260000.00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22.8 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору, банком с ФИО2 был заключен договор поручительства № 41917/01 от 26.10.2013 года, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя в случае нарушения обязательств по кредитному договору. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и условий кредитного договора от 26.10.2013 года, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, заемщику и поручителю банком 30.05.2017 года были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которые ответчиком также не выполнены. Кроме того, вынесенный мировым судьей третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области судебный приказ был отменен 29.09.2017 года, в связи с несогласием ФИО1 с начисленной задолженностью. Поскольку у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 30.11.2016 года по 29.06.2017 года, составила в размере 255043.03 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены судом путем направления по адресу их места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков ФИО1 и ФИО2 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 2-351/2017 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 26.10.2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в размере 260000.00 рублей под 22.8 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Кроме того, 26.10.2013 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 41917/01-01, по условиями которого, поручитель ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2013 года.

В судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 260000.00 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 948341 от 26.10.2013 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 260000.00 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

25.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору от 26.10.2013 года, в котором срок предоставления кредитного договора продлен до 72 месяцев. Также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 41917/01-01 с ФИО2

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиками платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в размере 255043.03 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом основного долга, процентов и неустойки, произведенным истцом по состоянию на 29.06.2017 года.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на 29.06.2017 года размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 255043.03 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 194694.49 рублей, просроченные проценты – 27728.31 рублей, неустойка – 32620.23 рублей.

Представленный истцом расчёт суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиками ФИО1 и ФИО2 данный расчёт задолженности оспорен не был.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 4.8 условий кредитного договора, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 истцом 30.05.2017 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиками ФИО1 и ФИО2 были оставлены без внимания и соответствующего разрешения.

30.08.2017 года истец ПАО «Сбербанк России» также обратился к мировому судье третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2013 года, за период с 30.11.2016 года по 29.06.2017 года, в размере 255043.03 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 194694.49 рублей, просроченные проценты – 27728.31 рублей, неустойка – 32620.23 рублей (гражданское дело № 2-351/2017 года).

29.09.2017 года вынесенный мировым судьей третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области судебный приказ № 2-351/2017 о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 255043.03 рублей был отменен, в связи с поданными ФИО1 возражениями относительно его исполнения, со ссылкой на несогласие с начисленной банком суммой.

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2013 года вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленными кредитным договором.

Следовательно, с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2013 года, которые по состоянию на 29.06.2017 года составляют в размере 255043.03 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в силу положений ст. ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 750.43 рублей. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес > А, 

<

адрес >, и с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» образовавшуюся за период с 30.11.2016 года по 29.06.2017 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2013 года в размере 255043 рублей 03 копейки и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5 750.43 рублей, а всего взыскать 260793 рубля 46 копеек (двести шестьдесят тысяч семьсот девяносто три рубля сорок шесть копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 19 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова