Дело № 2-2486/2017 02 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен 

<

№> об использовании карты «Карта cashback 44,9» на потребительские нужды. На момент заключения договора истец полагал себя платежеспособным для надлежащего исполнения обязательства, в последующем же финансовое положение истца значительно ухудшилось, в связи с чем внесение ежемесячных платежей по кредитному договору стало невозможным, при этом от исполнения обязательств по договору истец не отказывается. 26.01.2017 в порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, заявление получено ответчиком 02.02.2017, однако удовлетворено не было. Поведение ответчика, по мнению истца, нарушает его права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что договор может быть расторгнут при отсутствии задолженности со стороны заемщика по кредитному договору, а по состоянию 14.04.2017 у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 131 157,85 руб., правом на взыскание которой в судебном порядке сторона ответчика на настоящее время не использовала.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по правилам порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 15.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по карте 

<

№> «Карта Cashback 44,9», согласно которому к текущему счету истца 

<

№> банк выпустил карту, истцу был согласован лимит овердрафта в размере 100 000 руб. 

С положениями кредитного договора истец ознакомлен, согласие с его условиями выражено в собственноручном подписании договора.

Банком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, кредитные денежные средства предоставлялись истцу на указанный банковский счет.

26.01.2017 в порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора от 15.11.2012, заявление получено ответчиком 02.02.2017, однако удовлетворено не было,в связи с чем ФИО1 полагает, что банком нарушены его права как потребителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора, по общему правилу, не допускается. 

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ч.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из содержания приведенной нормы лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при его заключении. Таким образом, для расторжения договора в данном случае необходимо, чтобы обстоятельства являлись на момент заключения договора заведомо непредвиденными. 

Обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, судом при рассмотрении дела не установлено. Такое обстоятельство, как изменение материального положения, отсутствие дохода, является риском, который заемщик принимает при заключении кредитного договора и должен был предвидеть при достаточной степени осмотрительности. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для расторжения договора, нельзя отнести к непредвиденным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований; факт ухудшения финансового положения истца не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца в части того, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать положения ст.32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, тогда как истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами закона давали основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Кроме того, действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом не произведено, что им не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что при наличии кредитной задолженности расторжение договора также невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В. Богачева 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017