Дело № 1-88/2025

УИД 69RS0008-01-2025-000428-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Западная Двина 06 ноября 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре судебного заседания Шершнёвой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О., 

подсудимой ФИО3, её защитника, адвоката Конаковского филиала № 2 НО «ТОКА» Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес> 

<

адрес> района 

<

адрес> края, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, разведенной, пенсионерки по старости, зарегистрированной и проживающей по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, пгт. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имеющая в собственности жилую квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, пгт. Старая Торопа, ул. Комсомольская, д. 13, кв. 23, 17 июля 2025 года в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в здании ГАУ «МФЦ Тверской области», расположенном по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, пгт. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, без намерения предоставить данное жилое помещение для пребывания и проживания в Российской Федерации иностранному гражданину, являясь гражданкой Российской Федерации, будучи достоверно осведомленной о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданином, уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и понимая, что без данных уведомлений их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно пункту 7 статьи 2 вышеуказанного федерального закона гражданином Российской Федерации у которого иностранный гражданин фактически проживает и не имея намерении предоставить место проживания иностранным гражданам – гражданам Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, совершила фиктивную постановку на миграционный учет граждан Республики Таджикистан ФИО1 с указанием его места пребывания в квартире по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, пгт. 

<

адрес>, ул. №, д. №, кв. №, и ФИО2 с указанием его места пребывания в квартире по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, пгт. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. № сроком до 22 сентября 2025 года. При этом ФИО3 достоверно знала, что вышеуказанные иностранные граждане проживать по указанному адресу не будут, поскольку фактически данное жилое помещение им не предоставлялось.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО3 нарушила требования части 3 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», в соответствии с которым временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и лишила возможности сотрудников ОВД МО МВД России «Западнодвинский» осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитником подсудимой ФИО3 – адвокатом Ивановой О.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимая ранее не судима, инкриминируемое ей преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО3 поддержала заявленное защитником ходатайство и не возражала против прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Корсаков В.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

На основании части 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Органом обвинения установлены все обстоятельства дела, действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, относящегося в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести; всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения её от уголовной ответственности, а именно, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, что свидетельствует о её деятельном раскаянии. 

Суд также учитывает данные о личности ФИО3, которая характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером по возрасту.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации хотя и были выявлены сотрудниками правоохранительного органа, однако еще до возбуждения уголовного дела в объяснении от 18 сентября 2025 года она подробно изложила обстоятельства совершенного ею деяния, подлежащие доказыванию (т. 1 л.д. 12), предоставила для осмотра свое жилище (л.д. 6-11).

В дальнейшем в ходе допроса ФИО3 также дала подробные и последовательные показания, которые приведены в качестве одного из доказательств в обвинительном акте.

Указанными действиями ФИО3 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Имущественного вреда от действий ФИО3 не наступило. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совокупность необходимых условий свидетельствует о том, что подсудимая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной и подлежит освобождению от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 28 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности её освободить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий М.Л. Ковалёва