Дело №2а-3548/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Поповой Я.В.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, об обязании возобновить исполнительное производство и устранить в полном объеме нарушение прав путем исполнения решения суда в полном объеме. Мотивирует свои требования следующим. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.02.2015 были частично удовлетворены ее исковые требования к ответчику ФИО2, в частности, не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:47:0070407:57 по адресу: 

<

адрес>, а также перенести возведенный им забор с выше указанного участка по точкам координат н6-н7-27,64м, н7-н8-3,00м, н8-н9-14,66м, н9-н10-9,57м в соответствии с установленной границей. На основании данного решения выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №30466/15/50029-ИП. Ввиду того, что должник ФИО2 долгое время не исполнял решение суда, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.01.2016 по заявлению ФИО3 был изменен способ и порядок исполнения решения суда и исполнение возложено на ФИО3 с последующим возмещением расходов ФИО2 Однако ответчик перенес забор самостоятельно. При переносе забора, как пояснял ФИО2, геодезистов он не вызывал, якобы приезжали приставы и все померили сами. Данные его объяснения отражены в определении суда от 27.01.2016. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 13.01.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что должник геодезистов не вызывал, забор перенесен неправильно, что подтверждается чертежом земельного участка и актом сдачи межевых знаков, выполненных геодезистом ФИО1, к которому обратилась ФИО3 – точки н7 и н8 земельного участка ФИО3 находятся за забором должника. Более того, должник не демонтировал бетонную плиту, на которой был установлен забор. При таких обстоятельствах, административный истец считает решение суда не исполненным. 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возобновлено, а 28.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако за данный промежуток времени ответчиком не было произведено никаких действий и решение суда не исполнено.

В судебном заседании административный истец ФИО3 полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду она пояснила, что по заявлению ФИО3 исполнительное производство в сентябре 2017 года было возобновлено. Выехали к ФИО2, который представил акт выноса точек, забор был перенесен, в решении суда не указано, что необходимо демонтировать фундамент перенесенного забора.

Представитель УФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 не согласен с заявленными требованиями, считает, что решение суда им исполнено, забор был перенесен, перенести фундамент было невозможно из-за погодных условий, точки были перенесены кадастровым инженером. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО4, суд находит заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2015 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №43944/17/50029-ИП на основании исполнительного листа №2-420/2017 от 17.02.2017, выданного Орехово-Зуевским городским судом об обязании ответчика ФИО2 перенести забор, возведенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 50:47:0070407:57 по адресу: 

<

адрес> по точкам координат н6-н7-27,64м, н7-н8-3,00м, н8-н9-14,66м, н9-н10-9,57м в соответствии с установленной границей (л.д.20-25). 

Согласно акту выхода по месту жительства должника 14.12.2016 судебным приставом исполнителем ФИО6 было установлено, что ФИО2 исполнил решение суда, а именно перенес забор с земельного участка ФИО3 по точкам координат, указанным в решении суда. К акту прилагались фототаблицы, на которых зафиксировано перенесение забора, без демонтажа фундамента и опорных столбов с участка взыскателя (л.д.30-34).

13.01.2017 исполнительное производство №43944/17/50029-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.35).

21.08.2017 взыскатель по исполнительному производству – ФИО3 обратилась с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13.01.2017 об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что забор перенесен неправильно, не в соответствии с установленной границей, ответчиком не демонтирована бетонная плита, на которой был установлен забор. Имеется определение суда о возложении обязанности исполнить решение суда на взыскателя (л.д.36-37). 

13.09.2017 исполнительное производство №43944/17/50029-ИП в отношении ФИО2 было повторно возбуждено (л.д.38-39).

28.09.2017 исполнительное производство №43944/17/50029-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда на основании акта совершения исполнительских действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО4, в присутствии понятых (фамилии и иные данные не указаны) установила, что «ФИО2 исполнил требования ИД, предоставил все док-ты по переносу забора (л.д.55). 

В деле имеется объяснение ФИО2 о том, что он «обратился к кадастровому инженеру, ему выдали кадастровую выписку о земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, а также проведены работы по выносу точек границы земельного участка, непосредственно на самом участке и составлен акт выноса точек границ земельного участка. На основании кадастровой выписки о земельном участке выяснилось, что точки границ участка не совпадают с точками границ, установленных решением Орехово-Зуевского городского суда от 30.01.2012, так как ФИО3 разделила участок № на два земельных участка, одному из которых был присвоен №. Соответственно количество и нумерация точек изменились, а именно: т. н6 в плане согласно кадастровой выписке – т.3,4 и т.д. Забор был перенесен летом 2016 г. Неправильно возведенный забор был демонтирован осенью 2016. Ограничения в доступе, а также в пользовании данным земельным участком гр. ФИО3 не имеет»(л.д.42).

Судом также исследованы: план восстановления границ, кадастровая выписка, о земельном участке от февраля 2016 года, акт выноса в натуру точек границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которому поворотные точки границы земельного участка закреплены металлической арматурой, в натуру вынесены точки №№3,5,6,7,8,4; акт выноса в натуру точек границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которому поворотные точки границы земельного участка закреплены металлической арматурой, в натуру вынесены точки №№3,5,6,7,8 (л.д.40-41; 43-54).

Указанные обстоятельства установлены на основании, как пояснений сторон, так и письменных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ, как достоверные и соответствующие закону. 

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регулируются ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство №43944/17/50029-ИП об обязании ответчика ФИО2 перенести забор, возведенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 50:47:0070407:57 по адресу: 

<

адрес> по точкам координат н6-н7-27,64м, н7-н8-3,00м, н8-н9-14,66м, н9-н10-9,57м в соответствии с установленной границей.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что забор должником ФИО2 перенесен частично – не демонтирован бетонный фундамент и опорные столбы, оставшиеся на земельном участке взыскателя ФИО3

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие перенос должником забора по точкам координат, указанных в решении суда: н6-н7-27,64м, н7-н8-3,00м, н8-н9-14,66м, н9-н10-9,57м в соответствии с установленной границей. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств полного и правильного исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда от 17.02.2015 об обязании ответчика ФИО2 перенести забор, возведенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 50:47:0070407:57 по адресу: 

<

адрес> по точкам координат н6-н7-27,64м, н7-н8-3,00м, н8-н9-14,66м, н9-н10-9,57м в соответствии с установленной границей, в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО2 не соответствуют требованиям ст.2 и п.4 ст.107, ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству. 

Заявленные ФИО3 требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца необходимо обязать начальника Орехово-Зуевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №43944/17/50029-ИП от 28.09.2017.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 по окончанию исполнительного производства № 43944/50029-ИП от 28.09.2017 в отношении ФИО2, возбужденного на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 17.02.2015.

Обязать начальника Орехово-Зуевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №43944/17/50029-ИП от 28.09.2017. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова 

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2017.