Дело № 1-360/2023 (1-1388/2022)

53RS0022-01-2022-011940-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 22 мая 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), совершённых при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 8 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения мотоциклом марки ММВЗ-3.11214 «Спутник» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с помощью кикстартера запустил двигатель, и, осознавая, что не имеет права управления данным мотоциклом, против воли собственника, стал управлять им по автодорогам 

<

адрес> до тех пор, пока на 7 км автодороги «

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при описанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел к дому Свидетель №2, увидел мотоцикл синего цвета «Минск» который стоял возле бани, решил съездить на нём в магазин за продуктами, завёл мотоцикл с помощью кикстартера и поехал в сторону магазина, где приобрёл спиртное, после чего решил покататься на мотоцикле, заехал к знакомому ФИО3, а потом направился в Великий Новгород, но на Лужской трассе был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в спецприёмник. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-90). Оглашённые показания ФИО1 полностью подтвердил, показал, что осознавал, что не имеет права ездить на мотоцикле, намеревался его вернуть собственнику, он принёс извинения потерпевшему.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 собщил и, обратившись с явкой с повинной (л.д. 35), которую в судебном заседании подтвердил, показал, что давал её добровольно.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ гоад ему позвонил отчим Свидетель №1, сообщил, что пропал мотоцикл, который ему (Потерпевший №1) достался в наследство, когда он приехал в посёлок, отчим ему рассказал, что в это утро он (Свидетель №1) оставил мотоцикл во дворе у Свидетель №2, через некоторое время обнаружил пропажу. Потерпевший №1 стал искать мотоцикл, жители посёлка говорили, что видели, что на мотоцикле ездил ФИО1 Позднее Потерпевший №1 обнаружил мотоцикл на штрафстоянке, где он и находится до настоящего времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он перевёз мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, на участок к своему соседу Свидетель №2 для ремонта, оставили его возле бани. Он вернулся домой за инструментами, спустя около часа, он вернулся к Свидетель №2 и обнаружил пропажу мотоцикла, при этом Свидетель №2 не было известно, куда мотоцикл пропал, Свидетель №2 слышал, как завёлся мотоцикл, но подумал, что это Свидетель №1 на нём уехал. Разрешения ездить на данном мотоцикле он не давал, ключей от мотоцикла нет, заводится без ключей (л.д. 39-40).

Свидетел Свидетель №4 показал, что в агусте 2022 года около 12 часов, когда он косил траву у своего дома в 

<

адрес>), на мотоцикле «Минск» к нему подъехал ФИО1 и попросил дать денег в долг, получив отказ, уехал, также сообщил, что мотоцикл ему дал друг.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2022 года ему позвонил сын, сказал, что к ним домой на мотоцикле приехал ФИО1 и просит дать ему бензин, получив отказ уехал. На следующий день Свидетель №3 от хозяина мотоцикла узнал, что мотоцикл, на котором приезжал ФИО1, тот взял без разрешения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый Свидетель №1, который в ходе разговора пожаловался на техническое стояние мотоцикла, и они приняли решение его починить, тогда Свидетель №1 пошёл к себе домой пешком за необходимым инструментом, а мотоцикл оставил у него на участке возле бани, он ушёл в огород расположенный за баней. Спустя 30-60 минут, он вернулся, решил, что мотоцикл забрал Свидетель №1, но когда через 15 минут Свидетель №1 к нему пришёл и спросил, где мотоцикл, они поняли, что его украли. Также хочет добавить, что в его доме производил демонтаж старой печи ФИО1, но в тот день он ФИО1 не видел (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающей к 

<

адрес> (л.д. 5-10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № мотоцикл «Минск» без регистрационных знаков под управлением ФИО7 был задержан 22 августа в 19 часов (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен, установлено, что на его раме выбит номер № (л.д. 12-16).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации мотоциклов, изъятого у Свидетель №1, установлено, что в нём имеется инфрмация об индикационном номере изделия № (л.д. 96-97).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего, которому очевидцы рассказали о том, что ФИО1 ездил на принадлежем ему мотоцикле, свидетелей. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга, подтверждаются и другими доказательствами по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, глубина умственной отсталости испытуемого выражена не столь значительно, поэтому ФИО1 как в период совершения противоправного действия, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился и в настоящее время не находится, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 93-94)

Принимая во внимание выводы указанной экспертизы, а также данные о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, ФИО1 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени, на учёте в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при этом суд приходит к выводу, что более мягкое наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО1, который не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе дознания адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в сумме 1560 рублей, данные расходы следует признать процессуальными издержками. Указанные процессуальные издержки суд полагает взыскать с подсудимого ФИО1, который является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории Великого Новгорода и Новгородского района;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в указанное время.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Признать процессуальными издержками вознаграждение в сумме 1560 рублей выплаченное адвокату ФИО6 в ходе дознания, взыскать процессуальные издержки в сумме 1560 рублей с ФИО1.

Вещественные доказательства:

– мотоцикл «Минск» (идентификационный номер №, номер двигателя №) – возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

– руководство по эксплуатации к мотоциклу «Минск» – считать возвращённым законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова