Председательствующий: Тетенко Ю.С.

Дело № 22-2051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 декабря 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Кутасевич Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кутасевич Н.Л. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в 

<

адрес> монтажником, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

адрес>, конфискован и обращен в собственность государства. 

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на автомобиль, мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 августа 2023 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Кутасевич Н.Л. считает, что приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, чч. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ подлежат отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора. 

Считает, что судом в нарушение ст. 76.2 УК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, поскольку все условия для этого были выполнены. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивирован, доводы стороны защиты произвольно отклонены. 

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация только транспортного средства, принадлежащего обвиняемому на момент принятия итогового решения. Однако, как следует из письменного договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, автомобиль продан последней, расчет произведен в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 128 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В договоре купли-продажи предусмотрены иные условия возникновения права собственности на автомобиль – с момента подписания договора. Таким образом, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО4, что исключает конфискацию автомобиля.

Указывает, что, конфисковывая автомобиль, суд сослался на копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Между тем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ (ред. от 14 апреля 2023 года) «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» свидетельство о регистрации транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство. В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспорта не является обязательным условием для возникновения на него право собственности. Указывает, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника на распоряжение транспортным средством в случаях, когда в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Судом в нарушение ч. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ сделан противоречащий нормам права вывод о том, что автомобиль «Тойота Марк 2», с учетом наличия в материалах уголовного дела договора купли-продажи, принадлежит ФИО2 

Просит приговор Саяногорского городского суда РХ от 18 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Постановление от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бурова А.Е. считает приговор законным и обоснованным, отвечающим требования ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что судом мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО2 судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, постановление Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, указывает, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Пожертвование ФИО2 в благотворительный фонд в поддержку пострадавших в ДТП и принесение публичных извинений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты. Каких-либо других действий по заглаживанию причиненного вреда осужденным не предпринято.

Считает правомерным применение конфискации транспортного средства, так как автомобиль имел непосредственное отношение к совершению ФИО2 преступления и является орудием его совершения. Право собственности на автомобиль принадлежит ФИО2, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что автомобиль не принадлежит ФИО2, были тщательно проверены судом и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. 

Просит приговор Саяногорского городского суда РХ от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 04 сентября 2023 года ФИО2 показал, что ночью 19 августа 2023 года у себя дома вместе с ФИО6 распивал пиво. Около 02 часов 55 минут последняя попросила довезти её до больницы, он на принадлежащем ему автомобиле «

<

адрес>, повез ее, но по дороге ей стало легче, и они поехали домой. На обратном пути в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование. С результатом освидетельствования – 0,844 мг/л, он был согласен. (т. 1, л.д. 150-154)

Оценивая показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд также привел в приговоре иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО8 (

<

адрес>) пояснил, что 19 августа 2023 года около 03 часов 05 минут им был оставлен автомобиль 

<

адрес>, под управлением ФИО2 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянение – 0,844 мг/л. (т. 1, л.д. 114-116)

Свидетель ФИО6 показала, что в ночь на 19 августа 2023 года они с бывшим мужем (ФИО2) выпивали пиво. Около 02 часов 30 минут она почувствовала боль в груди и попросила ФИО2 отвезти её в больницу. Около 02 часов 55 минут они на принадлежавшем ФИО2 автомобиле 

<

адрес> который он в дальнейшем в конце августа 2023 года продал, поехали в больницу. По дороге ей стало легче, и они поехали обратно. Около 03 часов 05 минут их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили ФИО2 в служебный автомобиль. (т. 1, л.д. 97-99)

Из показаний свидетеля ФИО4 (

<

адрес> следует, что от ФИО6 ей стало известно, что при управлении автомобилем «

<

адрес> в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Она приехала на место и увидела ФИО2 в служебном автомобиле, а автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен на специализированную стоянку. В ходе разговора с ФИО2 ей стало известно, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 У РФ и ему нужны деньги. Она предложила купить у него автомобиль и 25 августа 2023 года заключила с ним договор купли-продажи, передала 200 000 рублей. 30 августа 2023 года ФИО2 сообщил, что автомобиль снят с государственного учета. Поставить автомобиль на учет не смогла, поскольку он находится на специализированной стоянке. (т. 1, л.д.100-102)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО4 от 07 сентября 2023 года следует, что о привлечении ФИО2 к административной ответственности узнала от дознавателя. На момент подписания договора купли-продажи автомобиля ей не было известно, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности. О том, что ФИО2 нужны деньги на адвоката, он сказал ей позднее, после заключения с ним договора. Он сказал, что заберет автомобиль через 10 дней и передаст ей. (т. 1, л.д. 110-112)

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 подробны и последовательны, существенных для доказывания противоречий в части описания обстоятельств совершения ФИО2 преступного деяния они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО2 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось. Первоначальные показания свидетеля ФИО4 в силу своей логичности и соотносимости с другими доказательствами также признаны достоверными, однако ее показания в протоколе дополнительного допроса оценены судом критически, с учетом ее родственных отношений с подсудимым. В то же время последние показания ФИО4 не относятся к обстоятельствам совершения преступления и потому не могли повлиять на выводы о виновности осужденного, которые основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 года с фототаблицей произведен осмотр местности в районе 

<

адрес>, где был оставлен автомобиль 

<

адрес>, под управлением ФИО2 (л.д. 8-12) Автомобиль задержан и помещен на стоянку для временно задержанного транспорта. (л.д. 25) В дальнейшем, 30 августа 2023 года, автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 121-123, 124)

Соответствующим протоколом, составленным в 03 час. 11 мин. 19 августа 2023 года, зафиксировано отстранение ФИО2 от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 20) 

Актом освидетельствования 19 АО № 064647 на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2023 года установлено наличие у ФИО2 спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,844 мг/л. (л.д. 23, 24)

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО2 от управления автомобилем и его освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, отражены в протоколе осмотра СD-диска (т. 1, л.д. 139-142), который признан вещественным доказательством (л.д. 143). 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО2 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Как установлено исследованными доказательствами, сотрудники ГИБДД, уполномоченные требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели достаточные к этому основания, поскольку ФИО2 обнаруживал внешние признаки опьянения. Указанные основания и предложенный ФИО2 порядок прохождения освидетельствования соответствовали Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, вступившим в силу с 01 марта 2023 года. 

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Саяногорску соблюден, процедура освидетельствования и его результаты сторонами не оспаривались. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 25 июля 2022 года, вступившего в законную силу 06 октября 2022 года, следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц. (т. 1, л.д. 40-43)

С учетом указанного суд правильно установил фактические обстоятельства дела и отразил в приговоре, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19 августа 2023 года в г. Саяногорске Республики Хакасия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу соблюдены, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО2 противоправного деяния перечисление им денежных средств в размере 16 000 рублей в «Фонд против ДТП» явно не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненный им охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом указанного следует признать обоснованным постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, которое содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника, при вынесении указанного решения суд не высказывался о виновности ФИО2, а исходил лишь из предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья и его родственников. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны. В том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны таковыми оказание ФИО2 благотворительной помощи и принесение им публичных извинений, на что указывается защитником. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В частности, решение о конфискации автомобиля 

<

адрес>, соответствует требованиям закона.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства, собственником автомобиля 

<

адрес> на момент совершения преступления (19 августа 2023 года), являлся ФИО2 (л.д. 30-31, 32) В тот же день данный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 25)

На основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль был наложен арест. (т. 1, л.д. 127-128) 

Из материалов уголовного дела следует, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

адрес>, был непосредственно использован им для совершения преступления. 

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. Данное требование закона носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению.

Принимая во внимание, что автомобиль, находящийся в собственности ФИО2, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль правильно конфискован судом. В целях обеспечения конфискации наложенный на автомобиль арест обоснованно сохранен до обращения его в доход государства.

Доводы стороны защиты об обратном подлежат отклонению. На момент совершения преступления автомобиль 

<

адрес>, находился в собственности ФИО2, после чего реальное его отчуждение или распоряжение им иным способом было исключено ввиду задержания автомобиля и наложения на него ареста, в связи с чем на момент принятия решения о конфискации автомобиль в фактическое владение иному лицу не перешел, сохраняя правовое положение вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. С учетом указанного, доводы стороны защиты о заключении ФИО2 25 августа 2023 года договора купли-продажи автомобиля не препятствовали конфискации данного автомобиля при постановлении обвинительного приговора.

Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ относительно определения судьбы вещественных доказательств. При этом согласно ч. 6 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал в приговоре на возможность заинтересованных лиц обратиться в суд за защитой своих прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопросы о других вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.