Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 23 мая 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.к.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Чернявского А.А.,

законного представителя заинтересованного лица ФИО2, 

представителя – адвоката Галкиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, считает, что в момент движения транспортного средства под его управлением, столкновения с пешеходом не было, его машина в момент столкновения стояла, а значит данное происшествие не может считаться дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается видеозаписью, предоставленной ему сотрудниками полиции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 обстоятельства, указанные в своей жалобе, подтвердил и пояснил, что 20.02.2024г., в два часа дня он ехал на своем автомобиле Приора ..., по дворовой территории в районе ..... Увидев трех подростков, он остановился. Подростки перешли дорогу и остановились, а он поехал дальше. В этот момент он услышал крик «Стой» и резко остановился. Когда он остановился, в левый бок его машины произошел удар. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что мальчик, упершись ногами в его автомобиль, упал. Он спросил его, все ли нормально и нужна ли скорая помощь. Но мальчик побежал в сторону ул. Коммунистической и за ним побежали два подростка. Инспектору ГИБДД он пояснил, что наезд на мальчика не совершал. В отдел ГИБДД он просматривал видео, на котором видно, что мальчик ударяется о его стоящую машину. Там как на горке было много снега, мальчик с горки скатился на его автомобиль. На своем автомобиле он обнаружил вмятину на левой задней двери. С протоколом об административном правонарушении он согласился потому, что действительно проезжал на своем автомобиле в том месте, где в него ударился мальчик, когда он стоял. Протокол он не читал. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение. Ему не разъяснили, что можно не согласиться с протоколом или можно его не подписать. При составлении протокола ему называли статьи, о которых ему ничего не известно. Ему разъясняли ст. 51 Конституции РФ. На исследованной в судебном заседании видеозаписи он узнает себя и свой автомобиль в момент происшествия 20.02.2024 г. В момент столкновения с пешеходом его автомобиль не двигался. 

Защитник адвокат Чернявский А.А. в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. А также дополнил, что в результате происшествия вред здоровью пешехода ФИО2 причинен не был, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 г. 

Законный представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие с участием ее сына ... произошло 20.02.2024г. у второго подъезда ...., примерно в 14 часов 10 минут. Со слов сына и его одноклассника Андрея, ей стало известно, что со школы №80 ... шел сразу на занятие по фехтованию. С ним шли одноклассники Аня и Андрей. Потом Андрей крикнул ее сыну «стой машина», но было поздно, поскольку ее сына уже сбил автомобиль. Данные обстоятельства ее сын не помнит. Обстоятельства ДТП сын не помнит, у него произошла частичная амнезия, также он получил вывих правового голеностопа, который перешел в воспаление. Все ушибы пришлись на правую сторону тела. После тренировки они поехали в травматологию, откуда его направили на госпитализацию. На голове у него была гематома. Также с утра у него болела шея, и врач сказал, что нужно надевать воротник, сын лежал в стационаре. После ДТП у ... до сих пор не спадает внутричерепное давление, постоянно течет кровь и расширенные вены в глазах, сейчас он лечится у ортопеда.

Представитель – адвокат Галкина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком. Ему поступал материал о дорожно-транспортном происшествии с участием несовершеннолетнего. В отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который вместе с другими материалами направлен в суд. Сведения об обращении пострадавшего в медицинское учреждение они получают на компьютер. Полученные сведения в отношении пострадавшего они зафиксировали в рапорте. Причастность ФИО1 к совершенному административному правонарушению была установлена по видеозаписи. ФИО1 он опрашивал лично. Он ему перед получением объяснений и составлением протокола об административном правонарушении разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сообщил добровольно, за данные объяснения и в протоколе об административном правонарушении он расписывался лично и записи от своего имени в бланке объяснений и протоколе делал сам. Какое-либо давление на него не оказывалось. Копия протокола об административном правонарушении ему выдавалась. Он пояснял, что не согласен с тем, что место ДТП не покидал, а с тем, что наехал на ребенка был согласен.

Выслушав заявителя, его защитника, законного представителя заинтересованного лица и его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела и дополнительно запрошенные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2024 года в 14 часов 15 минут в районе ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ..., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от 22.02.2024 г.; объяснениями ФИО1 от 22.02.2024 г.; схемой происшествия от 21.02.2024 г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.02.2024 г., протоколом осмотра транспортного средства под управлением ФИО1 от 22.02.2024 г. и иные материалы дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана объективная и надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении на стоящей жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сведения о совершенном ФИО1 правонарушении, содержащиеся в протоколе, подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных нарушений при составлении данного протокола не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее 20.02.2024 г. происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода ... отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024 г., на которой запечатлено, как автомобиль под управлением ФИО1, находящийся в движении, сталкивается с выходящим на проезжу часть дороги пешеходом ... и последний от удара об указанный автомобиль падает. После столкновения автомобиль под управлением ФИО1 останавливается, ФИО1 выходит из автомобиля и помогает ФИО4 подняться. Через нескольку минут, после того как ФИО4 уходит из поля видимости камеры видеонаблюдения, ФИО1 садится в свой автомобиль и уезжает. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно он и его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия 20.02.2024 г., а представитель заинтересованного лица ФИО2 узнала в пешеходе, столкнувшемся с автомобилем под управлением ФИО1, своего сына ....

Указанная видеозапись содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. 

Из вышеуказанной видеозаписи достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения с пешеходом .... находится в движении, то есть факт дорожно-транспортного происшествия был для ФИО1 очевидным. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что автомобиль под его управлением в момент столкновения с пешеходом ФИО4 не двигался, а стоял на месте, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе исследованной видеозаписью. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, положенные в основу жалобы, расцениваются как попытка последнего избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Покинув место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании защитник ссылался на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 г., согласно которому вред, причинённый здоровью ... в результате ДТП, не установлен, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине, по мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 года ... обратилась в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская клиническая больница» по поводу полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам обследования выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, правой стопы (л.д. 63-65).

Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что пешеход ... не получил ранения в ДТП, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отличии от составов ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем вопреки доводам защитника степень тяжести вреда здоровью не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. 

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.7) и подписью в бланке объяснения от 22.04.2024 г. (л.д.21). Факт разъяснения вышеуказанных прав ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которому не имеется. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2024г. в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов