Дело №2-81/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года гор. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретарях Матюшиной Е.А., Новиковой Е.В., с участием представителя истца – адвоката Потаповой Л.Ж., ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Брянской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Брянской области ФИО3 на основании составленного без его участия акта, наложил арест на следующее имущество: микроволновую печь 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, пылесос Бош №, угловой диван 

<

данные изъяты> б/цвета, кофеварку черного цвета б/у, кухонный гарнитур цвета жемчуг б/у встроенный, газовая плита 

<

данные изъяты> цвета, прихожую светлого цвета б/у (шкаф угловой 

<

данные изъяты> стеллаж – вешалка 

<

данные изъяты> шкаф – витрина с ящиками 

<

данные изъяты> угловое окончание 

<

данные изъяты> планшет 

<

данные изъяты>, которое принадлежит ему на праве собственности и находится в жилом помещении, так же принадлежащем ему на праве собственности. 

В связи с изложенным, поскольку арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику ФИО1, просит снять арест, наложенный на имущество актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО4, уведомленный о месте и времени надлежащим образом, не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Потапова Л.Ж.

Представитель истца Потапова Л.Ж. исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО4 на основании договора дарения от февраля 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Изначально квартира приобреталась ФИО9 для ФИО4, который занимался отделкой и ремонтом квартиры, приобретал мебель и имущество. Данная квартира изначально была в собственности у ФИО9, но использовалась ФИО4 для отдыха, и в ней никто не проживал. Затем в квартире стал проживать ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 переехал вместе со своей женой и ребенком жить в 

<

адрес>, где и проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем опять вернулся и стал проживать в указанной квартире. В августе 2017 года ФИО4 по договору безвозмездного найма предоставил указанное жилое помещение своему младшему брату ФИО1, вместе с находящимся там имуществом, которое является его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 наложил арест на имущество, находящееся в квартире ФИО4, при этом не убедился в принадлежности имущества. 

Далее представитель истца указала, что все описанное судебным приставом имущество, кроме планшета, приобреталось ФИО4, о чем представлены товарные чеки. Планшет был подарен ему на день рождения. Прихожая приобреталась ФИО4 на имя ФИО16, у которой была скидка. 

Полагая, что арест на имущество судебным приставом наложен незаконно, просила его снять. 

Ответчик ФИО1 (должник по исполнительному производству) в судебном заседании исковые требования признал. При этом пояснил, что в квартире по адресу: 

<

адрес> он проживает по договору безвозмездного найма от ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся в квартире, принадлежащей его брату ФИО4, а именно: микроволновую печь 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, пылесос Бош №, угловой диван 

<

данные изъяты> б/цвета, кофеварку черного цвета б/у, кухонный гарнитур б/у встроенный, газовую плиту 

<

данные изъяты>, прихожую б/у (шкаф угловой «

<

данные изъяты>», стеллаж – вешалка 

<

данные изъяты>», шкаф – витрина с ящиками 

<

данные изъяты>, угловое окончание «

<

данные изъяты>), планшет 

<

данные изъяты> В ходе проведения исполнительных действий он заявлял судебному приставу, что данное имущество ему не принадлежит. О том, что он проживает в квартире своего брата по договору безвозмездного найма, приставам не сообщал, договор, и иные документы на имущество, не представил.

Ответчик ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) возражала против исковых требований. При этом указала, что ФИО1 является должником по решению Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании в ее пользу более трех миллионов рублей, в связи с чем в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Зная, о возбуждении в отношении него исполнительного производства в 2017 году, ФИО1 старается переписать все свое имущество на своего брата ФИО4, поскольку у последнего не имеется имущественных взысканий. Документы, которые предоставил истец, не подтверждают его право собственности на описанное имущество, представленные товарные чеки не соответствует правилам оформления товарной документации. 

Далее ответчик ФИО2 указала, что ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью и у него, в отличие от ФИО4 у которого была низкая заработная плата, были денежные средства для приобретения имущества. Планшет, который был внесен в опись имущества, был приобретен ФИО1, о чем он сам заявлял, а так же его видели работники 

<

данные изъяты> с данным планшетом еще задолго до дня рождения ФИО4 Телевизор 

<

данные изъяты> документы на которые представил истец, приобретались ею лично оптом в количестве 4-5 штук для сотрудников ее предприятия в ООО 

<

данные изъяты>». Затем эти телевизоры приобретались работниками, в том числе один из телевизором был приобретен ФИО1, который он лично оплатил. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Брянской области ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий производился арест имущества должника ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес>. Должнику предлагалось предоставить документы, подтверждающие, что данное имущество ему не принадлежит. Должник ФИО1 при проведении описи имущества пояснял, что все имущество принадлежит его матери ФИО9, документы и чеки не сохранились. Далее пояснял, что все чеки находятся у его матери. О том, что в данной квартире он проживает по договору безвозмездного найма, не говорил, сам договор не представил. Впоследствии в службу судебных приставов был представлен договор найма, чеки на имущество так и не были представлены.

Далее судебный пристав указала, что по месту жительства должника ФИО1 был наложен арест и на микроволновую печь и на газовую плиту. Какой-либо иной бытовой техники для приготовления пищи, в квартире не имеется, в связи с чем полагала, что газовую плиту необходимо исключить из акта описи арестованного имущества. 

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывшего истца, выслушав стороны, допросив прибывшего свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности? суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как видно из представленного исполнительного производства и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя – ФИО2, произведен по адресу: 

<

адрес> арест следующего имущества: микроволновая печь 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, пылесос Бош №, угловой диван «

<

данные изъяты>» б/цвета, кофеварку черного цвета б/у, кухонный гарнитур цвета жемчуг б/у встроенный, газовая плита 

<

данные изъяты> цвета, прихожая светлого цвета б/у (шкаф угловой «

<

данные изъяты>», стеллаж – вешалка «

<

данные изъяты> шкаф – витрина с ящиками 

<

данные изъяты>», угловое окончание «

<

данные изъяты>»), планшет 

<

данные изъяты>.

Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались, и незаконными судом не признавались.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО9 с 2002 года, а затем ДД.ММ.ГГГГ была подарена ею ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент приобретения основной части спорного имущества собственником квартиры, в которую данное имущество приобреталось была ФИО9

Согласно договору безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставил во временное пользование, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> вместе с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой (в том числе и указанной в акте об аресте) ФИО1

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 пояснила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ей на праве собственности, а после она подарила ее своему сыну ФИО4. Все находящееся там имущество также принадлежит последнему. С момента приобретения квартиры там никто не проживал, она была предназначена для отдыха, ФИО1 там проживал непродолжительное время в 2010, с 2013 по 2016 г, в остальное время он проживал с женой и детьми в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что находится в дружеских отношениях с семьей ФИО5. Она дарила ФИО4 на день рождения планшет. Когда именно это было, не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> она приобретала в магазине «

<

данные изъяты>» на карту ФИО9, которая была вместе с ней. Документы на планшет она отдавала вместе с ним. 

Далее свидетель показала, что ФИО9 заказывала и приобретала у нее в магазине «Стройматериалы» газовую плиту, пылесос, обои. Расплачивалась за данные товары ФИО9 сама наличными деньгами. Приобретала это все она для своего сына ФИО4. Так же она вместе с ФИО9 выбирала эскизы кухни, которую заказывала и покупала ФИО9

В подтверждение своих требований истцом были представлены: товарные чеки 

<

данные изъяты> на диван угловой «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО11 на микроволновку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., товарный чек ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. на кофеварку «Новекс» стоимостью 

<

данные изъяты>, товарный чек ИП ФИО10 на пылесос БОШ от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на телевизор 

<

данные изъяты>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная и кассовый чек на имя ФИО12 на приобретение шкафа углового 

<

данные изъяты> стеллажа – вешалки 

<

данные изъяты>», шкафа – витрины с ящиками 

<

данные изъяты>», угловое окончание 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., гарантийный талон на газовую плиту 

<

данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ФИО13 о том, что она в счет оплаты кухонного гарнитура получила от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей по каждой из расписок, а также поздравительную открытку о том, что ФИО4 на день рождение был подарен планшет.

Согласно ответу начальника ОУУП и ПДН отделения полиции «Сельцо» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> был осуществлен выезд, в ходе проведенных бесед с соседями и жильцами было установлено, что по данному адресу примерно с ДД.ММ.ГГГГ. проживает гражданин ФИО1 с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Из ответов ГБУЗ «Сельцовская городская больница» от 04

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник ФИО1 со своей семьей длительное время проживает по вышеуказанному адресу.

Оценивая представленные истцом доказательства, в подтверждение наличия у него собственности на спорное имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, что является его правом в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, признание иска ответчиком ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству, не принимается судом, поскольку в данном случае, признание иска одним из ответчиков нарушает права и законные интересы другого ответчика по делу - взыскателя ФИО2

Представленный в судебное заседание договор безвозмездного найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 о предоставлении во временное пользование, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> вместе с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой, не содержит в себе условий, свидетельствующих о том, что ФИО4 является собственником не только квартиры, но и находящегося там имущества, которое было приобретено в период нахождения данной квартиры в собственности у ФИО9

Более того, несмотря на длительное проживание ФИО1 в указанной квартире, ранее договоров безвозмездного найма с ним не заключалось, а указанный договор был составлен после вынесения решения Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом товарные чеки ИП на диван угловой «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 на микроволновку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., товарный чек ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на кофеварку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, товарный чек ИП ФИО10 на пылесос БОШ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего принадлежность спорного имущества именно ФИО4, поскольку не подтверждают факт покупки спорного имущества конкретным лицом, а лишь подтверждают факт продажи его.

Из исследованных расписок от ФИО13 о том, что она в счет оплаты кухонного гарнитура получила от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по каждой из них, видно, что они не содержат в себе сведений об организации и продавце, полной стоимости товара, печатей организации, и не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим право приобретения и собственности истца именно на спорный кухонный гарнитур.

Более того, как указала свидетель ФИО10 в судебном заседании, именно ФИО9 приобретала у нее пылесос, газовую плиту, и другое имущество за наличные деньги, а так же заказывала эскизы и покупала кухню. 

Оценивая показания свидетеля ФИО10 о том, что она дарила ФИО4 на день рождения планшет, а так же представленную в качестве доказательства, поздравительную открытку для денег, то к данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку как указала свидетель, планшет она приобретала совместно с ФИО9 на карту покупателя ФИО9, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение спорного планшета свидетелем именно в указанный период времени и за указанную ею сумму в суд не представлено, при этом представленная открытка не может являться достоверным доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, поскольку так же не содержит идентификационных признаков, что не позволяет в совокупности сделать вывод о том, что именно арестованный планшет приобретался в 

<

данные изъяты> году именно ФИО6 и являлся объектом дарения. При этом истцом каких-либо документов на спорный планшет представлено не было.

Более того, как указала ответчик ФИО2 в судебном заседании, именно ответчик ФИО1, еще до 

<

данные изъяты> года пользовался спорным планшетом, с которым его постоянно видели сотрудники ее предприятия. 

Из представленных товарных накладных и чека на приобретение прихожей - шкафа углового «

<

данные изъяты>», стеллажа – вешалки «

<

данные изъяты> шкафа – витрины с ящиками «

<

данные изъяты>», углового окончания «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., видно, что покупателем значится ФИО19

При этом довод представителя истца о том, что ФИО4 приобретал данную мебель самостоятельно и лишь воспользовался скидкой ФИО19, в связи с чем последняя и была записана как покупатель, суд находит несостоятельным, так как допустимых и достоверных доказательств, того что именно ФИО4, а не иными лицами (ФИО9, ФИО1) приобреталось данное имущество, суду не представлено.

В качестве доказательства права собственности на телевизор Филипс 32PFL3605/60, дата продажи 25.11.2011г., истцом представлен на него гарантийный талон.

Как изначально поясняла ответчик ФИО2, ею ДД.ММ.ГГГГ году в ООО 

<

данные изъяты>» приобреталось оптом несколько телевизоров 

<

данные изъяты>, которые затем у нее приобретали ее работники и знакомые. Один из телевизоров у нее был приобретен ФИО1, который ей лично заплатил за него наличными деньгами. 

По запросу суда ООО «

<

данные изъяты> были представлены данные о покупке ДД.ММ.ГГГГ телевизоров 

<

данные изъяты>, из которых видно, что в этот действительно именно ИП ФИО2 приобреталось 4 телевизора указанной марки. 

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов ответчика ФИО2 истцом каких-либо допустимых доказательств, что именно он, а не ФИО1 приобретал у ФИО2 телевизор, в суд не представлено. 

Довод представителя истца о том, что именно ФИО4 приобретал у ФИО2 телевизор, так как в гарантийном талоне стоит его подпись как покупателя, судом отвергается, так как достоверно не свидетельствует о том, что именно истцом приобретался данный телевизор у ФИО2, поскольку как указала ФИО2 при приобретении ею телевизоров оптом, гарантийные талоны магазином передавались без подписи, в связи с чем, подпись на гарантийном талоне после его продажи ФИО2 могла быть проставлена в любое время и любым иным лицом, в том числе ФИО4

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств, с уверенностью позволяющих сделать вывод о принадлежности вышеперечисленного спорного имущества именно ФИО4 в суд не представлено. 

Между тем, рассматривая вопрос об исключении из описи арестованного имущества газовой плиты 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части. 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи подвергнута газовая плита 

<

данные изъяты>. В ходе судебного заседания была установлена техническая ошибка судебного пристава-исполнителя, так как фактически наложен был арест на газовую плиту 

<

данные изъяты>. Сторонами данный факт не оспаривается. 

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав - исполнитель, при составлении акта описи имущества, в него была внесена и микроволновая печь, и газовая плита Гефест 3100-05. При этом, иных предметов бытовой техники, для приготовления пищи, в квартире не имелось.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что газовая плита 

<

данные изъяты> является предметом обычной домашней обстановки, служит для приготовления пищи, в связи с чем, на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а потому подлежит исключению из акта описи имущества.

Таким образом, принимая во внимание положения названных правовых норм, оценивая представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается подлинным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что данная сумма перечислена в Управление Федерального казначейства по Брянской области. 

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Истцом в суд подано ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить истцу ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 1340 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 газовую плиту «

<

данные изъяты>, белого цвета. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова