Судья Ярышев В.П. дело №22-2158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латынцевой А.Р., апелляционному представлению прокурора г. Урая Якименко А.П. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2023 года, которым

Смага 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В период условного осуждения на ФИО1 возложены обязанности встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства; не посещать увеселительные заведения: кафе, бары, дискотеки, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов, кроме случаев производственной необходимости.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, определено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.5, (номер) конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 02 июля 2022 года и 05 сентября 2022 года в г. Урае ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступлений вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Латынцева А.Р. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательства либо возвратить уголовное дело прокурору. Указывает на то, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана. Суд изменил описание фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, предъявленном ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом не указав основания этих изменений. Не дал надлежащую оценку тому, что обвинение, предъявленное ФИО2 не конкретизировано. В ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения. Из приведенных судом доказательств фактически не установлен факт нарушения ФИО2 общественного порядка, правомерность действий Потерпевший №1 В материалах дела об административном правонарушении не упоминается о Потерпевший №1, о каких-либо противоправных действиях ФИО2 в отношении Потерпевший №1 Не исследованы материалы об административном правонарушении. Не дана оценка показаниям Потерпевший №1, который за период своей работы в ОМВД России неоднократно оказывался в статусе потерпевшего по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и впоследствии обращался в суд с исками о взыскании морального вреда. Ссылается на недопустимость доказательств: протокола осмотра места происшествия от 24.10.2022 г., заключение эксперта (номер) от 17.10.2022г. в отношении Потерпевший №1. Согласно медицинской справке и заключения эксперта травмы получены Потерпевший №1 01.07.2022 года, следовательно они не связаны с событиями 02.07.2022г. Обвинение строится исключительно на показаниях сотрудников полиции и противоречивых показаниях свидетеля Гыценко. Свидетели Свидетель №15, Свидетель №16 не подтвердили в судебном заседании, факт нанесения Смагой удара ногой сотруднику полиции. По эпизоду относящемуся к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также самостоятельно изменил обвинение, предъявленное ФИО2 в ходе предварительного следствия, указав в приговоре, что ФИО1 «столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107». При ознакомлении с материалами уголовного дела защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как установлено, что 05.09.2022г. ФИО2 не управлял автомобилем, следовательно, требование о прохождении освидетельствования было предъявлено незаконно; Свидетель №13 и ФИО3 подтвердили факт того, что Смага не управлял автомобилем. В удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку не устранены противоречия в показаниях ФИО2, Свидетель №13 и ФИО3. При составлении обвинительного заключения следователь незаконно не включил в доказательства стороны защиты приобщенные к материалам уголовного дела постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 07.09.2022 г. и решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17.10.2022 г., что нарушило право ФИО2 на защиту. Свидетели Свидетель №13, Свидетель № 14 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе следствия рассказывали, что автомобилем управляла Свидетель №13, ДТП совершено Свидетель №13 В последующем свидетели изменили показания и стали указывать, что автомобилем управлял ФИО2, не обосновав причину, по которым они изменили показания. ФИО2 настаивает на том, что изменение показаний Свидетель №13 и ФИО3 обусловлено тем, что они являются подругами, Свидетель №13 трудоустроилась в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ. При этом свидетели в судебном заседании пояснили, что ФИО1 был трезв. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, исходя из чего требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования не было основано на законе. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, так как указанный автомобиль на 05.09.2022 г. ФИО1 не принадлежал. После привлечении ФИО2 14.02.2022 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был вынужден подарить данный автомобиль своей маме, так как автомобиль был приобретен ею на заемные средства. Указывает, что уголовное дело в связи с допущенными в ходе предварительно следствия нарушениями подлежало возвращению прокурору. 

В апелляционном представлении прокурор г. Урая Якименко А.П. просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также указание на то, что ФИО2 привлекался к административной ответственности. Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 6 месяцев. По совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, тогда как в ходе судебного разбирательства дела не выяснялось каким образом состояние опьянения повлияло на совершение преступления ФИО2, в приговоре соответствующие мотивы не приведены. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора учтено, что осужденный привлекался к административной ответственности, тогда как на момент совершения преступления он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку истек срок давности, соответственно вышеуказанное обстоятельство учтено в приговоре необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования законодательства соблюдены в полной мере.

Виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности которых не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства тщательно, объективно и всесторонне исследованы, проверены и проанализированы судом, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных судом доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом в приговоре суд отразил, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Уголовное разбирательство осуществлено на основании требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон. 

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2022, заключением эксперта (номер) от 17.10.2022.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель № 14, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель № 7 и Свидетель №8, а также письменными материалами дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 14.02.2022, вступившего в законную силу 10.03.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденного, давать ложные показания, в ходе судебного заседания не установлено. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре. 

Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №4, являясь супругой сотрудника ОМВД России по г. Ураю, дала противоречивые показания, которые не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также ставит под сомнение факт ее присутствия в момент происходящих событий и в указанном месте, суд обосновано не принял во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер, и являются личным субъективным мнением защитника. Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что видела, как Смага ударил сотрудника полиции, от чего тот схватился за лицо. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора, неприязненных отношений между осужденным и данным свидетелем не установлено, в связи с чем не доверять ее показаниям у суда оснований не имелось. 

К доводам осужденного и защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и согласно показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель № 14 и Свидетель №12 от него не исходил запах спиртного и он был трезв, суд обосновано отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и Свидетель №8, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 14.02.2022, согласно которым ФИО1, управлявший автомобилем, при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица отказался по требованию сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, суд счел, что показания виновного о пересаживании с места водителя на заднее место автомобиля, данные в судебном заседании, свидетельствуют об его умысле скрыть от участников ДТП состояние алкогольного опьянения. 

Опровергая данные доводы осужденного и защитника, суд также учел, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждения стороны защиты о том, что со слов осужденного свидетель Свидетель №13, являющаяся работником Росгвардии, изменила свои показания исключительно из-за оказываемого в отношении нее психологического давления со стороны работодателя, суд также нашел несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Доводы о том, что 05.09.2022 в момент совершения ДТП осужденный не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находилась Свидетель №13, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель № 14, подтвердивших в ходе судебного заседания факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №16 не видел факта нанесения Смагой удара ногой сотруднику полиции Потерпевший №1, суд отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку в тот момент Свидетель №16 находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное с виновным, заинтересован в положительном исходе дела для осужденного, к которому сотрудниками полиции была применена физическая сила. 

Доводы защитника о том, что свидетель защиты Свидетель №15 в судебном заседании, факт нанесения Смагой удара ногой сотруднику полиции не видела, суд также не принял во внимание, поскольку непосредственным очевидцем происшествия при применении осужденным угрозы насилия, а затем насилия в отношении потерпевшего она не являлась, поэтому не смогла сказать об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, ее показания вызваны желанием помочь осужденному избежать уголовной ответственности, так как согласно материалам дела на тот момент она находилась со Смагой в близких личных отношениях. 

Суд правильно оценил показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что позиция ФИО1 о его невиновности в совершенных преступлениях, является способом защиты, такие показания он дает с целью уклониться от уголовной ответственности, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, материалам и установленным обстоятельствам дела, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд первой инстанции обосновано признал не основанными на законе и несостоятельными доводы защитника о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 24.10.2022 г.

Целью осмотра места происшествия 24.10.2022 г. являлось выяснение всех обстоятельств, имеющих значение. Осмотр проведен, и соответствующий протокол составлен с соблюдением требований закона, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого им были даны пояснения, в отсутствие понятых, с применением технических средств фиксации хода следственного действия, о чем к протоколу приобщена фототаблица. Объектами осмотра являлись: лестничная клетка, расположенная между третьим и четвертым этажами подъезда №2 жилого дома по адресу: (адрес) где Потерпевший №1 показал, где Смага находился и замахнулся в его сторону, пытался ударить его кулаком, и придомовая территория указанного дома, где был припаркован служебный автомобиль и где Смага оказывал сопротивление при его посадке в машину. Указание в протоколе фамилии и инициалов потерпевшего «Свидетель №5» вместо «Потерпевший №1» является технической ошибкой (опечаткой) и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Таким образом, оснований для вывода о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, не имеется. 

Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта (номер) от 17.10.2022 г. в отношении Потерпевший №1 не мотивированы и объективно ничем не подтверждены. 

Доводы защитника о том, что истребование документов, представленных БУ «Урайская городская клиническая больница» (копии журнала регистрации и приложенных к нему документов) для проведения медицинской экспертизы по письменному запросу следователя Свидетель № 2 от 10.08.2022 г. нелегитимно (незаконно), так как с 06.08.2022 г. материал проверки находился в производстве другого следователя М.Л., а также что представленные медицинские документы содержат сведения о получении производственной травмы Потерпевший №1 01.07.2022 г., суд обосновано признал несостоятельными, поскольку действия следователя Свидетель № 2 о направлении письма в адрес больницы не признаются совершением им каких-либо следственных действий, регламентированных уголовно-процессуальным законом, что не влечет за собой незаконность действий при проведении доследственной проверки следователя Свидетель № 2, а также и следователя ФИО4, в чьем производстве находился сам материал проверки. 

Указание в медицинском документе сведений о получении Потерпевший №1 производственной травмы суд счел соответствующим действительному, так как им получены телесные повреждения при исполнении своих должностных обязанностей в рабочее время. 

Ошибочное указание даты в представленном для проведения 17.10.2022 экспертизы Потерпевший №1 медицинском документе «01.07.2022», которая не соответствует дате совершения преступления 02.07.2022 г., не влечет недопустимость доказательства по делу - заключения эксперта (номер) от 17.10.2022 г., поскольку в остальном правильно указано время, обстоятельства причинения физического вреда и фамилия потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты не подтверждают каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для вынесения судом оправдательного приговора в силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ также не усматривается.

Выводы суда, обосновывающие доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований закона органами следствия при производстве предварительного расследования, допущенных при предъявлении обвинении и составлении обвинительного заключения, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушении прав ФИО1 в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что сторона защиты оказалась ограничена во включение доказательств невиновности осужденного ФИО1 в обвинительное заключение, что предварительное следствии было неполным, при этом ряд ходатайств следователем удовлетворен не был, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет объем доказательств по уголовному делу, а ходатайства стороны защиты органом предварительного следствия были разрешены в зависимости от наличия оснований для их удовлетворения. При этом осужденный и его защитник в ходе судебного разбирательства имели возможность представлять собственные доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, считая назначенное наказание достаточным для его исправления. 

По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание, будет соответствовать содеянному, и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни осужденного. 

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 318 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представлении об излишнем указании при оценке характеристики личности осужденного ФИО1 на то, что он привлекался к административной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на момент совершения преступления не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, соответственно вышеуказанное обстоятельство учтено в приговоре необоснованно и подлежит исключению.

Исключение указания на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, не влечет за собой снижения назначенного наказания, поскольку оно не повлияло на выводы суда о его виде и размере.

Вопреки утверждений стороны защиты о состоявшейся продаже автомобиля, наличие оснований для отмены решения суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным, должным образом мотивировано.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось осужденным автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.5, (номер), принадлежит ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем суд принял решение о конфискации и обороте в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2023 года в отношении Смаги 

<

данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 привлекался к административной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Урая Якименко А.П. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Латынцевой А.Р. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало