Дело № 1-918/25

77RS0029-02-2025-011462-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Москва 29 сентября 2025 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дзис М.И.,

при помощнике судьи Добрыниной О.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бакурского А.А., представившего удостоверение № 16502 и ордер № 2542 от 22.09.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

Так она (ФИО1), ...паспортные данные, в соответствии со вступившим 03.09.2021 года в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 на основании указанного выше постановления мирового судьи, назначено наказание в виде административное штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое она (ФИО1) до настоящего времени не исполнила, то есть не оплатила назначенный последней административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 11.08.2025 года, что на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило основанием для прерывания срока лишения специального права. Однако она (ФИО1) на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаясь лицом подвергнутым административному наказанию, 11.08.2025 года в 02 часа 30 минут, управляя автомашиной марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX» (ЧЕРИ ФИО2 ПРО МАКС) регистрационный знак ТС, следовала на указанном автомобиле по проезжей части 1-го Митинского пер., где по адресу: 

<

...> была задержана инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего на основании п. 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г., № 1882 (в действующей редакции), она (ФИО1) с участием понятых, 11.08.2025 года в 02 часа 30 минут была отстранена от управления указанным выше транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, о чем был вынесен соответствующим протокол. Затем, на основании п. 3,4 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г., № 1882 (в действующей редакции), учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, 11.08.2025 года в 02 часа 45 минут, находясь по адресу 

<

...>, ей (ФИО1), с участием понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на которое она (ФИО1) ответила отказом. На основании п.7 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (в действующей редакции) инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Затем, на основании п.п. «а» п. 8 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (в действующей редакции), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, учитывая наличие у (ФИО1) вышеуказанных признаков опьянения, 11.08.2025 года в 02 часа 55 минут, находясь по адресу 

<

...>, ей (ФИО1), с участием понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на которое она (ФИО1) также ответила отказом, совершив тем самым нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции).

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Подсудимая ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были ею заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступления подсудимая ФИО1 признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.  

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено на надлежащей стадии, добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимой.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания – исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Также суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: М.И. Дзис