Производство № 2-6034/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012000-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года города Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2024 года между сторонами (ФИО2 и ФИО3) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2 330 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО4 (супруге истца), общей стоимостью 923 000,00 рублей, а именно: отсыпку участка ПГС в количестве 39 машин по 25 тонн, околом из натурального камня в количестве 41 машины по 25 тонн, укрепление левого края участка в количестве 80 машин по 25 тонн насыпи и перемещение грунта с верхнего края участка на нижний с разравниванием по уровню нивелира с помощью бульдозера, экскаватора, рабочих. Срок начала выполнения работ по условиям договора – 14 марта 2024 года, срок сдачи работ – не позднее 15 мая 2024 года. Стоимость работ включает в себя: демонтаж забора по левой территории участка; демонтаж садового дома; отсыпку левого края участка; выравнивание участка с помощью техники; водоотведение на всей части участка, естественным способом с помощью укладки крупного окола, под уклоном в ручей минимум в трех местах по согласованию с заказчиком в соответствии с постройками помещений по проекту. В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата работы производится в два этапа: 50% от общей стоимости договора, а именно 461 500 рублей, - 14 марта 2024 года; оставшаяся часть - после проведения всех работ по фактически проведенным тратам. Согласно условиям договора, 14 марта 2024 года истцом произведена оплата в размере 461 500,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией, выданными ответчиком. 28 марта 2024 года истцом произведена оплата в размере 295 000,00 рублей, что подтверждается представленными приходным кассовым ордером и квитанцией, выданными ответчиком, после чего какие-либо работы на объекте фактически были прекращены, в подтверждение чего представлена переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp за период с 26 марта 2024 года по 02 апреля 2024 года. Истцом выполнены обязательства по оплате согласно условиям договора, произведена оплата на общую сумму 756 500.00 рублей. Несмотря на то, что ответчик на момент заключения договора подряда не имел статуса индивидуального предпринимателя, тем не менее, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В связи с существенным нарушением подрядчиком (ответчиком) срока окончания производства работ, истец заявил об отказе от исполнения договора бытового подряда № 1 от 14 марта 2024 года, о чем уведомил ответчика путем направления претензии-уведомления от 23 июля 2024 года. Кроме того, истец просил вернуть неотработанный аванс в размере 756 500,00 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока производства работ в размере 923 000,00 рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В целях определения объёма выполненных работ, их качества и потребительской ценности истец обратился к эксперту ИП ФИО5 По результатам проведенной по заказу истца экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что работы ответчиком проведены частично, с низким качеством, делают невозможным и препятствуют дальнейшему проведению работ, поэтому для заказчика потребительской ценности не имеют (экспертное заключение № 2817). Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, нарушены сроки выполнения работ и истец мотивированно отказался от исполнения договора подряда, последний вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 923000 рублей (общую цену договора) за период с 16 мая 2024 года по 23 июля 2024 года, и подлежащая снижению ввиду несоразмерности до 243500 рублей. Кроме того, с даты отказа от исполнения договора у истца возникло право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств (аванса), которые подлежат взысканию с 24 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты. Полагает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на направление досудебной претензии в сумме 45,50 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 30000 рублей и услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подлежат возмещению в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Основываясь на изложенных обстоятельства и положениях Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 756500 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 243500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 80045,50 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 45,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 35, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результата выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: отсыпку участка околом из натурального камня в количестве 39 машин по 25 тонн, ПГС в количестве 41 машины по 25 тонн; укрепление левого края участка с разравниванием по уровню нивелира с помощью бульдозера в количестве 80 машин по 25 тонн насыпи; перемещение грунта с верхнего края участка на нижний, с разравниванием по уровню нивелира с использованием бульдозера, экскаватора, рабочих.

Место проведение работ: земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которого с 22 января 2024 года является ФИО4 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. 

Срок начала выполнения работ определен сторонами 14 марта 2024 года, согласно п. 1.4. договора, срок сдачи работ – не позднее 15 мая 2024 года (п. 1.5. договора). 

Стоимость работ по договору составила 923000 рублей, оплата которых производится наличными в следующем порядке: 50 % от общей стоимости договора (461500 рублей) - 14 марта 2024 года; 50 % от общей стоимости (461500 рублей) – после проведения всех работ по фактически проведенным тратам (п. 2.1, п. 2.4. договора). 

Согласно п. 2.2. договора в стоимости работ включается: демонтаж забора по левой территории участка, демонтаж садового дома, отсыпка левого края участка, выравнивание участка с помощью техники, водоотведение на всей части участка, естественным способом с помощью укладки крупного окола, под уклоном в ручей минимум в трех местах по согласованию с заказчиком в соответствии с постройками помещений по проекту. 

В соответствии с п.п. 3.8, 3.10-3.11 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок; сдача-приемка результатов выполненных работ / (этапа работ) производится путем составления обеими сторонами акта сдачи – приемки в течение 3 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о завершении работ / (этапа работ), которое должно быть направлено любым способом, позволяющим подтвердить получение его адресатом. 

Получение ответчиком частичной оплаты по договору в размере 50%, что составляет 461500 рублей, подтверждается выданным ФИО3 приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14 марта 2024 года. 

Кроме того, согласно выданным ФИО3 приходному кассовому ордеру и квитанции, 28 марта 2024 года истцом произведена оплата по договору № 1 от 14 марта 2024 года на сумму 295 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ обязанность по уведомлению заказчика о выполнении им очередного этапа работ и представления ему для подписания акта приемки выполненных работ возложена на подрядчика. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По своей правовой природе договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является договором бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ).

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Как следуете из выписки из ЕГРИП, ФИО3 с 22.08.2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность по благоустройству ландшафта (ОКВЭД 81.30). 

Также внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2022 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе производства по делу, на момент заключения с истцом договора подряда, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, ФИО3 продолжал осуществлять систематическую деятельность по благоустройству ландшафта с использованием специальной техники и дополнительной рабочей силы, по договорам с гражданами за вознаграждение, то есть предпринимательскую деятельность. В подтверждение чего стороной истца представлены скриншоты с сайта «m.avito.ru», содержащие информацию об услуге по благоустройству улиц, включая расчистку участка, распил бревен, спил деревьев, снос домов, оказываемой Амурлесстрой, в сведениях об исполнителе которой указаны телефонный номер абонента ***, принадлежащий ФИО3 согласно предоставленным ПАО «ВымпелКом» по запросу суда сведениям, а также адрес электронной почты, идентичный внесенному в сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 в выписке из ЕГРИП по состоянию на 24.07.2024 года. В подтверждение соответствующих доводов стороны истца также свидетельствует информация на странице аккаунта *** занимающейся профессиональным спилом деревьев, демонтажом строений, подготовкой участков под строительство, выкорчевкой пней, расчисткой участков и вывозом мусора, размещенная в запрещенной социальной сети Instagram, содержащая сведения о контактном номере телефона владельца профиля «В. Добрый» (***), идентичном указанному Амурлесстрой на сайте объявлений «Авито» и предоставленным ПАО «ВымпелКом» сведениям в отношении абонента ФИО3, публикации от имени которой датированы, в том числе апрелем текущего года. 

Также, обстоятельства принадлежности ФИО3 аккаунта в запрещенной социальной сети «Инстаграм» с названием профиля «***_» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО6 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и установлены вступившим в законную силе решением Благовещенского городского суда от 10 октября 2022 года. 

С учетом выше установленного, факт оказания ответчиком услуг населению по благоустройству ландшафта, то есть ведения предпринимательской деятельности, после исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в том числе на момент заключения с истцом договора подряда, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, исходя из приведенной выше нормы и ее разъяснений, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку оказание подобных услуг носило для ответчика систематический характер, к спорным правоотношениям по договору бытового подряда подлежит применению наряду с соответствующими нормами ГК РФ законодательство о защите прав потребителей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, переданных ответчику, истец ссылался на то, что, что ответчиком работы по благоустройству ландшафта не выполнены.

Кроме того, согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что в установленный договором срок передача результата выполненных работ передана Заказчику, а Заказчик отказался от принятия результата, суд полагает требования истца о взыскании убытков в виде предварительно выплаченных денежных средств по договору обоснованными.

Рассматривая размер взыскиваемой суммы убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из условий договора, заключенного с ИП ФИО3, период проведения работ был согласован сторонами с 14 марта 2024 года по 15 мая 2024 года. После произведенной истцом оплаты по договору ответчик перестал выходить на связь, произведенные им работы не представляют потребительской ценности, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5, в соответствии с которым выполненные ФИО3 работы на объекте – участке с КН *** не соответствуют условиям заключенного с истцом договора подряда № 1 от 14 марта 2024 года, проведены частично, без учета разбивки по высоте участка, с низким качеством, делают невозможным и препятствуют дальнейшему проведению работ на объекте (завезены инертные материалы (окол и ПГС), что препятствует планировке основания, работе по раскидыванию, разравниванию и вдавливанию щебня в грунт), не имеют потребительской ценности для заказчика. 

Обосновывая несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора, эксперт указал, что перемещение грунта с верхнего края участка на нижний, с разравниванием по уровню нивелира выполнено только в части выемки плодородного слоя грунта и формирования гуртов, т.е. планировка участка отсутствует, перемещение грунта не выполнено; отсыпка участка околом из натурального камня не выполнена, а только доставлено на участок смеси ПГС и окола 397,9008 тонн (по договору 1025 тонн) и 48,984 тонн (по договору 975 тонн) соответственно; укрепление левого края участка с разравниванием по уровню нивелира с помощью бульдозера не выполнялось; демонтаж садового дома выполнен частично (основание не демонтировано). 

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данным правоотношениям именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылается на существенное нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ. 

Претензия истца с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков договора оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось судом представить дополнительные (иные) доказательства выполнения условий договора, заключенного с истцом, несения фактических расходов по исполнению договора. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы в достаточной степени определенно подтверждали фактическое выполнение работ (договоры гражданско-правового характера с привлекаемыми ответчиком третьими лицами, акты выполненных работ (оказанных услуг), документы строгой отчетности (квитанции), свидетельствующие о фактически произведенных расходах). 

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда. 

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия со стороны истца препятствий к исполнению ответчиком заключенного между сторонами договора подряда, наличие непреодолимой силы, препятствующей к его исполнению, а также его исполнения в полном объеме либо возврата истцу денежных средств в размере произведенного ею авансового платежа, стороной ответчика не представлено. Письменных соглашений о переносе сроков выполнения работ сторонами не составлялось, сроки в установленном договором порядке с согласия заказчика не переносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, сроки, исполнения которых истекли, дает истцу законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для последующего возврата суммы предоплаты, перечисленной в адрес подрядчика для выполнения работ. Данным правом истец воспользовалась, направив в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора.

Поскольку ответчик при отказе истца от исполнения договора, добровольно в полном объеме денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, истец вправе требовать их взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 3.2. договора подряда работа выполняется из материалов (груза) подрядчика.

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

По результатам исследования фактического объема выполненной ФИО3 работы по договору ИП ФИО5 установлено следующее: доставлено на участок смеси ПГС – 397,9008 тонн, окола – 48,984 тонн. 

Исходя из определенной по условиям договора стоимости инертных материалов в объеме, израсходованном подрядчиком при выполнении работ на объекте, затраты последнего на его приобретение, подлежащие возмещению заказчиком, составляют 103092,48 рублей, из расчета: 23512,32 рублей (12000 рублей (стоимость 1 машины окола по договору) / 25 тонн (грузоподъемность 1 машины по договору) х 48,984 тонн (фактические затраты)) + 79580,16 рублей (5000 рублей (стоимость 1 машины ПГС по договору) / 25 тонн (грузоподъемность 1 машины по договору) х 397,9008 тонн (фактические затраты)). Относительно выполненной подрядчиком работы эксперт пришел к выводу о том, что произведенные им работы не соответствуют условиям договора, потребительской ценности для истца (заказчика) не представляют, поскольку выполнены частично, с низким качеством, препятствуют дальнейшему проведению работ на объекте. 

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что работы по договору на оказание услуг от 14 марта 2024 года в установленный срок – до 15 мая 2024 года ответчиком выполнены не были, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков соответствующих размеру предварительно оплаченных по договору денежных средств (756500 рублей), за вычетом стоимости произведенных ответчиком затрат на используемые им при выполнении работ материалы (103092,48 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 653 407 рублей 52 копейки.

Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что установленный договором срок выполнения работ – не позднее 15 мая 2024 года истек, и со следующего дня, т.е. с 16 мая 2024 года у ответчика имеет место просрочка, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы. 

С требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился 23 июля 2024 года, направив в адрес ответчика соответствующую претензию. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 16 мая 2024 года по 23 июля 2024 года составила 1910610 рублей (923000 х 69 х 3 %). 

Между тем, согласно абз. 5 п. 5 вышеназванной статьи размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу указанных норм права, за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ размер неустойки подлежит исчислению из стоимости работ в случае, если договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, позволяет определить такую стоимость работ. Если же в договоре стоимость работ не определена, то неустойка исчисляется от общей цены заказа.

Поскольку, как установлено ранее, работы по заключенному с истцом договору подряда выполнялись с использованием материалов подрядчика, общая стоимость которых согласно условиям договора составила 673000 рублей (468000 рублей 29 машин окола по 25 тонн + 205000 рублей 41 машина ПГС по 25 тонн), суд полагает возможным определить стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ (принимая во внимание условия п. 2 2 договора, определяющего перечень работ, вошедших в общую стоимость) на общую сумму 250000 рублей (75000 рублей + 175000 рублей), из расчета которой следует производить расчет неустойки, размер которой в данном случае в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил 517500 рублей (250000 рублей х 69 х 3%). 

По условиям договора оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты по договору (50 % от общей стоимости договора) подлежит внесению заказчиком после проведения всех работ, приемка которых производится по акту после уведомления подрядчиком о завершении работ, от чего ответчик уклонился, тем самым освободил истца (заказчика) от ответственности за не исполнение обязательств по внесению полной оплаты по договору, что обусловило необходимость принятия в качестве цены выполнения работы при расчете неустойки стоимость работ по условиям договора (250000 рублей). 

Между тем, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, размер ответственности ответчика ограничен суммой 250000 рублей.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда вынесения решения по заявленным истцом требованиям, поскольку сумма неустойки, заявленная к взысканию, уменьшена истцом в добровольном порядке до 243500 рублей ввиду несоразмерности, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в указанном размере. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, со дня предъявления соответствующего требования.

С претензий о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, истец обратился в адрес ответчика 23 июля 2024 года. 

Нарушение сроков выплаты уплаченных по договору подряда денежных средств в данном случае представляет собой нарушение исполнения ответчиком (исполнителем) денежного обязательства перед истцом (заказчиком), за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих выплате денежных средств в размере 653407,52 рублей. 

Поскольку претензия истца от 23 июля 2024 года с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, направленная в адрес ответчика Почтой России, не была удовлетворена в установленный десятидневный срок, исчисляемый с момента неудачной попытки вручения адресату (25 июля 2024 года), с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы уплаченных по договору денежных средств 653407,52 рублей, за период с 06 августа 2024 года (последний день срока для исполнения требований выпадает на 04 августа 2024 года – выходной, по правилам ст. 193 ГК РФ днем исполнения требований потребителя в данном случае считается ближайший рабочий день, следующий за 04 августа 2024 года – 05 августа 2024 года) по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств (согласно заявленным истцом требованиям с учетом утонения от 11 января 2024 года). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен судом, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению в полном объеме предусмотренных договором работ в установленный срок, не достижение результата на который рассчитывал заказчик при заключении договора нарушают права последнего. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая характер допущенного нарушения, длительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Доказательств причинения особых нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с претензией от 23 июля 2024 года о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора от 14 марта 2024 года. Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 453 453 рубля 76 копеек (653407,52 + 243500 + 10000) х 50%). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанций, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением претензий, на сумму 45,50 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 39,29 рублей. 

Учитывая частичное удовлетворение иска, и то, что заключение эксперта № 2817 по договору № 5 от 12.04.21024 года, подготовленное «Независимая экспертиза» ИП ФИО5, необходимо было истцу для обращения с иском в суд и принято судом в качестве доказательства при определении объема фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 14 марта 2024 года (затрат на материалы), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на оплату экспертизы в пользу истца в размере 25911 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде представляла ФИО1, действующая по доверенности от 21 мая 2024 года, а также на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг № 17052024 от 17 мая 2024 года, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению и защите интересов ФИО2, выступающего в качестве истца в Благовещенском городском суде по делу о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору подряда от 14 марта 2024 года, и принимавшая участие в двух судебных заседаниях (21 августа 2024 года и 13 сентября 2024 года), а также осуществлявшая иные процессуальные действий в рамках предусмотренных ГПК РФ полномочий (в том числе, составление и подписание искового заявления, предоставление в обоснование позиции по делу дополнительных письменных доказательств; ознакомление с материалами дела; дача пояснений в суде по существу заявленных требований; сбор доказательств в обоснование предъявленных исковых требований).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО1, оказанных при рассмотрении настоящего гражданского спора в суде, подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 17052024 от 17 мая 2024 года, общая стоимость оказанных ООО «Право-ДВ» в лице директора ФИО1 услуг в соответствии с которым составила 50000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2024 года, выданной ООО «Право-ДВ» в подтверждение факта оплаты по договору.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем ФИО1 юридических услуг истцу, необходимость предоставления которых обусловлена рассмотрением настоящего гражданского дела, по результатам разрешения которого заявленные истцом нарушения со стороны ответчика подтверждены, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования конойко Н.В. удовлетворены частично на сумму 1360360,98 рублей, т.е. на 82,5 %. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (т.е. 82,5 %, что соответствует 41223,06 рублей (от 50000 рублей, оплаченных истцом за оказанные ООО «Право-ДВ», директором которого является ФИО1, представлявшая интересы истца при рассмотрении дела в суде)).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установив действительность выполненной представителем ФИО1 работы, связанной с рассмотрением заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора, исходя из сложности и объема дела, периода его рассмотрения в суде (полтора месяца), степени участия в рассмотрении дела представителя, объема и результата проделанной им работы, с учетом требований пропорциональности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 45000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12469,07 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору подряда № 1 от 14 марта 2024 года в размере 653 407 рублей 52 копейки, неустойку за период с 16 мая 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 243 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы 653 407 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 453 453 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 911 рублей, почтовые расходы 39 рублей 29 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 469 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2024 года.