Дело № 2-7/2019

64RS0043-01-2018-003931-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мосякове А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО8 – ФИО1, действует на основании доверенности от 03.05.2018 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» – ФИО2, действует на основании доверенности от 01.01.2019 г. сроком до 31.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2015 г. истцом в ООО «Легат» приобретено транспортное средство марки Nissan Qashqai 2014 года выпуска цвет белый VIN № по цене 1 053 000 руб. Импортером автомобиля является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле выявлены многочисленные недостатки: 1. щелчки (стуки) из подкапотного пространства при начале движения на небольшой скорости в нагрузке (заметнее на подъеме) ускоряющиеся при повышении оборотов (проявляются также менее заметно на стоящем автомобиле при повышении оборотов двигателя), 2. пропадает изображение с камеры заднего хода, 3. не работают ДХО, отключаются, 4. отошел пластик в багажнике справа, 5. наблюдается повышенный расход масла, 6. не работает подогрев водительского сидения, 7. излишнее давление в бензобаке при открывании крышки при заправке. 02.04.2018 г. в период гарантии в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить вышеуказанные недостатки, которая получена 10.04.2018 г. 28.04.2018 г. ответчик согласовал проверку качества в ООО «Легат». Автомобиль представлен для проверки качества в указанную дату и с 28.04.2018 г. по 29.04.2018 г. автомобиль находился на территории ООО «Легат», что подтверждается заявкой № НСР-ЛГТ/СР от 28.04.2018 г. После проведенной проверки качества автомобиль не оставили для устранения недостатков и вернули для заказа запчастей, согласования ремонта с импортёром (изготовителем), а также составления акта проверки качества. Автомобиль не был отремонтирован. 30.04.1018 г. в связи с тем, что автомобиль после проверки качества не был принят в ремонт в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием устранить производственные недостатки. 24.05.2018 г. ООО «Легат» звонком пригласил истца для устранения недостатков и автомобиль был представлен в этот же день, что подтверждается заявкой на ремонт и гарантийным заказ-нарядом № НСР-ЛГТ/Ср/1059327/Г от 24.05.2018 г. В соответствии с указанным заказ-нарядом автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 13 дней – до 06.06.2018 г., где выполнены следующие работы: ремонт электропроводки спинки сиденья, датчик ABS передний замена. Иные заявленные недостатки не были устранены и автомобиль выдан из ремонта. 05.06.2018 г. во время нахождения автомобиля на ремонте в ООО «Легат» ответчику в очередной раз направлялась претензия с требованием устранить выявленные производственные недостатки с указанием всех имеющихся недостатков. 13.06.2018 г. по требованию ответчика автомобиль в очередной раз предоставлен в дилерский центр для экспертного осмотра и выяснения причин возникновения недостатков, что подтверждается заявкой № НСР-НТЕ/СР/1060018. Ремонт заявленных недостатков так и не был произведен, в связи с чем истцом 13.06.2018 г. в адрес ответчика подана претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации убытков и дополнительных расходов. Претензия получена ответчиком 21.06.2018 г. Требование о возврате автомобиля обусловлены тем, что с момента первоначального обращения об устранении недостатков (претензия получена 10.04.2018 г.) и предоставления автомобиля (28.04.2018 г.) прошло более 45 дней, при этом автомобиль неоднократно предоставлялся дилеру и заявленные производственные недостатки не были устранены в полном объеме. В течение гарантийного срока в товаре обнаружен существенный недостаток, а именно повторно выявлен, проявился вновь после устранения недостаток тормозной системы - неисправность переднего датчика ABS. Наличие заявленных истцом недостатков подтверждается экспертным заключением от 15.06.2018 г. Согласно информации с сайта изготовителя цена аналогичного автомобиля составляет 1 450 000 руб. Разница в цене составляет 397 000 руб. (1 450 000 руб. – 1 053 000 руб.). Так как требование о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворено, то ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований со 02.07.2018 г. Также понесены расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб. и расходы на отправление писем и телеграмм.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 053 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 397 000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств с 02.07.2018 г. по день вынесения решения суда и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере по 14 500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 677 руб. 73 коп., штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 053 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 439 000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств с 02.07.2018 г. по день вынесения решения суда и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере по 14 920 руб. за каждый день просрочки, убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 51 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 677 руб. 73 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовые отправления в размере 677 руб. 73 коп., штраф.

Истец и представитель третьего лица ООО «Легат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дело не просили.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 г. между ООО «Легат» как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи № автомобиля марки, модели Nissan Qashqai 2014 года изготовления цвет белый идентификационный номер VIN № стоимостью 1 053 000 руб.

Факт оплаты стоимости автомобиля (товара) подтверждается ответчиком не оспаривался.

По акту приема-передачи данный автомобиль получен истцом ФИО3 11.06.2015 г.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что указано в паспорте транспортного средства и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и / или продавца и указывается в сервисной книжке. Как следует из сервисной книжки гарантийный период автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Как указывает истец в исковом заявлении в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период им выявлены недостатки (дефекты), которые, как считает истец, являются производственными:

1. Щелчки (стуки) из подкапотного пространства при начале движения на небольшой скорости в нагрузке (заметнее на подъеме) ускоряющиеся при повышении оборотов (проявляются также менее заметно на стоящем автомобиле при повышении оборотов двигателя),

2. Пропадает изображение с камеры заднего хода,

3. Не работают ДХО, отключаются,

4. Отошел пластик в багажнике справа,

5. Наблюдается повышенный расход масла,

6. Не работает подогрев водительского сидения,

7. Излишнее давление в бензобаке при открывании крышки при заправке.

В связи с наличием части данных недостатков, их производственным характером и возможностью их устранения истец 29.03.2018 г. в адрес ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направил претензию об устранении недостатков товара (пункты 1, 6, 2 вышеуказанного списка и неработоспособность парктроников) в течение 45 дней.

Как следует из отчета об отслеживании данная претензия получена ответчиком 04.10.2018 г.

19.04.2018 г. ФИО3 дан ответ о его приглашении для диагностики автомобиля (проверка его качества) на 26.04.2018 г. в ООО «Легат» (третье лицо по делу).

28.04.2018 г. истец предоставил свой автомобиль в ООО «Легат», где проведена его проверка качества по обращению потребителя.

В заявке от 28.04.2018 г. со слов заказчика указаны следующие недостатки (дефекты) автомобиля:

- Диагностика подвески;

- Щелчки при работающем ДВС при нарастающих оборотах двигателя;

- Обивка багажника правая деформирована (вышла из зацепления);

- Не работает подогрев переднего левого сиденья;

- После каждой заправки в топливном баке создается излишнее давление паров топлива;

- На панели приборов загорается индикатор «Тревога! низкое давление масла! заглушите двигатель»;

- проверка работоспособности ДХО с левой стороны (периодически не работает);

- Нет изображения на экране камеры заднего вида (при включении задней передачи);

- Оторван уплотнитель передней правой двери.

В графе «Дата обращения заказчика с требованием об устранении недостатков» указана дата 28.04.2018 г.

Учитывая, что в претензии от 29.03.2018 г. истец заявил требование об устранении недостатков, в заявке также указано о дате обращения заказчика именно с требованием об устранении недостатков, то доводы стороны ответчика о том, что истец не просил о ремонте автомобиля суд находит необоснованными.

На основании претензии истца от 29.03.2018 г. и результатов осмотра автомобиля от 28.04.2018 г. ремонтные работы по устранению недостатка в срок до 23.05.2018 г. организованы не были. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Как указывает истец на основании приглашения по телефонному звонку 24.05.2018 г. истец предоставил автомобиль в ООО «Легат» для устранения недостатков товара.

В заявке от 24.05.2018 г. со слов заказчика указаны следующие недостатки (дефекты) автомобиля:

- При включенном зажигании и при запущенном ДВС не работает обогрев переднего левого сиденья (не нагревается сидушка);

- На щитке приборов при заводке ДВС загорается и не гаснут значки «Сигнализатор неисправности ABS» и индикатор отключения системы ESP,

- Во время движения начиная со скорости 20 км/ч загорается и не тухнет общий сигнализатор неисправности «!», который тухнет только при выключении зажигания,

- При включении задней скорости периодически на экране отсутствует изображение с камеры заднего вида.

Дополнительно в графе особые отметки ФИО3 указал «Так же прошу проверить и устранить раннее заявленные производственные недостатки».

На основании данного заказ-наряда автомобиль Nissan Qashqai 2014 года изготовления находился на гарантийном ремонте до 06.06.2018 г., где выполнены следующие работы: ремонт электропроводки спинки сиденья, датчик ABS передний замена.

Другие указанные истцом в претензии и двух заявках недостатки не устранялись, что стороной ответчика не оспаривалось.

По причине обнаружения недостатков товара, неустранения ранее обнаруженных производственных недостатков товара, а также в связи с повторностью образования недостатка в работе ABS истец 13.06.2018 г. путем почтового отправления направил в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования и разницы в цене товара.

Претензия истца получена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 21.06.2018 г., однако удовлетворена не была, денежные средства потребителю добровольно не возвращены.

15.06.2018 г. истец в ООО «Сова Эксперт» организовал проведение досудебного исследования рассматриваемого автомобиля, где по результатам исследования (№Э/18) установлена неисправность клапана регулирования давления турбины, датчика ABS переднего, камеры заднего вида неисправности которых носят производственный характер.

Ответ на данную претензию от 13.06.2018 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» дало только 28.09.2018 г., в связи с чем, не получив ответ на претензию, истец 11.09.2018 г. обратился в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства и как следствие неустранение недостатков товара в 45-дневный срок и существенность недостатка в виде повторности его проявления явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что с требованием о проведении гарантийного ремонта по факту обнаружения производственных недостатков товара истец обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 10.04.2018 г., однако в течение 45 дней и до настоящего времени ответчик или его официальный дилер (ООО «Легат») недостатки автомобиля не устранил.

В связи с наличием разногласий сторон по поводу наличия или отсутствия в автомобиле истца заявленных потребителем недостатков товара и их характере, необходимости специальных познаний для исследования автомобиля, определением суда от 10.10.2018 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводов заключения экспертов № от 04.02.2019 г. из представленных на исследование документов следует, что с момента приобретения 11.06.2015 г. до даты производства экспертного исследования 19.10.2018 г. владелец автомобиля Nissan Qashqai идентификационный номер (VIN) № ФИО3 неоднократно обращался в ООО «Легат» для диагностики и устранения следующих дефектов (недостатков):

1. Посторонний стук (щелчки) в подкапотном пространстве при нажатии на педаль газа,

2. При включении задней скорости на экране мультимедийной системы отсутствует изображение с камеры заднего вида,

3. Не работают дневные ходовые огни с левой стороны (периодически),

4. Обивка багажника правая деформирована (вышла из зацепления),

5. Повышенный расход моторного масла,

6. Не работает подогрев водительского сидения,

7. При открывании крышки топливного бака посторонний шум, длительное шипение, повышенное давление,

8. В комбинации приборов загорается индикатор «Тревога! Низкое давление масла! Заглушите двигатель»,

9. В комбинации приборов при работе двигателя постоянно горят сигнальные лампы общего сигнализатора неисправности "!", неисправности ABS, ESP,

10. Диагностика подвески,

11. Оторван уплотнитель передней правой двери.

В соответствии с гарантийным заказ-нарядом № НСР-ЛГТ/СР/ 1059327 / Г от 06.06.2018 г. ООО «Легат» в автомобиле Nissan Qashqai в период времени с 24.05.2018 г. по 06.06.2018 г. осуществлен ремонт электропроводки спинки сиденья, произведена замена датчика ABS переднего левого колеса. Сведения, свидетельствующие об устранении иных, перечисленных выше заявленных в ходе эксплуатации транспортного средства дефектах в распоряжение экспертов не представлены.

На момент производства экспертного исследования в автомобиле Nissan Qashqai идентификационный номер (VIN) № имеются недостатки из числа указанных истцом в претензиях и исковом заявлении:

1. Неисправна камера заднего вида – при включении задней скорости на экране мультимедийной системы отсутствует изображение с камеры заднего вида,

2. Облицовка окна боковины правая деформирована в задней части с образованием трещины в месте начала изгиба,

3. Неисправен датчик угловой скорости вращения (датчик ABS) переднего левого колеса – сигнальные лампы общего сигнализатора неисправностей, сигнализатора неисправностей антиблокировочной системы тормозного привода (далее – АBS), индикатора отключения системы динамической стабилизации (далее – ESP) расположены на циферблате тахометра не гаснут после пуска двигателя.

Неисправности камеры заднего вида, облицовки окна боковины правой. облицовки двери задка ранее не устранялись.

Неисправность датчика угловой скорости вращения переднего левого колеса, каталожный №ЕА0А, ранее устранялась в соответствии с гарантийным заказ-нарядом № НСР-ЛГТ/СР/ 1059327 / Г от 06.06.2018 г. ООО «Легат».

Отсутствие комплекса идентифицирующих признаков не позволяет экспертным путем установить, что левый датчик ABS, демонтированный при проведении осмотра является деталью, установленной при проведении гарантийного ремонта 06.06.2018 г. Однако, значительно меньшее количество эксплуатационных загрязнений на левом датчике, чем на правом, свидетельствует о меньшем сроке эксплуатации.

Учитывая отсутствие каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, следов внешнего воздействия, следов ремонтных работ, связанных с выявленным недостатком эксперты приходят к выводу о производственном характере выявленной неисправности модуля камеры заднего вида.

В связи с отсутствием каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, воздействия третьих лиц, причиной неисправности датчик угловой скорости вращения (датчик ABS) переднего левого колеса является производственный недостаток, скрытый в интегральной микросхеме датчика Холла.

При отсутствии признаков демонтажа деталей обивки багажного отделения, ремонтных воздействий наиболее вероятной причиной повреждения облицовки окна боковины правой является недостаточный зазор между указанной деталью и облицовкой двери задка. При диагональном вывешивании автомобиля (либо близком к этому состоянии) происходит перекос проема двери задка. В момент закрывания двери багажника автомобиля происходит касание задней части облицовки окна боковины правой с правой частью облицовкой двери задка, в результате чего происходит повреждение деталей. Дефект носит производственный характер.

Определить экспертным путем время возникновения и проявления перечисленных выше недостатков не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования недостатков автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены датчика угловой скорости вращения переднего левого колеса, облицовки окна боковины правой, облицовки двери задка и камеры заднего вида. Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 57 856 руб. 44 коп., стоимость работ по устранению дефектов – 2 040 руб., время необходимое для их устранения – 1,7 нормо/часа.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не содержат норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств имеющих недостатки антиблокировочной системы в приводе тормозов, камеры заднего вида, деталей облицовки багажного отсека. Соответственно, использование автомобиля по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов не запрещена.

В соответствиями с требованиями нормативных актов регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты системы ABS влияют на безопасность движения, однако при этом не запрещается эксплуатация транспортного средства. Очевидно, что неработоспособность антиблокировочной системы в приводе тормозов, системы стабилизации ESP, камеры заднего вида, повреждение деталей облицовки багажного отсека снижают потребительские свойства автомобиля, заявленные производителем, но не влияют на продолжительность его эксплуатации.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN Qashqai 1.2 DIG-T 2WD CVT SE+, наиболее соответствующего автомобилю истца согласно прайс-листу официального дилера (см. приложение №) на момент проведения экспертизы составляет 1 492 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

Несмотря на возражения стороны ответчика, при данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Областной центр экспертиз», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывают.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начиная с 10.04.2018 г. (момент первого обращения истца к изготовителю для производства ремонта) ремонт должен был быть осуществлен в течение 45-ти дней, который частично не выполнен до настоящего времени.

Так, в настоящее время неисправна камера заднего вида, деформирована облицовка окна боковины правая в задней части с образованием трещины в месте начала изгиба, неисправен датчик угловой скорости вращения (датчик ABS) переднего левого колеса, который проявился вновь после его устранения.

Соответственно ответчик в 45-дневный срок должен был установить, имеется ли в автомобиле недостаток, и какой он носит характер, при наличии производственного дефекта устранить его, что в полном объеме сделано не было и недостатки автомобиля в части не устранены до настоящего времени.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей имел право предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и сделано им 21.06.2018 г. посредством предъявления претензии к изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. 

Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, что ответчиком не оспаривалось.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» должно возвратить ФИО3 уплаченные за автомобиль марки Nissan Qashqai 2014 года изготовления цвет белый идентификационный номер VIN № денежные средства в размере 1 053 000 руб., также в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» разницу стоимости товара в размере 439 000 руб., которая определена на основании заключения эксперта.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 51 996 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 03.07.2018 г. (истечение 10 дней с 21.06.2018 г. (дата получения претензии) с учетом выходных дней – воскресенье) по 08.02.2019 г. включительно и составляет 221 день.

Размер нестойки истец просил рассчитать от стоимости нового автомобиля – 1 492 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 35, 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований и неустойка рассчитывается 1 492 000 х 1% = 14 920 х 221 = 3 297 320 руб., т.е. по 14 920 руб. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подано ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1%, что составляет 1 492 руб. в день (1 492 000 х 0,1%).

Таким образом, неустойка за период с 03.07.2018 г. по 08.02.2019 г. включительно составит 329 732 руб. ((1 492 000 х 0,1% = 1 492 х 221).

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 09.02.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка в размере по 14 920 руб. в день из расчета 1 492 000 х 1%.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 938 364 руб. ((1 053 000 + 439 000 + 51 996 + 329 732 + 3 000 = 1 876 728 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что подлежит указанный размер штрафа подлежит снижению до 15% от его размера, что составляет 281 509 руб. 20 коп. ((1 053 000 + 439 000 + 51 996 + 329 732 + 3 000 = 1 876 728 руб.) х 15%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на почтовые оправления в размере 509 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствовали.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку после обращения истца к ответчику проведена проверка качества товара (04.10.2018 г.), выявлен заявленный потребителем недостаток, то оснований для самостоятельного проведения досудебного исследования до обращения к ответчику не имелось.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием о получении представителем денежных средств в размере 15 000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях и его активную позицию, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (как с проигравшей стороны в споре) в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 15 618 руб. 64 коп., из которых 15 318 руб. 64 коп. (1 053 000 + 439 000 + 51 996 + 329 732) х 0,5% + 13 200 – 2 250) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль марка, модель Nissan Qashqai 2014 года изготовления цвет белый идентификационный номер VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 ФИО10 стоимость автомобиля марка, модель Nissan Qashqai 2014 года изготовления цвет белый идентификационный номер VIN № в размере 1 053 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу стоимости товара в размере 439 000 руб., убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 51 996 руб., неустойку за период с 03.07.2018 г. по 08.02.2019 г. включительно в размере 329 732 руб. и далее с 09.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 14 920 руб. в день из расчета 1 492 000 х 1%, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 281 509 руб. 20 коп., судебные расходы на почтовые оправления в размере 509 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО11 возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль марка, модель Nissan Qashqai 2014 года изготовления цвет белый идентификационный номер VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15 618 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча