Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

20.02.2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Пузенко Д.В. к

АО «Региональная страховая ФИО3 «Стерх» о

защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Пузенко Д.В. обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая ФИО3 «Стерх» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Inspire, гос. номер №, 125RU, полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую ФИО3 с заявлением о наступлении страхового возмещения, предоставил полный пакет необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 182400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма составила 402000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованием перечислить ему невыплаченную сумму страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответа не последовало. Просил взыскать денежные средства в размере 217600 руб. – невыплаченную сумму страхового возмещения; 8000 руб. – компенсацию расходов по независимой оценке ущерба; 174080 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил сумму страхового возмещения до 157880 руб., штраф до 78940 руб., увеличил размер неустойки и период последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 342599 руб., на остальных ранее заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что он согласился с оценкой судебного ФИО3, в связи с чем ранее уменьшил сумму задолженности по выплате страхового возмещения, просил его взыскать. Возражал против снижения неустойки, как об этом заявил представитель ответчика, а также против отказа ему во взыскании расходов на оценку повреждений, с которым он обратился в суд, при этом указал суду, что в настоящее время у него отсутствует подлинная квитанция об оплате последней, поскольку он ее в подлиннике сдал в страховую ФИО3 совместно с оценкой, о чем ему сказал юрист, представить доказательства данного факта он сейчас не может, просил рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам. Возражал против отказа во взыскании морального вреда, поскольку ответчик причинил ему своим бездействием нравственные страдания, он переживал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, посредством электронной почты представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв, в котором просил во взыскании 8000 руб. за подготовку экспертного заключения отказать, поскольку размер возмещения определяется на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, а не заключения, представленного истцом, заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 87040 руб., в удовлетворении требования о взыскании морального вреда просил отказать в связи с недоказанностью причинения морального вреда. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования удовлетворить частично в силу следующего. 

Применительно к уточненным требованиям о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в ред,. действующей на момент ДТП, далее везде) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля марки Хонда инспаейр, государственный регистрационный знак А 984 МЕ125, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, 2) автомобиля марки Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак А 270 МЕ 125, находившегося под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, которая как следует из материалов по факту ДТП, не выполнила требования п. 13.4 ПДД, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом на регулируемом перекрестке, т.е. совершила административной правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1000 руб.. 

Автогражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, виновника ДТП в ДальАкфес, что ответчиком не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Ответчик организовало оценку ущерба в ООО «Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 182400 руб.. 

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «ФИО3», согласно последней стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 402000 руб., т.о. разница составила 217600 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг ФИО3 и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой, предъявив требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, определенного с учетом значения названного экспертного заключения независимого оценщика.

В связи с нахождением в материалах дела двух противоречивых заключений об оценке, представленных сторонами, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ДВ-ФИО3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак А 984 МЕ/125 РУС, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», без учета износа составила 842600 руб., при этом среднерыночная стоимость объекта оценки составила 491150 руб., в связи с чем восстановительный ремонт ТС признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 150722 руб. 00 коп., стоимость возмещения ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью ТС до причинения ущерба и стоимостью годных остатков 491150-150722=340428 руб.. 

Суд полагает возможным взять за основу данное заключение, поскольку оно соответствует п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Суд считает возможным взять за основу данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы ФИО3 не имеется, при проведении исследования ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных ФИО3 методик. Выводы ФИО3 надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них нет, стороны согласились с результатами судебной экспертизы, в связи с чем истец уточнил исковые требования, а представитель ответчика не оспаривал заключение в возражениях на иск. 

Поскольку ответчик при наступлении страхового случая не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в части в соответствие с приведенными правовыми нормами (выплачено 182400 руб., что никем не оспаривается), постольку суд принимает решение об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, руководствуясь выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, т.о. уточненная сумма 157880 руб., как об этом просит истец, при том, что суд лишен возможности формулировать требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела усматривается наличие обязанности страховой ФИО3 по выплате истцу страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, в 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 названного Закона, указанная обязанность в добровольном порядке не исполнена.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец формулирует требования, суд полагает, что страховая ФИО3 обязана выплатить неустойку за уточненный период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт несвоевременного производства страховой выплаты подтвержден надлежащим образом и ответчиком не оспорен. Суд полагает, что истец верно рассчитал неустойку в уточненном размере, определив ее в 342599 руб..

В тоже время суд учитывает, что ответчиком в возражениях по иску содержится просьба о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, т.к. он считает ее несоразмерной. 

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 157880 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку уточненные исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом, постольку в силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 78940 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 5000 руб.. При этом доводы представителя ответчика, изложенные в письменной форме, об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд полагает несостоятельными. Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб..

Относительно взыскания расходов на независимую оценку ущерба в размере 8000 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суду не представлен подлинник квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 8000 руб., постольку суд полагает, что основания для взыскания данных расходов отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования Пузенко Д.В. удовлетворить частично, взыскать с АО «Региональная страховая ФИО3 «Стерх» в пользу Пузенко Д.В. страховую выплату 157880 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157880 руб., штраф в размере 78940 руб., моральный вред 5000 руб., всего 399700 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 52 ч.6, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 6658 руб. 00 коп. (6358 руб. за имущественный спор + 300 руб. за моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая ФИО3 «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату 157880 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157880 руб., штраф в размере 78940 руб., моральный вред 5000 руб., всего 399700 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая ФИО3 «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину 6658 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд черед Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.