№ 12-680/2020

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 06 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя заявителя Б., рассмотрев жалобу представителя 

<

данные изъяты> Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области К. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: на 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, в нарушение п.5.1.6 ГОСТР Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.4.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ст.3 ст.12 ч.1,2 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.3 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 не приняло мер по восстановлению утраченных дорожных знаков, замены пришедших в негодность дорожных знаков, установки существующих дорожных знаков 5.22 «Конец жилой зоны», чем создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Представитель 

<

данные изъяты> Л., действующая на основании доверенности, в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОДД ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти С. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> были выявлены следующий недостаток: - отсутствуют дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.21 3 «Препятствие». По результатам обследования был составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно таблице 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечение безопасности дорожного движения. Методы контроля» с момента выявления недостатка до его устранения установлены следующие сроки: в части установки дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «Препятствие» установлен срок - 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> было направлено предписание, согласно которому учреждению необходимо было выполнить работы на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> по установке дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «Препятствие». Согласно п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В связи с чем полагает, что вопрос о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ может рассматриваться надзорными органами только после несоблюдения 

<

данные изъяты> указанных в таблице 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроков, а не в момент выявления недостатков. Данные работы были выполнены 

<

данные изъяты> в полном объеме в установленные сроки. Считает, что учреждением не были нарушены сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 на устранение выявленных недостатков. Все возможные меры в рамках своей компетенции для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по устранению выявленных недостатков 

<

данные изъяты> были предприняты в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что в данном случае совершенные действия (бездействия) расцененные как правонарушение не повлекло за собой каких-либо последствий, в том числе в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, интересам государства, в связи с чем, данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное. Применение меры административного наказания в виде штрафа носит карательных характер, не соответствующий тяжести последствий и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. 

В суде представитель 

<

данные изъяты> полностью поддержала доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти в суд не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие. 

Проверив представленные суду документы и материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12.34 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 

<

адрес> (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов должностным лицом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в ходе повседневного надзора (контроля) за транспортно-эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлен недостаток: - отсутствуют дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 «Препятствие». По результатам повседневного надзора (контроля) за транспортно- эксплуатационным состоянием улично-дорожной был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фотодокументирование. Наличие вышеперечисленных недостатков является нарушением требований пунктов 5.5.5, 5.9.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090; пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; статьи 3, части 1-2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Действия юридического лица квалифицированы по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Сам факт указанного нарушения – отсутствия вышеуказанных дорожных знаков в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> - на момент проверки представителем заявителя не оспаривается.

Суд полагает, что факт несоблюдения 

<

данные изъяты> требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами и в действиях 

<

данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в вину 

<

данные изъяты> вменяется то, что на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 «Препятствие», однако в жалобе доводы сводятся к оценке сроков исполнения предписания, выданного по результат выявленных нарушений, что не является предметом рассмотрения.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, с учетом предмета посягательства.

МКУ «ЦОДД ГОТ», с учетом всех обстоятельств дела, назначено наказание с применением положений ст.ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ - менее минимального, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области К.. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» - оставить без изменения, а жалобу представителя 

<

данные изъяты> Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья: