Мировой судья судебного участка № 6 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1

№ 12-302/2017

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя начальника ОП-2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника ОП-2 ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья необоснованно не применил дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, поскольку розничная продажа алкогольной продукции в магазине осуществлялась при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной или справки, прилагаемой к ней).

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно доводам жалобы алкогольная продукция, изъятая в магазине «Продукты 24», находится в незаконном обороте и подлежит конфискации, поскольку ее розничная продажа осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов. При этом заявитель ссылается на следующие нормы закона.

В силу пп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного ФЗ, без информации, установленной п. 3 ст. 11 ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 данного ФЗ.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что «оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза)….».

За нарушение установленного пп. 12 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ запрета на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, административная ответственность предусмотрена нормой ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством, а именно п. 9 ст. 16 Закона № 171-ФЗ и пп. 1 п. 1 ст. 4 Закона ХМАО-Югры от 16.06.2016 № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ХМАО – Югре», предусматривающими ограничение розничной продажи алкогольной продукции в определенное время.

Соответственно доводы жалобы в этой части не состоятельны, поскольку ФИО2 не привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 была привлечена к административной ответственности как физическое лицо (продавец магазина), в то время, как ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов может возлагаться только на должностных лиц или юридическое лицо.

Применение наказания в виде конфискации не является обязательным по ст. 14.2 КоАП РФ и может назначаться по усмотрению суда как дополнительное наказание. ФИО2 не является собственником товара (алкогольной продукции), изъятого сотрудниками полиции по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к ней не может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации. Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОП-2 ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-302/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________