Судья Латышева М.В. № 22К-1669/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 23 октября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Татарникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025г., которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Татарников М.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд не проверил законность задержания ФИО1, предъявленное ей обвинение не подтверждено объективными доказательствами. Перечисленные судом документы, по мнению защитника, не содержат сведений о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств; последние в ходе обыска в ее жилище не обнаружены, а результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о добровольном отказе от преступления. Полагает, что при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, сообщив о намерении забрать «закладку», оговорила себя. Судом не учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данных о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, дистанционно уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется, ссылка на указанные обстоятельства в постановлении сделана формально. Обращает внимание, что ФИО1 не судима, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, постоянный источник дохода от сдачи жилья в аренду, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется; заграничный паспорт, родственники и имущество за пределами РФ у нее отсутствуют. ФИО1 добровольно сообщила код разблокировки своего телефона, сотрудничает со следствием. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения обеспечит цели уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, предоставленном ФИО6

Заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Характер обвинения и расследуемые по делу обстоятельства, начальная стадия расследования, предполагающая активный сбор доказательств, данные о личности обвиняемой, легально не трудоустроенной, не проживающей по месту регистрации, подтверждают обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности ФИО1 в случае нахождения вне строгой изоляции, под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание ФИО1, как усматривается из материалов дела, произведено с соблюдением предусмотренного законом порядка. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основываясь на представленных материалах, правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого ей предъявлено обвинение. Вопросы доказанности виновности, оценки доказательств не могут являться предметом обсуждения суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Приводимые защитой доводы о наличии у ФИО1 дохода, места жительства, малолетнего ребенка, положительных характеристик с учетом приведенных выше обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о заключении обвиняемой под стражу, поскольку возможности ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в случае применения к ней более мягкой меры пресечения, не исключают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствует защита, не имеется.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию ее под стражей, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025г. об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: