Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО Ск «Астро-Волга», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он через автосалон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрел автомобиль ВАЗ 21110, который был застрахован страховщиком ФИО1 о чем выдан страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля УАЗ, государственный номер №, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ( договор ОСАГО ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, в котором страховая компания ссылалась на то, что договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. 

Истец полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» незаконным и необоснованным, так как на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора не истец, договор был заключен через официального представителя страховщика, выдан страховой полис, квитанция об оплате страховой премии.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Визави-оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 55 139,54 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд признать договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключенным.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца страховое возмещение в размере 55 139,54 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены уточненные исковые требования в соответствии с которыми он просил суд признать договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключенным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 55 139,54 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 18 195,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 569,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей (л.д. 56-57 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 21-23 т. 1). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования к страховой компании ПАО СК «РОсгосстрах» поддержала, указала, что страховая выплата подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО считается заключенным. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный номер №,под управление истца и автомобиля УАЗ 29051, государственный номер №, под управлением водителя ФИО10., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25-27 т. 1). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя УАЗ, государственный номер №. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) (л.д. 24 т. 1), предъявив страховой полис серии №, выданный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому между ответчиком и ФИО2 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО (полис серии №) не был заключен (л.д. 43-44 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно пункта 7.1 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты бланков страхования в количестве 634 штук (л.д. 32-33 т. 1). 

Согласно списку утраченных бланков строгой отчетности (БСО) полис серии № числится утраченным (л.д. 34-37 т. 1). 

Однако указанное обстоятельство в силу норм закона не является безусловным основанием для вывода о незаключенности договора страхования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который суду показал, что в октябре 2015 года он исполнял обязанности начальника отделения «Куйбышевский» страховой компании «Росгостсрах». Он получил на агентов страховой компании бланки, передал их под роспись агенту ФИО1. В апреле была проведена инвентаризация, в ходе которой ФИО1 было предложено предоставить бланки полисов страхования для учета. Однако ФИО1 на связь выходить перестал, бланки для учета не представил. Они обратились с заявлением в отдел полиции. Отделом полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты бланков полисов страхования. Со ФИО1 в последствии агентский договор был расторгнут. Местонахождение бланков не установлено. Бланки страхования были переданы ФИО1 под роспись. В квитанции должна быть проставлена печать ПАО СК «Росгосстрах», однако имеется оттиск печати «Велес». С организацией «Велес» договор не заключался. На момент выдачи полиса ФИО2 он числился утерянным. 

Из показаний указанного свидетеля следует, что страховой агент ФИО1 на законных основаниях получил бланки страховых полисов, в том числе и тот, который был им передан ФИО2 ФИО1 состоял в договорных отношениях как страховой агент с ответчиком, исполнял предусмотренную договором работу по подысканию страхователей и заключению с ними договоров.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований полагать, что ФИО1 неправомерно завладел бланками страховых полисов, и при этом ФИО2 при заключении договора страхования было об этом известно.

То обстоятельство, что ФИО1, впоследствии не передал страховой компании сумму полученной им страховой премии от страхователей, не влияет на законность заключенного договора.

При разрешении спора суд учитывает, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Также не имеется оснований для вывода о том, что ФИО2 была допущена небрежность или неосмотрительность, не проверена подлинность выданного ему страхового полиса.

Закон не возлагает на страхователей такую обязанность. Кроме того, ФИО2 на момент заключения договора и не имел возможности получить соответствующую информацию с сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) 

На сайте РСА информация о статусе балка полиса ОСАГО № как утерянный появилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора стархования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем условия договора исполнены, страховая премия оплачена в полном объеме. Представитель страховщика был уполномочен на заключение договоров, бланки ему выданы на законных основаниях. 

Оснований для вывода о незаключенности договора страхования не имеется.

Следовательно, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, в связи со отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Визави-оценка» №/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный номер №, составляет 55 139,54 рублей (л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 47-48 т. 1).

Требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения, о чем ФИО2 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 49 т. 1).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение специалиста отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заключение не опровергнуто, сведения о ином размере ущерба не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 55 139,54 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде. Однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 569,77 рублей (50% от суммы 55 139,54 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В данном случае, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства также правомерны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

В силу указанных положений требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению, так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение страховой компанией выплачены не были. 

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей (л.д. 95 т. 1).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55 139,54 рублей, штраф в размере 27 569,77 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей, а всего 104 909,31 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 371,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: Кривицкая О.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ