Дело № 2-1736/2017

25 июля 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой О.Н.

при секретаре: Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Ликвидационной комиссии Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (далее по тексту – Ликвидационной комиссии РУ ФСКН России по Архангельской области) о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 33535 рублей 37 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах . Приказом от 30 мая 2016 года № 48-лс уволен со службы в органах на основании подпункта 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2016 года дата увольнения ФИО1 изменена на __.__.__, с Ликвидационной комиссии РУ ФСКН России по Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы выходное пособие в размере 54000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 118065 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2016 года по 8 июля 2016 года в размере 68850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Между тем, указанные денежные суммы перечислены ФИО1 только 15 марта 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Архангельской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии РУ ФСКН России по Архангельской области в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на иск возражают против удовлетворения иска ФИО1 по тому основанию, что выплата ему выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и денежного довольствия за время вынужденного прогула произведена в установленный бюджетным законодательством срок для исполнения судебных решений. Исполнительный лист о взыскании денежного довольствия и других выплат предъявлен представителем истца в УФК по Архангельской области и НАО 20 февраля 2017 года, передан в УМВД России по Архангельской области 28 февраля 2017 года, решение суда исполнено 15 марта 2017 года

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 проходил службу в органах в должности .

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации).

Приказом от 30 мая 2016 года № 48-лс ФИО1 уволен со службы 31 мая 2016 года по п. 7 ст. 142 (с связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельская от 6 сентября 2016 года с учетом изменений, внесенных в него Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2016 года, приказ № 48-лс признан незаконным в части увольнения ФИО2 по п. 7 ст. 142 (с связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. На Ликвидационную комиссию РУ ФСКН России по Архангельской области возложена обязанность изменить основания увольнения ФИО1 на подп. 6 пункта 142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, изменить дату увольнения ФИО1 с 31 мая 2016 года на 8 июля 2016 года. С Ликвидационной комиссии РУ ФСКН России по Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы выходное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в размере 54000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 118065 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2016 года по 8 июля 2016 года в размере 68850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано 241915 рублей.

Исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 выходного пособия в размере 54000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 118065 рублей, денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 68850 рублей предъявлен истцом в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20 февраля 2017 года. 

Согласно выписке по счету ФИО1 выплата указанных денежных средств, взысканных по решению суда, произведена 15 марта 2017 года.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия при увольнении, денежного довольствия за период с 9 июля 2016 года по 15 марта 2017 года, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 19 декабря 2015 года, денежное довольствие сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах наркоконтроля, обеспечение жилыми помещениями и медицинское обеспечение сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах наркоконтроля, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также предоставление им иных социальных гарантий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Положением (п. 2.1 Положения).

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, вопросы начисления компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, а также выплаты денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав сотрудников не урегулированы, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, в редакции, действующей с 3 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений указанной статьи следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. 

Взысканные суммы по решению Октябрьского районного суда г. Архангельская от 6 сентября 2016 года с учетом изменений, внесенных в него Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2016 года, до принятия указанного решения судом апелляционной инстанции Ликвидационной комиссией РУ ФСКН России по Архангельской области ФИО1 не начислялись, в связи с чем положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данная норма закона не содержит.

По своей организационно-правовой форме ответчик является федеральным государственным органом и в силу особенностей своего финансирования лишен возможности после вынесения решения суда исполнения его в добровольном порядке без соответствующего исполнительного документа.

При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (ч. 2 ст. 242.1 БК РФ).

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением необходимых документов.

Поскольку при рассмотрении спора о признании незаконным отказа в приеме на службу, возложении обязанности принять на службу, компенсации морального вреда ФИО1 требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств не заявлял, судебный акт о взыскании денежного довольствия исполнен в установленный срок.

Таким образом, учитывая, что судебное постановление о взыскании в пользу истца денежного довольствия исполнено в установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа на исполнение, в связи с чем оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Ликвидационной комиссии Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова