Судья суда первой инстанции Кузнецов А.А.

Гражданское дело № 2-191/2025

Апелляционное производство № 33-61851/2025

УИД № 77RS0034-02-2023-019266-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, но не более сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, разницу стоимости площадей в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки, штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей, просила, с учетом уточненных требований после проведения по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора сумма, законную неустойку за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма за каждый день просрочки, излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению с проектной в размере сумма, законную неустойку за период с 3 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма и неустойку за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению с проектной в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов сумма

В обоснование заявленных требований указано, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, квартира истцом приобреталась с чистовой отделкой, полным косметическим ремонтом квартиры, 23 апреля 2023 года квартира передана ответчиком истцу, однако, в ходе эксплуатации квартиры начали проявляться строительные недостатки по чистовому ремонту застройщика, дефекты установлены экспертным исследованием.

Протокольным определением от 17 ноября 2023 года (л.д. 87 том 1) к производству приняты встречные требования ООО «СЗ «А101» к ФИО2 об обязании вернуть в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда строительные материалы, взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в части соразмерного уменьшения покупной цены договора, взыскании неустойки, взыскания судебных расходов, с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, просит представитель ответчика, ссылаясь на том, что в материалах дел отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, так как требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерности уменьшения покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания; при определении общей площади объекта не учитываются любые отделочные работы (например, штукатурка, шпаклевка, декоративные элементы и т.п.), влияющие на площадь объекта; определение площади квартиры для целей государственного кадастрового учёта произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, истцом не представлено доказательств уменьшения площади квартиры; судом нарушены норма материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки и в части распределения судебных расходов.

В заседание судебной коллегии явились: представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал; представитель истца, просил решение оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, указав, что при оглашении резолютивной части решения не озвучивалась сумма о не более 3 %.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив резолютивную часть мотивированного решения суда и резолютивную часть решения, объявленную в судебном заседании изучив описательную и мотивировочную части мотивированного решения суда и резолютивную часть решения, учитывая пояснения стороны истца, приходит к выводу о том, что несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, учитывая также не разрешённые встречные требования, принимая во внимание, что полномочия судьи Московского городского суда Кузнецова А.А. прекращены 19 мая 2025 года на основании решения квалификационной коллегии судей адрес от 16 мая 2025 года прекращены, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года между сторонами заключен договор № ДИ10К-7.2-330 участия в долевом строительстве, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру с чистой отделкой и инженерным оборудованием (Приложение 1-а к договору, л.д. 57 том 1) не позднее 30 апреля 2023 года (пункт 5.1 договора, л.д. 53 том 1).

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена истом в полном объеме (л.д. 8 том 1).

По основным характеристикам объекта, указанным в Приложение № 1 к договору проектная общая площадь объекта 82,90 кв.м. (л.д. 56 оборот том 1).

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве стороны договорились, что стоимость 1 кв.м. составляет – сумма

23 апреля 2023 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту, общая площадь объекта долевого строительства указана 81,50 кв.м. (л.д. 39 том 1).

Согласно экспертному исследованию от 5 июля 2023 года, проведенному строительно-техническим экспертом ФИО3, предоставленного стороной истца, на момент проведения исследования установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире истца, произведены с нарушением действующей строительно-технической документации и не соответствуют требованиям строительным норм и правил; стоимость устранения недостатков составляет сумма

12 августа 2023 года истцом ответчику направлена досудебная претензия об урегулировании спора (л.д. 41-43 том 1).

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика 22 декабря 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Независимая Экспертная организация Альянс» (л.д. 108-109 том 1).

Согласно выводам экспертов ООО «Независимая Экспертная организация Альянс», в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства; стоимость строительных недостатков составляет сумма; наименование и количество оставшихся материалов, которые подлежат замене на новые, и стоимость определить невозможно; общая площадь, включая балконы, лоджии, вспомогательные помещения и т.д. по результатам измерений составляет 67,54 кв.м., разница между площадью квартиры, включая балконы, лоджии, вспомогательные помещения и т.д., и общей проектной площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве составляет 15,36 кв.м. (л.д. 18-20 том 2).

После допроса эксперта ООО «Независимая Экспертная организация Альянс», по делу судом первой инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по определению площади квартиры истца (л.д. 149-150 том 2).

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» общая фактическая площадь квартиры истца, полученная в ходе обмерных работ без учета применения отделочных материалов, определенная с учетом площади лоджии составляет 84,84 кв.м.; общая фактическая площадь квартиры истца, полученная в ходе обмерных работ без учета примененных отделочных материалов, определенная без учета площади лоджии составляет 82,26 кв.м.; общая приведенная площадь квартиры истца, полученная в ходе обмерных работ, определенная с учетом площади лоджии составляет 83,7 кв.м.; общая нормативная площадь квартиры истца, полученная в ходе обмерных работ, определенная без учета площади лоджии составляет 82,4 кв.м. (л.д. 180 том 2).

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза, также порученная ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 213 том 2).

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по дополнительной экспертизе, фактическая площадь квартиры истца, полученная в ходе обмерных работ с учетом примененных отделочных материалов, определенная с учетом площади лоджии составляет 82,1 кв.м.; фактическая площадь квартиры истца, полученная в ходе обмерных работ с учета примененных отделочных материалов, определенная без учета площади лоджии составляет 79,8 кв.м.; приведенная площадь квартиры истца, полученная в ходе обмерных работ с учета площади лоджии составляет 81,0 кв.м. (л.д. 29 том 3).

Стороной истца ФИО2 предоставлен поэтажный план, экспликация к плану помещения, квартиры, изготовленного кадастровым инженером 18 августа 2023 года, согласно которому общая площадь квартиры (с учетом лоджий, балконов и коэф.) – 80,9 кв.м. (л.д. 47 том 3).

Приведённые по делу судебные экспертизы принимаются во внимание судебной коллегией и оцениваются на ряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку строительные недостатки объекта долевого строительства установлены, требования истца о соразмерности уменьшения цены договора, за счёт выявленных строительных недостатков, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в. связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает денежные средства в счет соразмерности уменьшения цены договора в размере сумма (14 562 514,10 х 3%).

Как уже было указано выше, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (часть 4 статьи 10 № 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах 3% от цены договора составляют сумма и являются максимально допустимой суммой для взыскания, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в указанной части судебная коллегия отказывает.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в часть 1 статьи 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года), передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

По условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, если в результате обмеров объекта общая площадь объектов будет меньше проектной общей площади объекта, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенного в пункте 4.1 договора (пункт 4.5 договора л.д. 52 том 1).

Исходя из того, что ООО «СЗ «А101» передало истцу объект долевого строительства, общая площадь которого меньше определенной договором участия в долевом строительстве, истец имеет право требовать от застройщика возврата излишне уплаченных денежных средств в следующем размере: (82,9 кв.м. – 81,00 кв.м.) × сумма= сумма и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как излишне уплаченная в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению с проектной.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

12 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 18 августа 2023 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Ввиду нарушения срока возврата излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению с проектной, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 3 октября 2023 года по 16 декабря 2025 года в размере сумма (расчет произведен с помощью калькулятора процентов статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант Плюс»), продолжив начисление неустойки с 17 декабря 2025 года по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму сумма, до даты исполнения решения.

Установив, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, определив её размер сумма, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности.

В соответствии с изменениями внесенными Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ в часть 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, которым установлено, что общий размер штрафа не может превышать 5% от цены договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части возврата излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства штраф в размере сумма (333 760,87 + 132 169,31 + 15000) * 5 %), при этом, судебная коллегия, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика о применении данного положения закона, с учетом длительности нарушенного права, не находит оснований для его снижения.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально, а также по оплате юридических услуг в размер сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

Встречные требования ООО «Специализированный застройщик «А101» о возврате строительных материалов удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Как следует из заключения судебной экспертизы, материалы и конструкции, подлежащие замене в переданном объекте долевого строительства, непригодны к повторному использованию, определить их остаточную стоимость не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик расчета остаточной стоимости строительных материалов и конструкций, бывших в употреблении.

Таким образом, в удовлетворении части требований ФИО2, в том числе и в удовлетворении встречных требований ООО «Специализированный застройщик «А101», судебная коллегия отказывает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета адрес, исходя из положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, несостоятельны.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, которая установила наличие в объекте долевого строительства строительные недостатки, стоимость устранения которых взыскана с ответчика в пользу истца, с учётом требований действующего законодательства. Истец, требуя взыскания данной суммы, назвала ее суммой, на которую уменьшается цена договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щербинского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, разницу стоимости площади в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, продолжить начисление неустойки с 17 декабря 2025 года по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму сумма, до даты исполнения решения, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: