АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

адвоката Шарафутдиновой Р.Р. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Кархалева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый: 

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 декабря 2019 года постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня; 

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденного 20 июля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 2 месяца 18 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 сентября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 июля 2023 года, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Также осужденным ФИО1 обжаловано постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года об оплате услуг адвоката и о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек в регрессном порядке.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шарафутдиновой Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора и постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества - товаров на общую сумму ... рублей ... копеек, принадлежащих ООО «...», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 просит его изменить - снизить наказание, изменить вид наказания, освободить его из-под стражи. Считает, что судом в приговоре не мотивирован вывод о невозможности назначения иного вида наказания, чем лишение свободы. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что у него имеется тяжелое заболевание, просит учесть состояние здоровья его родственников и то, что он является участником боевых действий.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахматуллин И.З. предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, и в его действиях суд обоснованно усмотрел рецидив преступления, вследствие чего, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд не мог назначить иной вид наказания, чем лишение свободы.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате услуг адвоката и о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек в регрессном порядке осужденный просит его отменить, оплатить услуги адвоката за счет средств федерального бюджета. Полагает, что взыскание с него процессуальных издержек в регрессном порядке отразится на его имущественном положении, а также его родственников. Доводит до сведения суда о том, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок и престарелые родители. Указывает, что у него имеется тяжелое заболевание, вследствие чего ему необходимо постоянно оплачивать дорогостоящее лечение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления им не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного ФИО1, но и показаниями представителя потерпевшего К. и свидетеля Р., приходными и товарно-транспортными накладными, записями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда, и другие данные. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, состояние здоровья близких родственников-родителей, имеющих заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, добровольное полное возмещение ущерба от преступления, участие в боевых действиях на территории адрес, наличие медали за укрепление боевого содружества. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действиях которого суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с главами 37-39 УПК РФ, в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Между тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на статьи 314 - 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда на статьи 314 - 316 УПК РФ и указать ссылку на статьи 307 – 309 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Рискулова А.М., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Каких-либо оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции не установил, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции мнение ФИО1 о возмещении процессуальных издержек выяснялось, ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ (л.д. 150). Также судом проверялось его имущественное положение, сведения о трудоспособности осужденного ФИО1 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не возражал против представления его интересов адвокатом Рискуловым А.М.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также участие в боевых действиях не является безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку данные обстоятельства признаны судом смягчающими, и они учтены при назначении наказания.

Что касается довода осужденного ФИО1 относительно финансового положения, то он в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, а отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, выплаченную из средств федерального бюджета в пользу адвоката Рискулова А.М. денежную сумму, в размере 7176 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения постановления об оплате услуг адвоката и о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек в регрессном порядке по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на статьи 314 – 316 УПК РФ, указав ссылку на статьи 307 – 309 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года об оплате услуг адвоката и о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек в регрессном порядке оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело №..., судья Алибаева А.Р.