РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-57/2020 по исковому заявлению войсковой части № к её бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

войсковая часть № в лице её командира, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила привлечь её бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 за причинённый им ей материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него 10 674 рубля 98 копеек, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», то есть довольствующего финансового органа на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть. 

В обоснование же своего заявления истец указал, что ФИО1 во время прохождения им военной службы установленным порядком под отчёт получил военное имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – службы РАВ): бронежилет 

<

данные изъяты> и шлем 

<

данные изъяты>. Вместе с этим, на основании приказа командира войсковой части № от 27 марта 2019 года № 46К, ФИО1, будучи уволенным с военной службы в запас, с 12 апреля того же года был исключён из списков личного состава воинской части. В тоже время, полученное им ранее имущество, перечисленное выше, он не возвратил, в связи с чем и причинил войсковой части № ущерб на вышеуказанную сумму.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №, в лице её командира, ответчик ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и, выступающее на стороне истца, – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в лице его начальника, в суд не явились. 

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со статьями 3 и 6 названного Федерального закона военнослужащие несут ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из содержания указанных норм Федерального закона следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его незаконные действия (бездействия) в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом, обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба и наличие перечисленных условий привлечения к материальной ответственности возлагается на командиров, а в данном случае на истца.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО1 до апреля 2019 года военную службу по контракту проходил в войсковой части №. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 ноября 2019 года № 1498 усматривается, что в результате проведённого административного расследования по факту выявленной утраты имущества службы РАВ, полученного под отчёт военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в этой же воинской части, выявлен факт причинения ей, в том числе и ФИО1 материального ущерба, при этом, тогда же была установлена недостача числящегося за ним имущества, а именно:

- бронежилета 6Б 23 – 1 шт.; 

- шлема стального СШ-68 – 1 шт.

Сведения, содержащиеся в данном приказе командира войсковой части №, в полной мере подтверждаются находящейся в материалах гражданского дела светокопией заключения административного расследования по факту выявленной утраты имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, полученного под отчёт военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно справке-расчёт представителя командира войсковой части № – ФИО2 от 27 января 2020 года, стоимость вышеперечисленного имущества службы РАВ, несданного установленным порядком уволенным с военной службы ФИО1, с учётом его износа, составляет 10 674 рублей 98 копеек (из которых, стоимость бронежилета 6Б 23 составляет 6 974 рубля 98 копеек, а шлема стального СШ-68 – 3 700 рублей). 

Аналогичные сведения также содержатся и в справке-расчёт от 25 октября 2019 года, подписанной начальником службы РАВ войсковой части №.

Суд, проведя соответствующий арифметический расчёт, констатирует, что общая стоимость спорного военного имущества, с учётом его износа, действительно составляет 10 674 рубля 98 копеек.

Факт же получения ФИО1 недостающего указанного выше военного имущества объективно подтверждается накладной от 25 марта 2016 года № 131, о чём в указанном документе ответчиком собственноручно исполнена его подпись. 

Между тем, каких-либо доказательств о возврате указанного имущества ФИО1 воинской части материалы дела не содержат, не представлено таковых и самим ответчиком. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 марта 2019 года № 46К, уволенный с военной службы ФИО1 с 12 апреля того же года исключён из списков личного состава воинской части.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с действующим законодательством, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба войсковой части № на указанную выше сумму, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. 

Принимая во внимание, что войсковая часть № при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 427 рублей, из расчёта (10 674, 98 х 4% = 426, 99 = 427), с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 98, 103, 173, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 10 674 (десяти тысяч шестисот семидесяти четырёх) рублей 98 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 427 (четырёхсот двадцати семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович