П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г.Самара 

Самарский областной суд в составе председательствующего 

судьи Мельниковой К.Ю. единолично

при секретаре судебного заседания Киреевой У.А.

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области ФИО1; прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области Когановой А.С., подсудимого ФИО4; защитника Полянской А.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, представителя ТФОМС Самарской области ФИО6, представителя филиала АО «МАКС-М» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работавшего, не имеющего регистрации, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1)05.02.2002 Чапаевским городским судом Самарской области (с учетом постановлений Волжского районного суда Самарской области от 25.03.2004, 14.05.2012) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.131, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 15.09.2014 по отбытию срока наказания; 2)04.08.2015 Ленинским районным судом г.Самары по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3)23.12.2015 Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 14.06.2019 по отбытию срока наказания

в совершении преступления, предусмотренного пп. «д,и» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 в сквере 

<

адрес> 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Самары находились ФИО12, ФИО13, ФИО14 и неустановленный следствием мужчина. ФИО12, ФИО13 и ФИО14, сидя на лавочке, распивали спиртные напитки.

В указанное время к ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подошел ФИО4 и предложил ФИО14 совместно распить спиртные напитки, на что ФИО14 ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что он уже совместно с ФИО12 и ФИО13 распивает спиртные напитки.

После чего ФИО4 сел на лавочку рядом с ФИО12 В указанное выше время между ФИО4 и ФИО12 произошел словесный конфликт, а также конфликт из-за того, что ФИО12 задел рукой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 в сквере 

<

адрес> 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО12, совершенного с особой жестокостью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства, совершенное с особой жестокостью, желая причинить особые физические страдания потерпевшему, ФИО4 взял пластиковую бутылку, имеющую этикетку с надписью «УАЙТ СПИРИТ 650+20 г», содержащую жидкость, являющуюся смесью нефтепродукта с бензином и с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО12, облил указанной жидкостью находящегося перед ним ФИО12 После чего правой рукой достал из правого кармана штанов зажигалку и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека – ФИО12 и желая наступления его смерти, заведомо осознавая, что совершает убийство ФИО12 с особой жестокостью, действуя умышленно, желая причинить особые физические страдания потерпевшему, то есть способом, связанным с причинением потерпевшему особых страданий, поджог ФИО12, сознавая при этом, что убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12 путем воздействия открытого пламени на его тело будет вызывать особые физические страдания у потерпевшего и желая этого, причинил своими действиями ФИО12 особые физические страдания в виде его сожжения заживо.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО12 следующие телесные повреждения: ожоговые поверхности (раны): кожный покров на лице, передней и переднебоковых поверхностях груди и живота, передней поверхности правой нижней конечности – преимущественно плотный, темно-желто-коричневый, с отслаивающейся надкожицей по периферии; в области предплечий и кистей преимущественно влажный, розово-желтый и темно-красный, с тотально отслаивающейся надкожицей; на внутренней поверхности левой нижней конечности серо-розовый, избыточно влажный, с отслаивающейся надкожицей.

Ожоговые поверхности (раны) на теле ФИО12 образовались от местного воздействия высокой температуры. Термический ожог 1,2,3 степени 70% поверхности тела, осложнившийся развитием ожоговой болезни, являлся опасным для жизни, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью. После причинения указанных повреждений ФИО12 ФИО4 с места преступления скрылся.

ФИО12 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО5 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № им.ФИО15».

Смерть ФИО12 наступила в ГБУЗ ФИО5 

<

адрес> «

<

данные изъяты> им. ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 от термического ожога 1,2,3 степени 70% поверхности тела, осложнившегося ожоговой болезнью (стадия токсемии).

Между преступными действиями ФИО4 и полученными потерпевшим телесными повреждениями, явившимися причиной смерти ФИО12, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Своими действиями ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, то есть преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил по скверу 

<

адрес>, встретил знакомого инвалида. Они немного поговорили и подсудимый предложил ему выпить, на что мужчина отказался. ФИО4 пересел на другую сторону лавочки, так как его позвал потерпевший и предложил выпить. Подсудимый отказался выпить с потерпевшим, на что последний грубо и нецензурно его обозвал. Возможно ФИО12 хотел с ним помириться и стал хлопать его по плечу, на что ФИО3 схватил первую попавшуюся бутылку, которая находилась под лавкой, и хотел бросить в него. Бутылка оказалась без крышки, и все содержимое бутылки вылилось на потерпевшего. ФИО12 встал с лавочки и стал двигаться в сторону подсудимого. ФИО4 отходил назад, потом достал зажигалку из кармана и зажал ее в кулак, держал ее в руках в качестве кастета, решил оттолкнуть потерпевшего, рукой коснулся его груди и случайно поджог зажигалку. Потерпевший вспыхнул, а подсудимый испугался и убежал. Заявленное ФИО2 исковое заявление о компенсации морального вреда признал частично, поскольку полагает требования завышенными. Заявленные прокурором исковые требования о возмещении ущерба, связанного с затратами на лечение ФИО12, не признал, считает, что стоимость оказанных медицинских услуг является завышенной.

Допрошенная представитель потерпевшего ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ей на сотовый телефон позвонили с телефона мужа и сообщили о том, что мужа подожгли в сквере 

<

адрес>. Она приехала в больницу, муж был в сознании. На следующий день в больнице муж ей рассказал, что он сидел в сквере и общался с ФИО13, подошел незнакомый мужчина, беспричинно облил его жидкостью и поджог зажигалкой. Никаких разговоров и конфликтов, со слов мужа, между ним и ФИО4 не было. Муж ей рассказывал, что не может понять, почему ФИО4 его облил и поджог. Во время поджога на нем сгорела вся одежда, остатки которой в виде пепла она видела в сквере. В больнице у мужа был отек головы, он кричал от боли, его ввели в медикаментозную кому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер в больнице. Мужа характеризует исключительно положительно, как бесконфликтного человека. Поддерживает свое исковое заявление о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку испытывала физические и нравственные страдания, осталась одна, без поддержки мужа, у нее появились проблемы с сердцем, обострились проблемы с щитовидной железой и сахарным диабетом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 она находилась в сквере 

<

адрес> вместе с ФИО17 Они сидели на лавочке ближе к 

<

адрес>. На лавочке напротив сидели четверо мужчин, в том числе и потерпевший. Они общались между собой, распивали спиртные напитки. Со стороны 

<

адрес> в сквер зашел ФИО4, сначала прошел мимо, потом сел ближе к мужчине-инвалиду. Через 5-10 минут он пересел к потерпевшему, сидел несколько минут, после чего резко вскочил и закричал: «Выбирай, какую тебе бутылку?», на что потерпевший ему ответил: «А сам какую выберешь?». После чего ФИО4 облил потерпевшего из бутылки, как ей известно со слов ФИО17 Потерпевший встал с лавочки и стал идти в их сторону. Потом она услышала щелчок зажигалки и увидела, как горит потерпевший. ФИО12 начали тушить, потерпевший также стал себя тушить, лег на землю и начал раздеваться. Одежда на нем почти сгорела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 пришла в сквер 

<

адрес> 

<

адрес>, на лавочке напротив сидели четверо мужчин, разговаривали между собой. Примерно около 20.00 к ней присоединилась ФИО16 Примерно через 15 минут мимо них прошел ФИО4 в ярко-оранжевой жилетке. Он зашел в сквер со стороны улиц Ленинградской и Галактионовской, в руках у него были две бутылки с жидкостью прозрачного цвета. Сначала он прошел мимо лавочки, потом вернулся назад и сел со стороны мужчины-инвалида. Потом ФИО4 встал и пересел со стороны потерпевшего. Минуты через 3 потерпевший положил правую руку на плечо ФИО4, последний вскочил и начал кричать: «Выбирай, какую тебе?», потерпевший ответил: «Какую сам выберешь?», после чего подсудимый взял бутылку, размахивал ею слева направо и облил потерпевшего. Потом достал зажигалку из кармана, поднес руку к мужчине и поджог его. Потерпевший загорелся в районе живота, начал отходить назад, упал на траву, стал снимать с себя одежду.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО12 в кафе, после чего они дошли до сквера имени Высоцкого и сели на лавочку, расположенную на входе справа со стороны 

<

адрес>. Примерно в 20.00-21.00 подошел подсудимый, что-то сказал ФИО8, который стоял около лавочки и хотел уходить. ФИО4 облил потерпевшего из бутылки. Жидкость попала ФИО12 на грудь, лицо, ноги, потом подсудимый поджог зажигалкой потерпевшего. ФИО12 упал на газон, с него сняли одежду. До приезда скорой помощи и полиции ФИО12 посадили на лавочку. Потерпевший был в шоке, до машины скорой помощи дошел сам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО13, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с ФИО12 проходили по скверу 

<

адрес> и решили присесть на лавочку. Потом на лавку подсел мужчина-инвалид, далее второй мужчина. Через некоторое время на лавку подсел ФИО4 со стороны мужчины-инвалида, через 5 минут он пересел на другую сторону лавки. В какой-то момент подсудимый вскочил с лавки, подошел к ФИО12, в руках у ФИО4 была пластиковая бутылка с жидкостью, которую он плеснул на ФИО12 снизу вверх. Когда они с ФИО12 пришли на лавочку, данных емкостей с жидкостью он не видел. После того, как потерпевшего облил жидкостью, ФИО4 достал из кармана зажигалку и поджог ФИО12, от чего жидкость вспыхнула.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 в сквере сначала на лавку к нему и ФИО12 подсел мужчина-инвалид, потом второй мужчина. Через некоторое время на лавку присел ФИО4 рядом с мужчиной-инвалидом, спустя 5 минут он пересел на другую сторону лавки. Никакого конфликта между ФИО12, свидетелем и подсудимым не было. В какой-то момент подсудимый вскочил с лавки и повернулся в сторону ФИО12 В руке у него была пластиковая бутылка с жидкостью, он смотрел с агрессией на потерпевшего и сказал: «Выбирай бутылку». ФИО4 плеснул на ФИО12 содержимое бутылки, снизу вверх от себя. Когда он с ФИО12 пришли на лавку, данных емкостей с жидкостью он не видел. После того, как ФИО12 облили, последний встал с лавочки и направился в сторону подсудимого. ФИО4 достал из кармана зажигалку и поджог ФИО12, от чего жидкость, находящаяся на последнем, вспыхнула. ФИО12 сразу попытался с себя сорвать одежду.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00-18.00 они с ФИО19 шли в районе пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидели огонь в сквере 

<

адрес>. Потерпевший бегал, упал, кружился на траве. Подойдя ближе, они увидели, что потерпевший уже потушен, он сидел на земле без одежды. Как медик он визуально оценил объем поражения тела, который составлял примерно 60%, у потерпевшего было состояние оглушения, ожоги были на груди, ногах, на шее.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 шла по 

<

адрес> и увидела, как что-то горит. Потерпевшего тушили водой, накинули куртку, он катался по земле, одежда на нем почти вся сгорела. Потерпевший был весь красный, ожоги были по всему телу. Потерпевший был в состоянии шока, он сидел с опущенной головой на траве

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в юридически значимый период времени являлся полицейским 2 взвода полка ППСП. ФИО4 в день совершения преступления видел в районе 

<

адрес> в оранжевой жилетке дорожного рабочего и с иконой в руках. В 20.00-21.00 ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка, что в сквере 

<

адрес> совершен поджог человека лицом в оранжевой жилетке с иконой. Примерно через 15 минут в результате патрулирования района между 

<

адрес> они увидели ФИО4, которого задержали, применив физическую силу, одели наручники. Задержанный сообщил недостоверные данные, позднее был доставлен в отдел полиции, свою причастность к совершению преступления ФИО4 отрицал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 (

<

данные изъяты>), данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 на пересечении улиц Ленинградской и Галактионовской.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность командира отделения 1 взвода ФИО5 

<

адрес>. Примерно в 18.00-19.00 поступила ориентировка о том, что в сквере 

<

адрес> совершен поджог мужчины. Примерно в 16.00 в районе 

<

адрес> они видели схожего по приметам человека, с иконой в руках и бутылкой с прозрачной жидкостью. ФИО4 был ими задержан недалеко от сквера 

<

адрес> около 

<

адрес>. ФИО4 сообщил недостоверные анкетные данные. После того, как его привезли в отдел полиции, с ним работали оперативные сотрудники. Свою причастность к совершению преступления ФИО4 отрицал. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о том, что произошло возгорание человека в сквере 

<

адрес>. Он прибыл в больницу 

<

адрес> для опроса потерпевшего, но опросить его не представилось возможным. Он опросил ФИО2 и поехал на место происшествия, в ходе осмотра которого изъял фрагменты ткани, упаковал в специальный пакет. Этот пакет он направил в лабораторию для исследования на наличие средств воспламенения.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что в юридически значимый период времени гуляла с собакой по скверу примерно в 17.00. Ранее на 

<

адрес> около 

<

адрес> 

<

адрес> видела подсудимого, одетого в оранжевую жилетку с иконой в руках. Когда они с ФИО34 пошли домой, внезапно в сквере 

<

адрес> вырвалось пламя, покатилось по земле, они увидели огонь. ФИО4 побежал к ним навстречу из сквера. Когда они зашли в сквер, то увидели, что горел мужчина. Потерпевшего потушили, он был в сознании сел на лавочку, на нем сгорела вся одежда, кожа на теле была обгоревшей. Девочки, которые находились в сквере, рассказывали, что к потерпевшему подошел ФИО4, спросил, какую ему бутылку, плеснул из нее на потерпевшего и поджог его. Со слов мужчины и женщины, ей стало известно, что ФИО4 ранее ходил по улицам с канистрой и говорил, что сейчас всех подожжет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.23 на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение от дежурного пожарной службы о необходимости выезда в сквер 

<

данные изъяты>. По приезду на место пожара он увидел сидящего на лавке пожилого мужчину пенсионного возраста с признаками термического воздействия пламенем. Из одежды на мужчине имелись только шорты. На верхних конечностях, груди и спине мужчины имелись волдыри, характерные для термических ожогов. Мужчина находился в шоковом состоянии, не двигался, тяжело дышал, смотрел в одну точку. На месте ощущался запах, характерный для ацетона. На асфальте около 1 метра от лавки, где сидел ФИО12, были обнаружены и изъяты фрагменты обгоревшей одежды. Со слов очевидцев свидетелю стало известно, что к ФИО12 подошел неизвестный мужчина, облил его неизвестной жидкостью и поджог, после чего скрылся с места преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине, которого подожгли в сквере 

<

адрес>. По приезду на место в качестве фельдшера скорой медицинской помощи она увидела ФИО12, который находился в сознании, в шоковом состоянии. Он пояснил, что его облили бензином и подожгли. При осмотре ФИО12 было установлено, что на верхних конечностях, груди и спине ФИО12 имелись волдыри, характерные для термических ожогов 1 и 2 степени, болевой шок. Она спросила у ФИО12, сможет ли он дойти до машины скорой помощи, на что последний ответил согласием.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО14, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), следует, что примерно в период времени с 19.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ он находился в сквере 

<

адрес> 

<

адрес>, где познакомился с потерпевшим и еще одним мужчиной. Они втроем выпили водки примерно 0,5 литра. Через некоторое время со стороны 

<

адрес> в сквер 

<

адрес> зашел ФИО4, в руках у него находился полиэтиленовый пакет белого цвета с бутылками. ФИО4 с ним поздоровался, предложил выпить. ФИО4 сел на лавочку между ФИО12 и другим мужчиной. ФИО4 с ними ни о чем не разговаривал, конфликта не было. ФИО12 немного покачнулся и задел плечом ФИО4, после чего последний резко вскочил с лавки, повернулся в сторону ФИО12 и сказал: «Выбирай бутылку», на что потерпевший ответил: «Сам какую выберешь». В это время ФИО4 взял в руки одну из бутылок и начал выплескивать содержимое бутылки на ФИО12 Когда потерпевший встал с лавки, ФИО4 чиркнул зажигалкой, после чего вспыхнуло пламя, одежда на ФИО12 загорелась. ФИО4 убежал. Потерпевший сразу упал на землю около лавочки, прохожие начали его тушить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе скорой медицинской помощи. В 20.22 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в сквере 

<

адрес> подожгли неизвестного мужчину. В 20.33 они прибыли в сквер. На лавочке сидел потерпевший, одежда на нем была после огня. Он находился в сознании в шоковом состоянии. ФИО12 сообщил, что неизвестный ему мужчина подошел, облил бензином и поджог. ФИО12 на носилках переместили в автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО12 был доставлен в ожоговое отделение городской больницы 

<

адрес>, одежду с него не снимали, поскольку ему было больно.

Представитель ТФОМС Самарской области ФИО6 в судебном заседании показала, что требования, изложенные в исковом заявлении прокуратуры Самарской области в интересах ТФОМС, поддерживает в полном объеме. ФИО12 имел полис единого образца, выданный филиалом АО «МАКС-М» в г.Самаре. Источником финансирования медицинских услуг является бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области

Представитель филиала АО «МАКС-М» ФИО7 в судебном заседании показал, что исковые требования, заявленные прокурором, поддерживает в полном объеме. Страховая компания является оператором бюджетных средств при перечислении их из бюджета в медицинские организации. Никаких нареканий со стороны ТФОМС и страховой компании по оказанным ФИО12 услугам не было, поэтому денежные средства были незамедлительно перечислены в медицинскую организацию. Медицинские услуги оцениваются по тарифам, которые утверждаются соглашением между Правительством Самарской области и ТФОМС Самарской области. Каждая оказанная медицинская услуга отдельно не оценивается.

Вина ФИО4 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в сквере имени Высоцкого с правой стороны от входа со стороны пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется лавка, с правого края обнаружены остатки сгоревшей одежды темного цвета. На расстоянии 1 метра от края лавки обнаружены бутылка №1 с прозрачной жидкостью с этикеткой зеленого цвета, бутылка №2 прозрачная пластиковая с бесцветной жидкостью и крышкой синего цвета. На расстоянии 0,5 м от указанных бутылок из пластика обнаружены фрагменты сгоревшей ткани в виде круга около 40 см в ширину, следы черного цвета в виде линий на расстоянии 0,5 см в длину. Справа на расстоянии около 2 метров обнаружена лавка №2, за ней обнаружены следы выжженной травы черного цвета в виде прерывистых линий с резким химическим запахом, длиной около 30 см, возле них обнаружена пластиковая бутылка №3 прозрачная с этикеткой белого цвета с находящейся в ней прозрачной жидкостью;

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому собака обнаружила бутылку с надписью «Уайт спирит» с жидкостью прозрачного цвета, находящуюся за лавкой примерно в 10 метрах от места происшествия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому на боковой поверхности пластиковой бутылки с надписью на этикетке «Уайт Спирит» имеется один след ладони, пригодный для идентификации личности; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому след ладони, обнаруженный на боковой поверхности пластиковой бутылки с надписью на этикетке «Уайт Спирит» и перекопированный на светлую дактопленку размером 52*78 мм оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО4;- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому на футболке ФИО9 имеются следы измененных (испаренных) нефтепродуктов. Жидкость в бутылке «УАЙТ СПИРИТ» является смесью нефтепродукта с бензином;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции изъята одежда ФИО4: футболка без рукавов черного цвета; джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, а также зажигалка и рабочий жилет оранжевого цвета; проведено дактилоскопирование ФИО4;

- справкой (

<

данные изъяты>), согласно которой ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице 

<

адрес> с диагнозом «ожог пламенем 1,2,3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 60% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей, шок крайне тяжелой степени»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому на асфальтовом покрытии аллеи сквера 

<

адрес> в месте расположения первого ряда лавок относительно входа в сквер со стороны пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся пятна неправильной формы, характерные розливу жидкости, в которых находятся обгоревшие фрагменты клетчатой ткани. Органически в указанном месте ощущается слабый запах, характерный для выгорания нефтепродуктов;

- техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому на объектах из пакета МЧС № обнаружены следы интенсификаторов горения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому на трупе ФИО12 устанавливаются следующие повреждения: ожоговые поверхности (раны): кожный покров на лице, передней и переднебоковых поверхностях груди и живота, передней поверхности правой нижней конечности – преимущественно плотный, темно-желто-коричневый, с отслаивающейся надкожицей по периферии; в области предплечий и кистей преимущественно влажный, розово-желтый и темно-красный, с тотально отслаивающейся надкожицей; по внутренней поверхности левой нижней конечности серо-розовый, избыточно влажный, с отслаивающейся надкожицей.

Наличие во фрагментах кожи (левого предплечья, правого бедра, груди) следующих микроскопических изменений – отек, некроз или отсутствие эпидермиса, лейкоцитарная инфильтрация, пролиферация клеточных элементов, гомогенизация коллагеновых волокон – указывает на прижизненное образование ожоговых поверхностей (ран).

Макроскопические особенности ожоговых ран и микроскопические изменения в них обычно соответствуют давности образования повреждений в период до 6 часов назад до момента поступления ФИО12 в стационар ГБУЗ СО «

<

адрес> №».

Ожоговые поверхности (раны) на теле ФИО12 образовались от местного воздействия высокой температуры. Это подтверждается характерными изменениями кожного покрова. Каких-либо механических повреждений на теле ФИО12 не установлено.

Смерть ФИО12 наступила от термического ожога 1,2,3 степени 70% поверхности тела, осложнившейся ожоговой болезнью (стадия токсемии).

Ожоговые поверхности (раны), установленные на трупе ФИО12 не исключают возможности совершения каких-либо действий, объем и продолжительность которых зависят исключительно от индивидуальной переносимости травмы.

Термический ожог 1,2,3 степени 70% поверхности тела, осложнившийся развитием ожоговой болезни, являлся опасным для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО12 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным термическим повреждением;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому у ФИО12 установлены очаговый кардиосклероз, коронаросклероз и белковая зернистая дистрофия миокарда, острая пневмония, хронический гепатит, белковая дистрофия мочевых канальцев почки, выраженный липоматоз, очаговый склероз поджелудочной железы; 

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.144-149), согласно которому осмотрен труп ФИО12;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому свидетель ФИО13 опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в сквере Высоцкого облил ФИО12 неизвестной жидкостью и в дальнейшем поджог. Опознал по чертам лица, лбу, носу, прическе, бороде;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (

<

данные изъяты>), согласно которым со слов ФИО12 установлено, что неизвестный около 20.15 облил его бензином и поджог; 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с ФИО12 на лавочке в сквере Высоцкого, к ним подсел молодой человек. Никакого конфликта не было. Когда ФИО12 встал с лавки, к нему на расстоянии метра подошел молодой мужчина, у него в руках были бутылки, и спросил у ФИО12: «Выбирай, какую тебе?». Далее молодой человек плеснул на ФИО12 содержимое бутылки, достал из кармана зажигалку и поджог ФИО12 Мужчина побежал по скверу; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому технической причиной воспламенения является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (пламени спички или равноценного по мощности источника зажигания); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому свидетель ФИО14 опознал ФИО4, как лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ в сквере имени Высоцкого и облившее ФИО12 жидкостью, совершившее его поджог. Опознал ФИО4 по лицу, широкому лбу, носу и татуировкам;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрена зажигалка из полимерного материала зеленого и черного цветов с надписью «Пятерочка»; бутылка из неокрашенного полимерного материала, на бутылке наклеена этикетка с надписью «УАЙТ СПИРИТ», в бутылке находилась прозрачная жидкость светло-желтого цвета с запахом нефтепродукта

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку криминалистических следов на момент осмотра не обнаружено.

Таким образом, суд считает вину ФИО4 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью, доказанной. 

В ходе прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку из показаний подсудимого, которые ничем не опровергнуты, следует, что потерпевший ФИО12 выражался в адрес ФИО4 грубо и нецензурно, в результате чего у подсудимого к потерпевшему возникли личные неприязненные отношения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку показания ФИО4 о том, что потерпевший в ходе разговора оскорблял его и выражался в его адрес нецензурно, ничем не опровергнуты, показания о том, что ФИО12 касался плеча подсудимого, подтверждаются показаниями ФИО17, вследствие чего у ФИО4 к потерпевшему возникли личные неприязненные отношения, что исключает наличие хулиганских побуждений.

Вместе с тем, суд считает доказанным наличие у ФИО4 прямого умысла на совершение убийства ФИО12 и критически относится к его показаниям о том, что он достал первую попавшуюся бутылку из-под лавки, которая оказалась незакрытой, в результате чего жидкость из бутылки вылилась на потерпевшего, а зажигалку он привел в действие случайно, когда отталкивал потерпевшего.

Так, из показаний ФИО16, ФИО17, ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО4 вскочил с лавки и в агрессивной форме спросил у ФИО12, какую бутылку он выбирает, что опровергает его позицию о том, что ему не было известно содержимое бутылки. Вопреки показаниям ФИО4 о том, что содержимое вылилось из бутылки случайно, из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 следует, что ФИО4 замахивался бутылкой слева направо, то есть произвел объективные действия, которые свидетельствуют о целенаправленном намерении облить потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что он зажал зажигалку, поскольку хотел ею воспользоваться как кастетом, и оттолкнул потерпевшего с зажатой в руке зажигалкой, поскольку данные показания опровергаются протоколом осмотра зажигалки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зажигалка выполнена из полимерного материала, следовательно, не имеет какой либо тяжеловесности или ударной силы, а также показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, согласно которым ФИО4 не отталкивал потерпевшего, а зажигалку поднес к потерпевшему и привел ее в действие, не касаясь тела ФИО12, в районе его живота.

Вопреки показаниям подсудимого о том, что он взял не глядя первую попавшуюся бутылку из-под лавки, которая ему не принадлежала, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, согласно которым, когда они с ФИО12 пришли на лавку, емкостей с жидкостями он не видел, а также показаниями ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с которыми ФИО4 сначала спросил у потерпевшего, какую бутылку он выбирает, а потом взял бутылку и начал выплескивать из нее содержимое.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО24, которой со слов мужчины и женщины на месте преступления стало известно, что ФИО4 ранее в тот же день ходил по улицам с канистрой и говорил, что сейчас всех подожжет.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о прямом умысле ФИО4 на убийство и его целенаправленных действиях по обливанию потерпевшего жидкостью, являющейся смесью нефтепродуктов с бензином, и дальнейшего поджога.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, показания ФИО13 и ФИО14, данные на предварительном следствии. Несмотря на то, что свидетель ФИО13 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, последние соответствуют как показаниям ФИО14, так и показаниям ФИО17 и ФИО16, а также материалам уголовного дела. При этом суд учитывает, что свидетели ФИО16 и ФИО17 не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, поскольку оказались на месте преступления в силу случайного стечения обстоятельств, ранее потерпевшего и подсудимого не знали.

Кроме того, суд учитывает, что позиция ФИО4 относительно причастности к совершению преступления являлась противоречивой, так при задержании свидетелями ФИО21 и ФИО22 он полностью отрицал свою причастность к совершению преступления, равно как и при проведении в отношении него амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы сообщил, что не ходил по этой улице, где подожгли потерпевшего, был на даче в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, суд считает невозможным положить в основу приговору объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку данные объяснения не являются показаниями потерпевшего, то есть сведениями, сообщенными им на допросе, проведенном в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 277 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что сведения, изложенные в объяснениях, давались ФИО12 в болезненном состоянии, под влиянием медицинских манипуляций. Между тем, по делу имеется иная совокупность доказательств, являющая достаточной для установления виновности ФИО4

Вопреки позиции стороны защиты о том, что у ФИО4 отсутствовал умысел на убийство, а потерпевший умер в больнице через длительное время, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смерть ФИО12 наступила от термического ожога 1,2,3 степени 70% поверхности тела, осложнившейся ожоговой болезнью, то есть объективные действия подсудимого, связанные с обливанием потерпевшего таким образом, что в результате возгорания у него возник термический ожог 70% поверхности тела, то есть обширной поверхности тела, свидетельствуют о реализации прямого умысла на убийства и осознания неизбежности наступления смерти потерпевшего.

Квалифицирующий признак «совершенное с особой жестокостью» нашел свое подтверждение, исходя из способа совершения убийства, который заведомо для ФИО4 был связан с причинением потерпевшему особых страданий, вследствие способа совершения преступления – поджога, при котором потерпевший подвергся воздействию открытого пламени в отношении 70% поверхности тела, испытывал как болевые ощущения в отношении большей поверхности тела, так и находился в шоковом состоянии, со слов ФИО2 в больнице кричал от боли, был введен в медикаментозную кому, в связи с чем, суд считает доказанным наличие у ФИО4 умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью. 

В соответствии с заключением амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), у ФИО3 в настоящее время не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния. ФИО4 мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО4 нет синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), в лечении от наркомании он не нуждается.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО4 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку показания ФИО4 в части того, что потерпевший оскорблял его нецензурно, ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, состояние здоровья ФИО4, публичные извинения.

В судебном заседании ФИО4 показал, что в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, иные доказательства, подтверждающие наличие у подсудимого состояние алкогольного опьянения и влияние состояния опьянения на совершение преступления, суду не представлены.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не может признать их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.53 УК РФ ФИО4 не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку материалы уголовного дела не содержат документальных сведений о наличии у ФИО4 места регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>, а адрес, по которому ФИО4 проживал на дату задержания, не является его постоянным местом жительства в силу временного съема жилого помещения.

С учетом назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, превышающее семь лет лишения свободы, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО4 осуждается за совершение особо тяжкого преступления при установленном в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасном рецидиве, в связи с чем, отбывание лишения свободы ему назначается в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. При этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с даты задержания до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Несмотря на составление в отношении ФИО4 протокола о задержании в соответствии со ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу показаний подсудимого, подтвержденных свидетелями ФИО22 и ФИО21, считает установленным, что ФИО4 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ с ограничением свободы передвижения, в связи с чем датой задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о компенсации морального вреда представителю потерпевшего ФИО2 суд в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера причинных физических и нравственных страданий, имущественного положения ФИО4, в частности отсутствия у него официального заработка, состояния здоровья подсудимого, степени вины подсудимого, личности самого потерпевшего, установления судом факта аморального поведения потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. ФИО2 преступлением были причинены глубокие нравственные страдания, в связи с тем, что в результате преступления наступила смерть ее мужа, она тяжело переживала случившееся, испытывала проблемы со здоровьем. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 1000000 рублей.

Кроме того, заместителем прокурора Самарской области заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 293045,6 рублей, в связи с тем, что на лечение ФИО12 затрачена вышеуказанная сумма.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку заявленные заместителем прокурора Самарской области исковые требования по своей правовой сути являются регрессным иском и вытекают из правоотношений обязательного медицинского страхования, суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения и сохраняет за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который был поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ смывы с правой и левой руки ФИО4, зажигалка, дактилоскопические пленки со следами ладони ФИО4, фрагменты ткани, рабочий жилет ФИО4, джинсовые брюки, футболка, три бутылки подлежат уничтожению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ протокол опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта ФИО4 подлежат хранению при настоящем уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Самарской области оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – протокол опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карту ФИО4 – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – смывы с правой и левой руки ФИО4; зажигалку; дактилоскопические пленки со следами ладони ФИО4; фрагменты ткани; рабочий жилет ФИО4, джинсовые брюки, футболку, три бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Самарский областной суд в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю.Мельникова 

Секретарь У.А.Киреева