Дело № 2-1243/2017г. *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Ковбасюка,

при секретаре судебного заседания И.Н. Сидоряк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что * между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, был заключен кредитный договор *. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 350 000 рублей сроком на 180 дней, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а также уплатить банку проценты в размере 13% годовых. В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору * в размере 682000 рублей задолженность ФИО1 по состоянию на * перед банком составила: по кредиту - 21 658,58 рублей; по процентам - 172 747,13 рублей. Согласно п.3.2 Кредитного договора ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты. 

В силу пункта 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 27.10.2016г. задолженность заемщика по неустойкам составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 208 183 рубля 74 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 24 168 рублей 37 копеек. Итого задолженность ФИО1 по кредитному договору * от 11.09.2007г. по состоянию на 31.10.2017г. составляет 426 757 рублей 82 копейки, в том числе: по кредиту - 21 658 рублей 58 копеек; по процентам - 172 747 рублей 13 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 208 183 рубля 74 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 24 168 рублей 37 копеек. Согласно разделу 1 Кредитного договора (п.1.2), кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком квартиры, находящейся по адресу: *. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Агентство Оценки МИР». Согласно отчету ООО «Агентство Оценки МИР» * от 06.12.2016г. рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 300 000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность с ФИО1 по кредитному договору * от 11.09.2007г. по состоянию на * в размере 426 757 рублей 82 копейки, в том числе: по кредиту - 21 658 рублей 58 копеек; по процентам - 172 747 рублей 13 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 208 183 рубля 74 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 24 168 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 01.11.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) *, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1 040 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просил суд его удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2007г. ПАО «Банк Уралсиб» заключил с ФИО1 кредитный договор * о предоставлении кредита на приобретение согласно договору купли-продажи от 11.09.2007г. квартиры, находящейся по адресу: *, общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый (условный) *. в размере 1 350 000 рублей, под 13% годовых, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились заемщиком частично.

* ФИО1 была частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 682 000 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что указанная денежная сумма подлежит зачету в счет погашения основного долга.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 31.10.2017г. перед банком составила 426 757 рублей 82 копейки, в том числе: по кредиту - 21 658 рублей 58 копеек; по процентам - 172 747 рублей 13 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 208 183 рубля 74 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 24 168 рублей 37 копеек. Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. 

Вместе с тем, он не может быть принят судом и подлежит уточнению. Ответчиком не оспаривался тот факт, что платеж в размере 682000 рублей от * направлена на погашение основного долга, о чем свидетельствует представленный расчет.

Из указанного платежа истцом исключены издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 234 рубля 30 копеек, а также услуги по независимой оценке объекта недвижимости в размере 2 500 рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцом в исковом заявлении указаны в том числе судебные расходы.

После уточнения иска и уменьшения размера исковых требований, истец от взыскания судебных расходов не отказывался, такое заявление в деле отсутствует.

Таким образом, списание денежных средств из платежа ответчика при одновременном требовании, адресованном суду о возмещении понесенных по делу судебных расходов приведет к двойной ответственности ответчика, что не может быть признано судом допустимым.

Суд приходит к выводу, что весь платеж от * направлен на погашение основного долга, исходя из чего задолженность по основному долгу полостью погашена, задолженность по процентам составляет 172 671 рубль. Требование истца в части взыскания процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком основной долг погашен, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 28.10.2016г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, несоразмерность неустойки основному долгу состоит не только в цифровой разнице указанных сумм, в данном случае судом могут быть приняты во внимание и иные имеющие юридическое значение обстоятельства, такие как период просрочки, размер неустойки и основного долга, степень добросовестности поведения должника после образования просроченной задолженности, его попытки частично погасить долг с учетом своего материального положения.

Анализируя указанные положения закона применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки и необходимости ее снижения судом по просроченному основному долгу до10 000 рублей, по просроченным процентам до 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства истца до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: *, общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый (условный) *.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно положений ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 распорядилась кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) квартиры в собственность, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от * N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно представленному отчету ООО «Агентство Оценки МИР» * от 06.12.2016г. о рыночной стоимости жилого помещения, она составляет 1 300 307 рублей. Стороной ответчика данный отчет не оспаривался. Суд полагает указанный отчет достоверным и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, т.е. 1 040 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчика возмещения понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества, составивших 2 500,00 руб., суд полагает их обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению.

Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 19 234 рубля 30 копеек, состоящая из государственной пошлины в размере 13 234 рубля 30 копеек за требование имущественного характера, а также 6 000 рублей за требование имущественного характера не подлежащее оценке.

В судебном заседании размер исковых требований уменьшен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом данного положения закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 908 рублей 99 копеек, в том числе по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности 5908 рублей 99 копеек, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 рублей. Государственная пошлина в размере 7325 рублей 31 копейка подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору * от 11.09.2007г. в размере 187 671 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль, из которых:

- по процентам - 172 671 (сто семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) *.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1 040 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возмещение понесенных расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 908 (одиннадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 99 копеек, в том числе по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности 5908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 99 копеек, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей 31 копейка.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

* 

Судья * А.Н. Ковбасюк