уг. дело № 1-254/20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., 

защитника-адвоката Гайваля И.Б., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Годунове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

...>, гражданина Республики Туркменистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ без определенного места жительства, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего троих детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГ, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ, не работающего, на территории РФ не военнообязанного, при однократном освидетельствовании у врача психиатра признаков психических заболеваний или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, судимого: ДД.ММ.ГГ Выксунским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное следствием время, но до 07 часов 51 минуты, ФИО5 находился у дома 

<

адрес>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одной из квартир указанного дома. 

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО5 в вышеуказанные дату и время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, подошел к входной двери квартиры №, расположенной на втором этаже дома 

<

адрес>, где имеющимся при себе неустановленным следствием предметом взломал навесной замок входной двери, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, являющейся жилищем принадлежащем ФИО4, откуда действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из шкафа, расположенного в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, тайно похитил две аудиоколонки «ВВК», стоимостью 3000 рублей, и электрический термочайник «Elenberg», стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей, принадлежащего ФИО4, которые положил на пол тамбурного помещения, намереваясь в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками федеральной службы войск национальной гвардии РФ на месте совершения преступления. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО5 причинил бы ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред в полном объеме, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с тем, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим, ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ч.1 ст. 62 УКРФ применению не подлежит. 

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах у врача психиатра и нарколога по месту регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов имеет на иждивении больную мать, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ ФИО5 какими-либо наркологическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что ФИО5 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учётом данных о личности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительного наказания, а также правило назначения наказания при рецидиве, предусмотренное ч.2 ст. 68 УКРФ. 

Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание (т.№) судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (ФИО5 о совершенном им преступлении с заявлением либо устным сообщением в правоохранительные органы не обращался), согласно материалам дела, был задержан с поличным, похищенное имущество было изъято у ФИО5 сотрудниками правоохранительных органов, в ходе предварительного расследования изъятое имущество было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства и передано следователем, в производстве которого находилось дело, потерпевшей ФИО4 на ответственное хранение, в связи с чем, чистосердечное признание суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в виде признания вины и раскаяния в содеянном. 

Поскольку судом в действиях ФИО5 установлен опасный рецидив преступлений, при определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом, при исчислении срока отбывания наказания подлежит учету положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо для назначение другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО5 - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), один день за один день.

Вещественные доказательства:

- две аудиоколонки «ВВК» и электрический термочайник «Elenberg», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, – вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева