Судья Куканова Н.А. № 22–5060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденной ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Айрапетян К.Б.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пластуна Е.А. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 02 сентября 2025 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке Российской Федерации, об отмене условного осуждения по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 09 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденной ФИО1 и ее адвоката Айрапетян К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 09.10.2024 ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на нее обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Начальник филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 09.10.2024 в отношении ФИО1

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 02 сентября 2025 г. представление начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене условного осуждения по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 09.10.2024 удовлетворено. 

ФИО1 отменено условное осуждение, взята под стражу в зале суда. Постановлено направить ее к месту отбывания наказания под конвоем в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ). Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со 02 сентября 2025 г.

В поданной на постановление суда апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Пластун Е.А. указывает, что суд недостаточным образом изучил данные о личности осужденной и объективные причины, послужившие причиной допущенных ею нарушений, не принял во внимание ее пояснения суду о том, что после допущенных нарушений она встала на путь исправления и ни разу более без уважительных причин их не допустила. Допущенные нарушения были вызваны отсутствием у ФИО1 возможности попасть в жилье своей матери и предоставить суду сведения об обращении в ЦГБ г. Донецка РО, нахождением на лечении в дни последних неявок на отметку, необходимостью круглосуточно трудиться на тяжелой работе, чтобы содержать троих детей. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что после вынесения приговора ФИО1 28.10.2024 была ознакомлена с порядком и условиями отбытия наказания и предупреждена о том, что при невыполнении возложенных на неё обязанностей и требований ей может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение (л.д. 12).

В период испытательного срока осуждённой ФИО1 разъяснялись порядок и условия отбытия наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей.

05.02.2025 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию 03.02.2025.

На основании постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 20.02.2025 ФИО1 за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей продлён испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раз в месяц (л.д. 25, 26). 

20.05.2025 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию 19.05.2025. 

На основании постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 09.07.2025 ФИО1 за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей продлён испытательный срок на 1 месяц (л.д. 32, 33). 

23.07.2025 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию 21.07.2025 (л.д. 36). 

25.08.2025 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию 18.08.2025 (л.д. 60). 

По мнению суда, неявка на регистрацию в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок без уважительных причин, уклонение осуждённой от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, указывают на нежелание осуждённой ФИО1 встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, будучи ознакомленной с порядком и условиями условного осуждения и предупреждённой об ответственности, наступающей в результате их неисполнения, систематически уклонялась от возложенных на неё судом обязанностей, является обоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Это требование судом первой инстанции соблюдено, поскольку 05.02.2025, 20.05.2025, 23.07.2025 ФИО1 вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, после чего она не являлась на регистрацию в установленные дни, в том числе и 18.08.2025. 

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обосновано, в полном соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание известно осуждённой ФИО1

Из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе судебного заседания ФИО1 имела возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, пользоваться помощью защитника, сведений о заявлении отвода адвокату Пластун Е.А. материалы не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Пластун Е.А. выступил против удовлетворения представления, привел соответствующие аргументы в защиту ФИО1, что свидетельствует о надлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не явилась в дни регистрации в связи с плохим самочувствием, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, осуждённая не представила каких-либо достоверных доказательств уважительности причин неявок в контролирующий орган. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются не убедительными и не дают оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 02 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пластуна Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В.Федоров