Приговор

именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г. 

г. Астрахань 

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Знаменского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Кашигиной Э.А., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2004 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 16 августа 2018 г., являясь начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на территории пункта хозяйственной деятельности полевого лагеря войсковой части № в 

<

данные изъяты> Астраханской области дважды совершил действия с применением насилия унижающие честь и достоинство потерпевших, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст.11 и 56 Дисциплинарного устава ВС РФ, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов перечисленных военнослужащих, а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в посягательстве на установленный федеральными законами и общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ порядок отношений между военнослужащими, при следующих обстоятельствах.

Так, около 18 часов он, выражая недовольство тем, что подчиненный ему по воинскому званию 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 не принес приготовленный картофель, желая наказать его за это, с целью причинить ему боль, в присутствии другого военнослужащего схватил потерпевшего левой рукой за правое плечо и нанес сильный удар правым кулаком в грудь, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. 

Он же около 19 часов, недовольный тем, что подчиненный ему по воинскому званию 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, грубо, по его мнению, с ним разговаривал, желая наказать его за это, с целью причинить ему боль, в присутствии других военнослужащих схватил его левой рукой за складку кожи в области туловища справа и, удерживая в таком положении 10 секунд, нанес сильный удар правым коленом в промежность, затем попытался нанести Потерпевший №2 удар правым кулаком в лицо, от которого последний уклонился, при этом ФИО2 лишь задел лицо потерпевшего по касательной, тем самым причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах превышения должностных полномочий в суде дал показания, соответствующие изложенному выше. 

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Из протокола следственного эксперимента с участием подсудимого следует, что ФИО2 в ходе указанного следственного действия воспроизвёл механизм насилия, примененного к потерпевшему Потерпевший №1 около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ и к потерпевшему Потерпевший №2 около 19 часов этого же дня.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в указанные в описательной части приговора время и месте, он совместно с рядовым С. выполнял работы, к нему подошел ФИО2, и, предъявив претензии по поводу того, что он 15 сентября 2018г. не принес ему приготовленный картофель, схватил его левой рукой за правое плечо, после чего нанес ему сильный удар правым кулаком в грудь, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель С. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель С. подтвердили в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 и следственных экспериментов, что усматривается из соответствующих протоколов названных следственных действий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что около 19 часов этого же дня он находился рядом с душевой кабиной на территории пункта хозяйственной деятельности, к нему подошел ФИО2 и три раза спросил о количестве воды в баке для душа. Он дважды ответил ему на его вопрос спокойным голосом, а в третий раз повторил громким голосом, думая, что ФИО2 его не расслышал. Последний, недовольный тем, что с на него повысили голос, схватил Потерпевший №2 левой рукой за складку кожи в области туловища справа и удерживал в таком положении около 10 секунд, затем нанес сильный удар правым коленом в промежность, после чего пытался нанести удар правым кулаком в область лица, но он смог уклониться и удар прошел по касательной, задев лицо справа. В результате он почувствовал физическую боль и нравственные страдания.

Свидетели С. и Я. об обстоятельствах применения насилия в отношении Потерпевший №2 дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям последнего.

Свои показания потерпевший Потерпевший №2, свидетели С. и Я. подтвердили в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 и следственных экспериментов, что усматривается из соответствующих протоколов названных следственных действий.

Согласно записям в учетно-послужных документах в августе 2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил службу в должности 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в должности 

<

данные изъяты>, т.е. подсудимый по отношению к потерпевшим в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанными факты совершения ФИО2 инкриминируемых ему деяний.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2, являясь должностным лицом, 16 августа 2018 г. с применением насилия дважды совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, а также охраняемых законом интересов государства, поэтому суд квалифицирует эти действия подсудимого, как совершение им двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО2 деяния, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также принесение подсудимым извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание им вреда, которые его простили и просили суд о снисхождении.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, является ветераном боевых действий и ветераном военной службы.

Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 по обоим преступлениям более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного указанной нормой уголовного закона.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенных ФИО2 преступлений, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, и назначить ему наказание:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Назначенный штраф ФИО2 оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Московской области (Военное следственное управление СК Российской Федерации по РВСН), ИНН 

<

***>, КПП 503201001, лицевой счет 04481F30380, БИК 044525000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, Р/С: 

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 46773000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий