РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 июня 2018г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 17.12.2016г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования, выдан полис № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №, срок действия договора - 17.12.2016г. по 16.12.2017г. Предметом страхования является имущество истца - жилой дом по адресу: 

<

адрес> который принадлежит истцу на праве собственности. 18.02.2017г. произошел страховой случай - вследствие выхода из строя системы отопления произошло замерзание воды в системах отопления. Ввиду того, что разморозилась система отопления имуществу ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Ответчиком указанное событие признано страховым и выплачена сумму страхового возмещения в размере 58996 руб. 26 коп. Однако, данная сумма является заниженной и не сопоставима с размером причиненного ущерба в рамках произошедшего страхового случая. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: внутренней отделки - 560933 руб. 50 коп., систем отопления, водоснабжения, "теплый пол" - 430790 руб. 29 коп., а всего 991723 руб. 79 коп. Согласно п. 7.1.2. полиса страхования, страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 700 000 руб. Истец 18.09.17г. обратился к ответчику с претензией, 22.09.17г. получен ответ, согласно которому в доплате (пересмотре) суммы страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил (с учетом дополнений) взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 671003 руб. 74 коп., неустойку за период с 22.09.17г. по 12.10.17г. в размере 9400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на изготовление копий заключений в размере 1000 руб., на изготовлении копии технического паспорта в размере 1365 руб. 78 коп., за вызов специалиста в размере 2000 руб., за нотариально удостоверенную доверенность в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав участников процесса, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 929, 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

16.12.16г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строения, по адресу: 

<

адрес>, а именно конструктивных элементов строения - страховая сумма 700 000руб., внутренней отделки и инженерного оборудования строения - страховая сумма 700 00руб., бани - 100 000руб., домашнего имущества по "общему договору" - 200 000 руб., срок действия договора - с 17.12.16г. по 16.12.17г., страховая премия составила 9400 руб., выдан полис №.

Условия договора страхования определены в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, которые истцом получены при заключении договора страхования, что не спаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно п.п. 9.1, 9.3, 9.3.1, 10.1 Правил, размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

По реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимается имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. 

Под "повреждением" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков. 

Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. 

21.03.17г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, из которого следует, что 18.02.17г. в указанном жилом доме обнаружил замороженную систему отопления, все батареи текли, система отопления испорчена.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данного событие страховым случаем и на основании акта осмотра № от 22.02.17г. АО 

<

данные изъяты> жилого дома истца, осуществило страховую выплату в размере 58996 руб. 26 коп. (л.д. 177).

ФИО1 не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился в ООО 

<

данные изъяты>".

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>" № от 12.09.17г., изготовленному экспертом М.Е.М., для восстановления систем: отопления, водоснабжения и системы "теплый пол", требуется заменить 100% всех коммуникаций вышеуказанных систем, отраженных в смете сантехнических работ с перечнем расходным материалов, проведенных в исследуемом дома в период с 15.08.10г. по 4.09.2010г. (приложении 5) во избежание возникновения аварийной ситуации. При замене инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения, системы "теплый пол", требуется демонтаж (замена) элементов внутренней отделки дома.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых и технических помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> необходимых при замене, пришедших в негодность в результате воздействия низких температур, систем: отопления, водоснабжения и "теплый пол", с учетом износа, составляет 560933 руб. 50 коп..

Стоимость восстановительного ремонта пришедших в негодность в результате воздействия низких температур систем: отопления, водоснабжения и "теплый пол" индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, составляет 430790 руб. 29 коп.

18.09.17г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>" № произвести доплату страхового возмещения и компенсацию вынужденно понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в общем размере 671003 руб. 74 коп.

22.09.17г. ПАО СК "Россгострах" в удовлетворении претензии ФИО1 отказало, ссылаясь на то, что расчет ущерба определен на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, с учетом износа на материалы, а также процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в актах "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" № от 12.02.17г. ЗАО 

<

данные изъяты> и документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного договора страхования. Документами компетентных органов не подтвержден факт повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки мансарды, внутренней отделки пристроя и дома, а также инженерного оборудования котельной.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен М.Е.М., согласно его пояснениям, он проводил исследование систем расположения инженерных систем дома истца с применением технических средств измерения, в его распоряжение истцом были представлены схемы расположения отопления дома, водоснабжения, "теплы пол", в результате чего выявлено, что система отопления повреждена более чем на 70%, системы водоснабжения - более чем на 80 %, вышел из строя мембранный банк водоснабжения, в чугунном радиаторе в спальне имеется трещина, данные повреждения вызваны промерзанием и не обеспечивает безаварийной работы в случае замены их частей, необходима полная замена систем. Система "теплый пол" повреждена на 80%, требует полной замены. Запорная арматура вышла из строя. В результате промерзания образовались трещины. При исследовании повреждений пол в гостиной вскрыт частично - демонтирован плинтус и часть доски. Также были обнаружены следы протечки на стенах в кухне. В ходе осмотра теплоносителей (батареи) они и истец проверяли их состояние - заливали жидкости в батарею, вода уходила внутрь, где проходят коммуникации внутри под облицовкой, а не в манжеты через батареи, - в заключении данные действия он не отразил. С учетом специфики конструкции систем, полученные повреждения невозможно устранить без разрушающего воздействия на отделку, необходим демонтаж облицовки, плитки, лестницы на первом этаже, поскольку вся коммуникация, инженерная разводка проходит под облицовкой, декоративными коробами, панелями. Причину повреждений указанных систем он не устанавливал, а устанавливал объем повреждений. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 05.04.2018г. ООО "

<

данные изъяты>", поскольку на момент обследования объекта котёл был открыт и имелись признаки постороннего вмешательства в конструкцию и работу котла (объект видоизмен), то установить точную и обоснованную причину выхода из строя котла не представляется возможным. Одной из вероятных причин выхода из строя котла-колонки может быть нарушение в работе автоматики, управляющей работой колонки, причину которого необходимо определить соответствующим специалистам. Однако контур котла-колонки, призванный обеспечивать работу системы отопления дома, заполненный теплоносителем из должной по составу смеси антифриза и воды (или только антифризом) в любом случае должен был остаться неповрежденным, как и вся система отопления дома. Система ХВС и ГВС дома, заполненная водой, при отключении котла-колонки при низких температурах могла получить повреждения, как и контур котла, призванный обеспечивать дом ГВС, что имеет место в действительности.

Не все повреждения и объем систем отопления, водоснабжения и "теплый пол", указанные в акте осмотра АО "Техноэксперт" и дефектной ведомости экспертного заключения № ООО 

<

данные изъяты>", образовались в результате воздействия низких температур, указанных в справке ГОЧС администрации 

<

данные изъяты> от 03.03.2017г. в поданном ПАО СК "Росгосстрах" заявлении от 21.03.17г. Повреждения по причине выхода из строя систем отопления, ГВС и ХВС в доме и объем систем отопления, водоснабжения и "теплый пол", указанные в акте осмотра АО "Техэксперт" и дефектной ведомости экспертного заключения № ООО 

<

данные изъяты>", подтверждаются лишь частично, а именно: поврежден котёл-колонка; 

повреждена система холодного и горячего водоснабжения вследствие замерзания воды в системе. Часть Трубопроводов, недоступных для обследования, требуется подвергнуть проверке в теплое время года при проверке систем ХВС, ГВС и отопления;

гребенки системы холодного и горячего водоснабжения, установленные в переходе из бани в дом и котельной, полипропиленовые трубы систем водоснабжения, запорная и соединительная арматура на момент обследования в результате замораживания полностью вышли из строя;

мембранный бак системы водоснабжения "Zilmet" в результате воздействия отрицательных температур вышел из строя и требует замены;

батареи отопления имеют протечки в местах сочленения секций и требуют восстановления и ремонта;

запорная арматура (краны, смесители, душ) в результате воздействия отрицательных температур вышли из строя;

требуют частичного (косметического) ремонта полы в мансарде, часть потолка и стены в кухне, где выявлены повреждения (натёки) теплоносителя в результате протечек из батарей в мансарде. 

С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений в жилом доме по адресу: 

<

адрес> с учетом износа по состоянию на дату события 18.02.2017г. составляет 156985 руб. 57 коп. (л.д. 23 т. 2) 

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен Т.Н.В., который экспертное заключение поддержал, показал, что на момент осмотра жилого дома истца котёл был разобран, в связи с чем точную причину выхода из строя определить невозможно. Для определения повреждений системы отопления, ГВС и ХВС, "теплый пол" в полном объеме необходимо вскрыть полы, короба, плитку. В экспертном заключении зафиксированы повреждения к которым был доступ, но поскольку имелись признаки постороннего вмешательства, при подсчете стоимости восстановительного ремонта эти повреждения не были учтены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, за основу судебного решения суд принимает экспертное заключение № от 05.04.2018г. ООО 

<

данные изъяты>, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, основано на материалах данного дела и представленного к осмотру объекта исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. К тому же выводы эксперта не противоречат выводам ответчика о том, что требуется документальное подтверждение фактически произведенных расходов по восстановлению системы водопроводной и отопления, подогрева пола (трубы). 

При этом, суд критически относится к заключению ООО 

<

данные изъяты>" № от 12.09.17г., поскольку данное заключение основано на предположениях, эксперт М.Е.М. доступ ко всем повреждениям системы отопления, водоснабжения и "теплый пол" не имел.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 58996 руб. 26 коп., однако при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта не были учтены сопутствующие затраты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97989 руб. 31 коп.

Истец, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 22.09.17г. по 12.10.17г. в размере 9400 руб.

Принимая во внимание, что неоспоримая часть страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует взыскать неустойку в размере 2500 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим иском последний понес расходы за составление экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>" в размере 30000 руб. (л.д. 106 т.1), за ксерокопирование документов в размере 1000 руб. и 1326 руб. (за исключением комиссии банка, которая не является судебными расходами) (л.д. 93. 203 т.1), за вызов специалиста в размере 2000 руб. (л.д. 115 т.2), указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических и консультационных услуг № от 18.09.17г. и расписке от 18.09.17г., Прилуцкий Д..В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца ФИО2, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 14000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 135 т.1), следует отказать, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных органах, а также других организациях. 

Ответчиком за проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2018г. (л.д. 119 т. 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7500 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3509 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97989 руб. 31 коп., неустойку в размере 2500 руб., расходы за составление экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по оплате ксерокопирования документов в размере 2326 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за вызов специалиста в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджет госпошлину в размере 3509 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.18г.