Председательствующий – Тоночаков И.В. материал № 22-781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд 

в составе председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н., 

при помощнике судьи Облаевой И.И., 

с участием: прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвоката Васильевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лапина К.А. в интересах осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лапин К.А. в интересах ФИО1, осужденной приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, которое вышеназванным постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит учесть, что искренне раскаивается и сожалеет, что совершила преступление. На момент подачи ходатайства взысканий не имела, находится на облегчённых условиях отбывания наказания. Поддерживает общение с семьей, дети по ней скучают

Не согласна с мнением администрации исправительного учреждения, что она относится ко всему пассивно, не проявляет интереса, поскольку она самостоятельно решила освоить новую профессию, к работе относится ответственно, выполняет требования администрации, является лучшей швей в бригаде, проводимые мероприятия посещает слабо лишь из-за отсутствия времени. Просит отменить постановление, применить к ней условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия определенной настоящей статьей части срока назначенного наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Статьей 4.1 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. 

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику ФКУ ИК-22, согласно которой осужденная отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение, к труду, как средству исправления относится посредственно, не стремится к повышению своих профессиональных навыков, в местах лишения свободы прошла обучение по специальности «швея», интереса к учебе не проявляла, не стремилась к получению знаний. Занятия посещала в силу необходимости, для дальнейшего трудоустройства на швейном производстве. Привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскание действующее, поощрений не имеет. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует слабо. Занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает без желания, не делает положительных выводов для своего исправления. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие принимает согласно графику, личную инициативу не проявляет. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. В культурно-массовых мероприятиях не участвует. К кружковой работе, проводимой в отряде, относится равнодушно. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения к осуждённой ФИО1 нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее характеризующих данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО1, который, вопреки доводам жалобы, мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденной ФИО1, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В силу требований закона, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной, что в силу закона также учитывалось судом при принятии решения по ходатайству осужденной.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное адвокатом в интересах осужденной ФИО1 ходатайство преждевременным, поскольку осужденная не достигнув цели исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Наличие у ФИО1 детей, осуществление трудовой деятельности в исправительном учреждении, не являются достаточными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении последней от наказания.

Доводы жалобы о том, что к дисциплинарной ответственности осужденная привлекалась до направления ходатайства в суд, достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку из характеристики, которой вопреки доводам жалобы не доверять оснований не усматривается, следует, что взыскание действующее, поощрений не имеет, при этом, оценке подлежит поведения осужденной за весь период отбывания наказания, а не только на момент обращения с ходатайством кого-либо.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов данные о переводе осужденной на облегченные условия содержания не усматриваются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля