Дело № 2-37/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004118-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 

Вологодской области 15 мая 2024 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «АТБ») обратилось в суд с указанным иском в обоснование иска указав, что 14.01.2019 между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 535 185 рублей 61 копейка на срок 60 месяцев под 23% годовых, из которых 470 000 рублей предоставлены на приобретение транспортного средства марки «BMW 3251 XDRIVE», 2008 года выпуска, VIN: №, 65 185 рублей 61 копейка – на оплату услуг за присоединение к договору добровольного коллективного страхования. В целях обеспечения возврата кредита приобретенный автомобиль передан в залог банку. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность. 

Истец, как правопреемник по договору уступки прав (требований), просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.01.2019 

<

***> в размере 203 569 рублей 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «BMW 3251 XDRIVE», 2008 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, принадлежащее ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 – 5274 рубля, с ФИО2 – 6000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Определением судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 26.02.2024 настоящее гражданское дело принято по подсудности. 

В судебное заседание представитель истца АО «АТБ» не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что покупка транспортного средства 27.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 была оформлена официально, заключен договор купли-продажи, в пункте 3.2 которого имеется отметка о том, что приобретаемое транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. Считает, что ФИО1 в момент заключения сделки ввел покупателя в заблуждение. Перед покупкой он проверял автомобиль путем получения информации через сервис «автотека», однако данных о том, что автомобиль является предметом залога не было. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

Установлено, что 14.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 535 185 рублей 61 копейка на срок 60 месяцев под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Целью использования кредитных денежных средств в сумме 470 000 рублей являлось приобретение автомобиля «BMW 3251 XDRIVE», 2008 года выпуска, VIN: №.

На основании пункта 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортной средства марки «BMW 3251 XDRIVE», 2008 года выпуска, VIN: №), условия которого определены сторонами в разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и ФИО1

Банк исполнил свои обязательства, открыв счет и предоставив заемщику денежные средства в размере 65 185 рублей 61 копейку на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования и 470 000 рублей на оплату за автомобиль «BMW 3251 XDRIVE», 2008 года выпуска, VIN: № (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.01.2019 №, акта приема-передачи (л.д. 70, 72), ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «BMW 3251 XDRIVE», 2008 года выпуска, VIN: №.

15.01.2019 кредитор в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» внес уведомление о залоге (2019-003-019283-676) в отношении указанного автомобиля и разместил данные сведения в соответствующем реестре (л.д. 150).

Кредитным договором предусмотрено согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (пункт 13 договора).

06.04.2022 ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и АО «АТБ» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» передало АО «АТБ» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 22-25).

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, допускал нарушения условий заключенного кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

08.11.2022 АО «АТБ» направил ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 74), уплате задолженности (по состоянию на 09.11.2022 - в размере 199 834 рублей 37 копеек) по истечении 30 дней, исчисляемых с момента отправления требования.

Требование Банка заемщиком не исполнено.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 203 569 рублей 52 копейки по состоянию на 04.10.2023, из которых: сумма основного долга – 174 338 рублей 61 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 29 230 рублей 91 копейка.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиком не представлено.

Из представленной УМВД России по Вологодской области выписке из государственного реестра транспортных средств, 29.06.2022 указанное выше транспортное средство перерегистрировано на имя ФИО2 (л.д. 95), которое им приобретено на основании договора купли-продажи, что подтвердил ФИО2 в возражениях на иск (л.д. 147-149).

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «АТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 203 569 рублей 52 копейки и, как следствие, расходов по оплате государственной пошлины.

При оценке обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ устанавливает правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Указанные сведения также размещаются в Единой информационной сети нотариата в Интернете.

Из дела видно, что автомобиль «BMW 3251 XDRIVE», 2008 года выпуска, VIN: №, был передан в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору с ПАО «Плюс Банк» от 14.01.2019.

Судом также установлено, что 27.06.2022 ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства продал указанный автомобиль ФИО2, который 29.06.2022 перерегистрировал автомобиль на свое имя.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать ФИО2 добросовестным покупателем не имеется, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что до настоящего времени долговые обязательства в полном объеме по договору кредита перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору и требование об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными требованиями. Размер государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога составляет 6000 рублей.

Проверив фактическую уплату истцом при подаче иска суммы госпошлины, применив положения статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возмещении понесенных АО «АТБ» судебных расходов по уплате госпошлины в части требования об обращении взыскания на предмет залога, составляющих 6000 рублей, за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 14.01.2019 

<

***> в размере 203 569 (двести три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «BMW 3251 XDRIVE», 2008 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, принадлежащий ФИО2 (паспорт №) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, вырученные денежные средства после реализации имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору от 14.01.2019 

<

***>, в случае недостаточности вырученных от реализации денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Н.Д. Филиппова

Мотивированное решение составлено 15.05.2024.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>