УИД: 66RS0025-01-2025-000934-92 г/д 2-23/2026

Решение

 составлено

02.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 14 января 2026 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

....>, модель № двигателя № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № .... от 27.10.2019 АО «Эксперт Банк» предоставило заемщику ФИО2 кредит в сумме 774 500 руб. под 22% годовых на срок по 27.10.2026. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство марки 

<

....>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ...., залоговая стоимость установлена в размере 420 000 руб. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 28.10.2019. Заочным решением Первоуральского городского суда от 24.06.2021 в пользу банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 996 794 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Исполнительный лист на принудительное взыскание предъявлен в первоуральское РОСП ГУФССП России по свердловской области. В банк Обратился ФИО1, сообщил, что 07.03.2020 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки 

<

....>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ...., просил исключить автомобиль из реестра залогов. Банк не передавал согласие ФИО2 на отчуждение предмета залога. Поскольку кредитная задолженность не погашена, по состоянию на 22.08.2025 составляет 808 713,79 руб., залог не прекращен, правопреемник залогодателя отвечает перед Банком по кредитным обязательствам заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, суду пояснил, что ему о наличии залога транспортного средства не было известно, при его приобретении в 2020 году по договору купли-продажи у ФИО2 проверял сведения о наличии залога. При регистрации транспортного средства выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины, в связи с чем обращался с заявлениями о снятии обременения. После снятия обременений произвел регистрацию транспортного средства.

ФИО2. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 774 500 руб. под 22% годовых на срок 84 месяца, из них 700 000 руб. на приобретение автомобиля, 74 500 руб. - на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге. Погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог Банку автомобиль марки 

<

....>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ...., залоговой стоимостью 420 000 руб. В случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Одновременно составлен график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 18 150 руб. за период с 27.11.2019 по 28.09.2026, последний платеж - 27.10.2026 в сумме 17 373 руб. 85 коп.

Таким образом, договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, приобретенного в кредит.

Письменный кредитный договор с индивидуальными условиями является допустимым доказательством заключения между банком и заемщиком ФИО3 кредитного договора и получения заемщиком денежной суммы в предусмотренном договоре размере.

27.10.2019 между ООО «ПРАЙМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ...., по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство марки 

<

....>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ...., стоимостью 700 000 руб.

Уведомление о возникновении залога на данное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке 28.10.2019.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2021, вступившим в законную силу 10.08.2021, удовлетворен иск АО «Экспресс Банк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу АО «Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 27.10.2019 в сумме 996 794 руб. 02 коп., из них основной долг 770 821,48 руб., проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 015 962 руб. 02 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

....>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ...., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 руб.

Поскольку Банк досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, тем самым изменил срок исполнения кредитного обязательства.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП возбуждено исполнительное производство № 358579/22/66043-ИП, которое окончено 27.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в отношении должника ФИО2 отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 14.01.2026, в адрес взыскателя АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора ГК «АСВ» перечислено 1 015 962 руб. 02 коп.

Таким образом, заочное решение Первоуральского городского суда от 24.06.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору от 27.10.2019 исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу закона средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Судом установлено, что на основании судебного акта с должника ФИО2 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, данный судебный акт исполнен в полном объеме.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 22.08.2025 задолженность по кредитному договору составляет 808 713 руб. 79 коп.

При этом, из расчета следует, что сумма основного долга составляет 178 118 руб. 80 коп., тогда как решением суда от 24.06.2021 досрочно взыскан основной долг в сумме 770 821,48 руб.. Также из расчета следует, что задолженность состоит из процентов за пользование кредитом и неустойки, исчисленных за период с 28.11.2019 по 22.08.2025.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской федерации).

В силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 статьи 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 Кодекса).

Так в силу п.п. 3 п. ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства с 19.03.2024 является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.03.2020.

Судом установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, уведомление о залоге зарегистрировано до его отчуждения ФИО2, при заключении договора купли-продажи автомашины ФИО1 мог и должен был знать о наличии залога транспортного средства.

Заочным решением суда произведено обращение взыскания на предмет залога - спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 420 000 руб. Вырученные от реализации денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору, которая досрочная взыскана в сумме 1 015 962 руб. 02 коп..

Когда заложенное имущество продается с торгов, такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что до реализации предмета залога обеспеченное ФИО2 залогом обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено и отменены обеспечительные меры.

Таким образом, в настоящее время отсутствует необходимость погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований к ФИО1, как новому собственнику предмета залога, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отказ в взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева