Уголовное дело № 1-64/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Горбуновой А.А., 

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

защитника – адвоката Гарьюнг И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 05.02.2013 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.10.2013) к 2 годам лишения свободы. 14.02.2015 освобожден по отбытию наказания,

- 01.12.2015 Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2017 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 25 дней. 20.03.2017 освобожден из мест лишения свободы.

- 12.12.2017 Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 71, 72 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2015) к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 18 час. 00 мин. 13.04.2017 до 00 час. 15 мин. 14.04.2017, находясь вблизи 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при помощи имевшегося у него ключа открыл водительскую дверь принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Тойота Региус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> привел двигатель в рабочее состояние и умышленно незаконно без цели хищения, не имея разрешения собственника на управление транспортным средством совершил на нем поездку до участка местности, расположенного вблизи дома 73 по ул. Тихоокеанская г. Хабаровска, где около 00 час. 15 мин. 14.04.2017 был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что автомобилем управлял с разрешения потерпевшей.

Несмотря на непризнание, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными и вещественными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах угона у неё автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО8 и ФИО7 Около 18 час. 00 мин. к ним пришел ФИО2 Около 23 час. 30 мин. Потерпевший №1 легла спать и проснулась от громкого разговора ФИО8 по телефону, из которого она поняла, что ФИО2 угнал её автомобиль и был задержан сотрудниками полиции. Потерпевший №1 вышла из дома и увидела, что находившегося около забора дома автомобиля «Тойота Региус» государственный регистрационный знак 

<

***> нет на месте. Разрешения ФИО2 на управление своим автомобилем она не давала, находившиеся в доме ключи от автомобиля и брелок от сигнализации ФИО2 взял без её разрешения.

По данному факту Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию (том 1 л.д. 6).

В ходе проведения очных ставок между ФИО6 и ФИО2, а также между ФИО6 и свидетелем ФИО8, представитель потерпевшей ФИО6 подтвердила свои показания (том 1 л.д.185-188, 216-219).

Участок местности около дома ФИО6 и автомобиль «Тойота Региус» осмотрены в ходе производства следственных действий «осмотр места происшествия». В ходе осмотра автомобиля с бутылки пива, находящейся в салоне, изъят след руки (том 1 л.д. 15-19, 29-33).

Автомобиль «Тойота Региус», ключи от него и свидетельство о регистрации ТС, след руки и дактилоскопическая карта ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 158-162, 163-166, 167, 220-221, 222, том 2 л.д. 65-67, 72).

Согласно заключению эксперта от 11.10.2017 № 946-Э след пальца руки с бутылки оставлен ФИО2 (том 1 л.д. 198-203).

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является собственником автомобиля «Тойота Региус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находится в постоянном пользовании ФИО6 Об обстоятельствах угона автомобиля ей ничего не известно. О том, что автомобиль был угнан, ей известно со слов ФИО6 (том 1 л.д. 124-126, том 2 л.д. 61-62).

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 13.04.2017 она вместе с ФИО8 и ФИО6 находилась по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 дважды приезжал к ним в этот вечер, выпивал. Как ФИО2 уезжал от них и на чём, ФИО7 не помнит, т.к. была сильно пьяна. Она видела, как ФИО2 разговаривал с ФИО6 Предмет разговора между ними ей не известен. ФИО7 не видела, передавала ли ФИО6 ФИО2 ключи либо документы от машины и не слышала, чтобы ФИО6 просила ФИО2 куда-либо съездить на её автомобиле либо давала ФИО2 разрешение на пользование своим автомобилем. Ночью её разбудила ФИО8 и сказала, что ФИО2 в полиции и что его задержали сотрудники ГИБДД на автомобиле ФИО6

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 13.04.2017 она вместе с ФИО7 находилась в гостях у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Около 18 час. 00 мин. к ним пришел ФИО2 ФИО8 помнит, что через некоторое время ФИО2 вызвал такси и вышел на улицу. ФИО8 легла спать, а ночью ей позвонил ФИО2, который сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, когда ФИО2 двигался на автомобиле ФИО6 ФИО8 не известно, управлял ли ФИО2 автомобилем с разрешения ФИО6 или нет (том 1 л.д. 177-179).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что около 00 час. 15 мин. в районе дома 73 по ул. Тихоокеанской в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Тойота Региус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Документы на право управления транспортным средством у ФИО2 отсутствовали. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, на автомобиле имелись повреждения. Транспортное средство было задержано, ФИО2 доставлен в спецприемник (том 1 л.д. 112-114).

- явкой с повинной ФИО2 от 17.04.2017, согласно которой он сообщил об угоне принадлежащего ФИО6 автомобиля от дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 54).

- оглашенными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО2 признал полностью, показал, что в ночное время 13.04.2017 уехал на автомобиле ФИО6 от 

<

адрес> без её разрешения, самостоятельно взяв ключи от автомобиля на камине в комнате дома (том 1 л.д. 71-75. Том 2 л.д. 81-84).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их за доказательства в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, потерпевшей и её представителя, письменными и иными доказательствами.

Показания ФИО2 в этой части последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. 

Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений не вызывает.

Оценивая протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Суд также учитывает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает необходимым положить показания подсудимого, в части, непротиворечащей выводам суда, свидетелей, потерпевшей и её представителя, письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств нахождения ФИО2 во второй раз в доме потерпевшей не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку не доказывают и не опровергают обстоятельства, связанные с волеизъявлением владельца транспортного средства относительно передачи права пользования им.

Доводы ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что объяснение, полученное им от ФИО2 до возбуждения уголовного дела, ФИО2 давал добровольно, никакого физического либо психологического давления ФИО10 на него не оказывал. При разговоре с ФИО10 ФИО2 задавал ему вопросы относительно применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся порядка расследования уголовного дела, рассмотрения дела в суде и назначения наказания за совершенное преступление. Никаких условий при получении объяснения ФИО10 ФИО2 не выдвигал, обещаний оказания помощи ФИО2 не давал.

Следственные действия по делу с участием ФИО2 производились в присутствии профессионального защитника. По окончании следственных действий следователем составлялись соответствующие процессуальные документы, с содержанием которых и ФИО2 и его защитник ознакамливались и ставили свои подписи. Дополнений, либо замечаний, в том числе об оказании на подсудимого давления, ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало.

С жалобами на оказание давления ФИО2 стал обращаться в органы прокуратуры только после вручения ему обвинительного заключения 28.12.2017, то есть спустя почти три недели после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-79). 

Доводы подсудимого о его обращении в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска 16.04.2017 с жалобой на действия сотрудников полиции не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и считает их необоснованными, данными подсудимым с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 81, 82 и 82.1 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании осужденный подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21.05.2018.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.12.2017, с 12.12.2017 по 20.05.2018 включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, след пальца и дактокарту хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Н. Виговский