Дело № 2-1973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Омск 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующей судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 И к Андриященко А об установлении частного сервитута на земельном участке для обеспечения доступа к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-1» участки №, 451. В настоящее время земельный участок истца со всех сторон огорожен заборами пользователей, собственников смежных земельных участков, что привело к невозможности проезда и прохода на земельный участок истца. Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, смежные земельные участки, расположенные с трех сторон (восточной, северной и западной стропы) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том тезе определены координаты границ участков, оформлен правовой режим пользования и права собственности на указанные земельные участки. Земельный участок, расположенный с южной стороны, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН), имеет кадастровый №, участка 647 кв.м. Какие-либо права на указанный земельный участок, не оформлены. Фактическим землепользователем указанного участка является ФИО2 Адрес указанного участка согласно сведениям СНТ «Заря»: г. Ленинский АО, садоводческое товарищество "Заря-1», участок 464. Фактическое землепользование осуществляется на площади, превышающей площадь земельного участка расположенному по адресу: г. Омск, Ленинский АО, садоводческое товарищество "Заря-1", участок 464, согласно сведениям ГКН. Указанное означает, что часть земельного участка используется фактическим землепользователем самоуправно. Также Истец после получения информации об участке, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинский АО, садоводческое товарищество "Заря-1", участок 464 выяснил, что согласно сведениям ГКН собственником участка является Б. В то же самое время согласно выписке из ЕГРП на ту же дату, собственником этого же объекта недвижимости является П. Но фактически указанным земельным участком на протяжении последних лет является именно Ответчик. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был признан собственником земельного участка, через который Истец просит установить сервитут. Земельный участок ответчика, согласно Решению суда, занимает площадь 647 кв.м., фактически же Ответчик огородил и использует большую площадь, чем имеет право использовать согласно Решению суда. Истец не оспаривает право собственности Ответчика на земельный участок, и просит установить сервитут для обеспечения прохода и проезда именно через указанный земельный участок, поскольку остальные смежные участки имеют меньшие площади, также на них расположены постройки, на участке Ответчика имеется свободная территория и, как было указано выше, фактически использует большую территорию. Ответчику почтой было направлено Предложение о заключении договора об установлении сервитута, но оно было им проигнорировано. Для определения конкретного местоположения земельного участка, через который будет обеспечен проход и проезд Истца к своему земельному участку, а также для предоставления доказательства того, что участок Истца огорожен со всех сторон. Просит установить право постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитута), с кадастровым номером: 55:36:160212:34, площадью 647 кв.м., имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, СТ «Заря-1», участок № физическим землепользователем которого является ответчик, в целях для обеспечения прохода и проезда истца, а также любых третьих лиц, направляющихся к истцу или выезжающих от него.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что с 1980 годов земельным участком № владела ФИО1, земельный участок № она купила у ФИО4 и объединила оба участка. Подход к участку ФИО1 осуществлялся свободно, затем земля была отдана под участки № -Юрову и № – ФИО5. Для того, чтобы попасть на участок истца, муж ФИО1 и отец ФИО5, договорились о том, что они будут проходить на свой участок через участок ФИО5 В настоящее время супруг ФИО1 и отец ФИО5 умерли, лично истец с ФИО5 не договаривались о проходе, поэтому С-вы грозятся, что закроют калитку и не будут пускать их для прохода на свой участок. В настоящее момент сложилась такая ситуация, что земельный участок истца заблокирован со всех сторон. Так как необходим ремонт капитальных объектов расположенных на участке, а существующая плотность застройки окружающих участков не позволяет проехать к участку истца, имеется только один вариант проезда это через участок Андриященко. В данном случае будет причинен смежным землепользователям минимальный ущерб. На карте указан один проезд, который находится ниже участка Андриященко, второй проезд находится выше. Из заключения экспертизы видно, что Андриященко пользуется земельным участком большей площади, чем положено. Они предлагали Андриященко поменяться, отдать площадь со своего участка на равноценную площадь его участка, чтобы обеспечить проезд, с его стороны было встречное условие продать ему весь участок, но никаких договоренностей достигнуто не было. Они со своей стороны готовы платить за сервитут. Со стороны участка ФИО5 имеется проход. По заключению экспертизы указаны два варианта, вариант № истцу подходит больше. В отношении земельных участочков Гейнц и ФИО9 требования не предъявляет, там как нет дороги. К Юровой требования не предъявляет, так как у нее участок меньшей площади. Участки ФИО6 и ФИО10 относятся к городу, а не к СНТ. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как данные спорные правоотношения являются длящимися.

Представитель истца по доверенности П в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ФИО1 это ее мама. Участки № и № являлись одним участком, их получила бабушка от Водоканала, где она работала. Никаких С-вых, Юровых и С-вых тогда было, была просто свободная земля, через которую они ходили на свой участок. Когда бабушка умерла, ФИО1 и ее брат поделили участок, так появились участки 450 и 451. Когда умер брат матери, по наследству участок достался его сыну ФИО4, который продал участок ФИО1 В начале 80-х годов был нарезан участок ФИО5, они стали пользоваться своим участком, установили забор, а истцы стали ходить к себе через их участок. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что купил участок в 2004 г. без всяких проходов и проездов, забор на участке уже был установлен. Согласен на проход через участок, но не на проезд. Там где хотят сделать проезд, у него все засажено елками и деревьями. По первому варианту по заключению эксперта, на участке посажена елка, которой более 25 лет, овощи, ягоды, а по второму варианту – яблони и ряд слив, также находятся 2 колодца водоканала и линия ЛЭП. Согласен на проход через калитку, через которую он заходит на участок и по дорожке мимо бани, у него там ничего не заставлено и не застроено, пусть делают себе калитку, этот проход не входит ни в один из вариантов предложенных экспертизой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ФИО1 фактически пользовалась принадлежащим ей участком № с 80-х годов, в 2011 г. она приобрела у родственников второй земельный участок №. площади этих двух земельных участков составляли изначально по 4,5 сотки, то есть 9 соток. Исходя из схемы представленной представителем СНТ «Заря-1» видно, что со стороны Иртыша не было земельных участков на 1980 год, соответственно не было земельного участка ФИО9, и Шкарлет имела возможность доступа на земельный участок №. Также ФИО1 пользовалась проходом через земельный участок ФИО5, что подтверждено документами. Тот факт, что земельные участки ФИО5 и Юровой отсутствовали, не соответствует действительности, поскольку как следует из нумерации последовательности земельных участков, земельный участок Юровой имеет №, ФИО5 - №, соответственно 450 и 451 у ФИО1. Длительное время ФИО1 пользовалась своим земельным участком имея доступ со стороны Иртыша и подъезд и проход, а также проход через участок ФИО5. Когда нарезались земельные участки, вопрос мог быть решен, чтобы остался какой-то проезд к участкам истца, однако были нарезаны участки ФИО5 и Юровой, длительное время претензий и вопросов у ФИО1 ни к кому не было. Проездом и проходом через земельный участок ответчика ФИО1 никогда пользовалась, в настоящее время продолжает пользоваться проходом через участок ФИО5. За период пользования на земельном участке ФИО1 был построен садовый дом, что подтверждается документами, то есть, имея такой доступ, они фактически возвели там капитальное строение. Доступ до участка ФИО5 на транспортном средстве имеется до той калитки, которой истец пользуется с 80-х годов. Также ФИО12 с соседнего участка, до возведения своего забора предлагала истцу сделать проход шириной 2 м., но ФИО1 отказалась. Ответчик действительно приобрел за денежные средства земельный участок, заборы на участке не двигал, земельный участок не увеличивал и имеет все законные основания возражать против заявленных требований. Единственный возможный вариант с учетом сложившегося многолетнего порядка пользования, это проход через земельный участок ФИО5. Просит также применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица СНТ «Заря-1» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что нарезка участков, за исключением участка ФИО9, началась в 1980 г. В то время был практически самозахват участков, поэтому получилось, что не ко всем участкам есть подъезды. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> до калитки участка ФИО5, и можно спокойно истцу пройти 20 м. через участок ФИО5, в СНТ это считается нормой. Просит в иске отказать. Андриященко купил участок в том же состоянии, в каком он был и ранее, ничего не изменилось и в настоящее время. Земли общего пользования поставлены на кадастровый учет. Земля общего пользования между аллей, которая идет вдоль участка Андриященко и 

<

адрес> имеется, автомобиль спокойно проходит до участка ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее на месте их участка стоял барак, принадлежавший Водоканалу, барак снесли, так как отец ФИО5 работал на Водоканале, дали два участка один им, другой Юрову. Земельные участки ФИО1 и Андриященко уже существовали. Как были определены границы участка, он не знает. Супруг ФИО1 с отцом ФИО5 в начале 80-х г. договорился о том, что они будут ходить на свой участок через участок С-вых, с тех пор они так и ходят. Они не против того, чтобы они ходили через их участок. От участка Гейнц до Иртыша нет ни прохода, ни подъезда. Расстояние между домом ФИО5 и домом ФИО12 около 5 м.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 1981 г. его участок был около 3 соток, в середине 1981 или 1982 гг. был овраг от границы участка Гейнц, они с отцом засыпали этот овраг около 7 лет, прохода там никогда не было, был проход только по аллее. ФИО1 никогда не проходили через их участок к своему участку. Участок ФИО1 выдвигался за пределы границы их участка, они отмежевались по фактическим границам, они не возражали. По факту ФИО1 отдали им часть земельного участка безвозмездно.

3 лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:№, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> АО, Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-1» участки №, 451, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположено жилое строение, площадью 46,9 кв.м., принадлежащее истице на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок истца со всех сторон огорожен заборами пользователей, собственников смежных земельных участков, что привело к невозможности проезда и прохода на земельный участок истца. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, схемами.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, смежные земельные участки, расположенные с трех сторон (восточной, северной и западной стропы) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том тезе определены координаты границ участков, оформлен правовой режим пользования и права собственности на указанные земельные участки. 

Земельный участок, расположенный с южной стороны, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН), имеет кадастровый №, участка 647 кв.м. 

Решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан собственником садового домика, площадью 33,9 кв.м., расположенный на земельном участке № с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Заря-1» и земельного участка №, площадью 647 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Заря-1» с кадастровым номером №

Истец не оспаривает право собственности ФИО2 на земельный участок, но просит установить сервитут для обеспечения прохода и проезда именно через указанный земельный участок, поскольку остальные смежные участки имеют меньшие площади, также на них расположены постройки, на участке ответчика имеется свободная территория и ответчик фактически использует большую территорию. 

ДД.ММ.ГГГГ истица почтой направила ФИО2 Предложение о заключении договора об установлении сервитута, которое не было удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен на то, чтобы истица могла проходить через его участок на свой земельный участок, но против проезда категорически возражает, так как это фактически разделит его участок на части и нарушит его законные права и интересы, а также права его детей.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что фактические границы всех смежных земельных участков (по отношению к земельному участку истицы) фактически образовались в 1980 году и после этого не изменялись. Доступ к земельному участку обеспечивался и обеспечивается в настоящее время через земельный участок ФИО5, который не намерен препятствовать истице в доступе к ее участку.

Из представленных документов (свидетельств о праве собственности, кадастровых паспортов) следует, что в СНТ «Заря-1» ФИО5 пользуется садовым участком № (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 404 кв.м.), Г – участок № (свидетельство о праве собственности от 19.08.2015г., ФИО11 – участок № (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, площадь – 438 кв.м.), ФИО9 – участок № (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1083 кв.м.), ФИО12 – участок № (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, площадь - 702 кв.м.)

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» предложены были 2 варианта обеспечения доступа на земельный участок истца через земельный участок с кадастровым номером: № путем проезда и прохода наиболее оптимальным является Вариант № с точки зрения минимизации территории установления сервитута (площадь земельного участка для установления сервитута минимальная). По данному варианту доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером №, шириной 3,5 метра. Для осуществления доступа через земельный участок с кадастровым номером №, необходимо оформление сервитута –права ограниченного пользования чужим земельным участком на часть земельного участка, площадью 55 кв.м. Данный вариант предложен с учетом сохранения существующих строений на земельных участках, предполагает демонтаж части забора по фасаду и установление ворот в точках от н1 до н2, от н3 до н4. при этом отмечено, что данная территория на момент проведения экспертизы занята посадками, которую при установлении сервитута необходимо будет освободить и, следовательно, эта территория участка, площадью 55 кв.м. не будет впоследствии использоваться в соответствии с разрешенным видом использования. По Варианту 2 необходимо оформление сервитута на часть земельного участка, площадью 81 кв.м. с демонтажем строения, вырубку либо пересадку дерева.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13: пояснила, что выводы экспертизы подтверждает. Выезжала на местность для проведения геодезических работ, осматривала участки с кадастровым номером последние цифры № № и № Экспертиза проводится на основании определения суда, которое поступает на предприятие. В мотивированной части определении суда речь шла только об участке №, в резолютивной части был поставлен вопрос: какой существует вариант обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 34 путем проезда и прохода с учетом сложившегося землепользования. Смежные земельные участки также были осмотрены, участок № - ограждение невысокое, участок полностью застроен и участок № – также застроен, поэтому с этих участков не может быть обеспечен доступ на участок истца. Проход может быть обеспечен через участок №, также не рассматривался еще участок 142, так как они не попали на его территорию, к нему обеспечивается доступ с 

<

адрес> определяли ширину проезда 3,5 м., руководствовались Сводом правил землепользования застройки территории №. Подъезд есть к участку № через 

<

адрес>, но сколько метров затрудняется ответить. Фактическая площадь земельного участка № по существующему ограждению составило 671 кв.м. Если рассматривать проезд или проход, то можно рассмотреть еще вариант прохода через участок №. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом пояснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доступ на земельный участок ФИО1 длительное время (более 30 лет) осуществлялся и осуществляется в настоящее время через земельный участок, принадлежащий ФИО5 Как пояснили участники процесса, более года назад С предлагала вариант, что ФИО1 будет предоставлен проход через ее земельный участок (со смежной стороны с участком ФИО5), но ФИО1 отказалась от этого. ФИО5 подтвердил, что он не собирается препятствовать ФИО1 в проходе к ее земельному участку через его земельный участок, а к его участка подходит со стороны 

<

адрес> дорога, на которой можно подъехать на транспортном средстве.

Через земельный участок, принадлежащий ФИО2, никогда не существовало прохода на земельный участок истицы. В судебном заседании ответчик согласился предоставить проход истице, но представитель истца отказался, настаивая на установлении сервитута (с проездом шириной 3,5 метра).

Кроме того, все участники судебного разбирательства подтвердили, что в СНТ не имеется аллей с шириной 3,5 метра, все аллеи являются узкими, позволяющими проехать только легковому автомобилю.

Довод представителя истца о том, что иск к ответчику предъявлен, так как тот фактически пользуется земельным участком большей площадью, чем площадь по праву собственности (671 кв.м. вместо 647 кв.м.), по мнению суда не является убедительным основанием для удовлетворения иска. Фактическая площадь незначительно превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности – 24 кв.м. (671 – 647). Заявленное же требование может значительно ущемить права и законные интересы ответчика в случае установления сервитута.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в требованиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 И к Андриященко А об установлении сервитута для обеспечения доступа к земельному участку отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение- 14.08.2017 года

Судья: Е.В.Елисеев