ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что 22.06.2019 г. примерно в 14-40 ФИО1 поступил телефонный звонок, в ходе которого сотрудники, представившись сотрудниками банка, сообщили ей о факте несанкционированного доступа к сведениям, содержащимся в мобильных приложениям «Сбербанк» и «Альфа Банк», и счетам, открытым в указанных организациях на ее имя. После чего по просьбе лица, сообщившего номера счетов №, №, истец, сняв с банковских карт, принадлежащих ей №, № денежные средства в размере 240 000 рублей и 200 000 рублей перевела их на указанные выше номера счетов, с переведенными денежными средствами, неустановленное лицо скрылось, чем причинило истцу материальный ущерб на сумму 440 000 рублей. Истец обратилась в органы полиции. Следователем СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 25.06.2019 истец была признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного расследования было установлено, что расчетный счет № в АО «Альфа-Банк», на который истцом были переведены денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежит ФИО3, расчетный счет № в АО «Альфа-Банк», на который истцом были переведены денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежит ФИО2. Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29.08.2019 г. были наложены ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО3, на счет № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО2. Постановлением от 08.12.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащим привлечению в качестве обвиняемых. Истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащения. Со ссылкой на ст. 8, 1102, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 г. по 05.06.2020 г. в размере 12 413,45 рублей, с 06.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 г. по 05.06.2020 г. в размере 14 896,12 рублей, с 06.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности. Рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 24 июля 2020 г. требования ФИО1 к ФИО3 выделены в отдельное производство, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежат банковские карты АО «Альфа-Банк» №, №.

На имя ответчика ФИО2 в АО «Альфа-Банк» открыт счет №.

Из искового заявления следует, что ФИО1 22.06.2019 г. с банковских карт АО «Альфа-Банк» №, № были сняты денежные средства на общую сумму 240 000 рублей. Истец, сняв с банковских карт, принадлежащих ей №, № денежные средства, в размере 240 000 рублей и 200 000 рублей перевела их на счета №, №, так как ей поступил телефонный звонок, в ходе которого сотрудники, представившись сотрудниками банка, сообщили ей о факте несанкционированного доступа к сведениям, содержащимся в мобильных приложениям «Сбербанк» и «Альфа Банк», и счетам, открытым в указанных организациях на ее имя.

Истец обратилась в органы полиции. 

По заявлению истца СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 25.06.2019 истец была признана потерпевшей по уголовному делу. 

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29.08.2019 г. были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО3, на счет № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО2. 

Постановлением от 08.12.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащим привлечению в качестве обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, между истцом и ответчиком не возникло, ответчиком в опровержение позиции истца такие доказательства не представлены, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в сумме 240 000 руб. на счет ответчика ФИО2 являются неосновательным обогащением, в настоящее время у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом удовлетворены, удовлетворению также подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 г. по 05.06.2020 г. в размере 14 896,12 рублей, с 06.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 748,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 30.07.2020 года.