Мировой судья Толстоброва Е.В. Дело № 44у-25/2019 года

Судья апелляционной инстанции Жильцова Е.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Новосибирск «13» марта 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В. 

при секретаре Стуловой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02 октября 2018 года и апелляционное постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2018 года. 

Указанным приговором мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02 октября 2018 года 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Апелляционным постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2018 года приговор мирового судьи изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие на иждивении осужденной дочери – студентки,

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на л.д. 112, следовательно, на то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно,

- смягчено назначенное осужденной наказание «до 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев». 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений либо их отмене с прекращением производства по делу. 

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего об изменении апелляционного постановления в части наказания ФИО1, президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ею 25 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить, или смягчить назначенное ей наказание.

По доводам жалобы осужденной, при постановлении приговора мировой судья не учел, что при оформлении ее отказа от освидетельствования была нарушена процедура, поскольку медицинскому освидетельствованию предшествует освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, сотрудники ГИБДД сначала предложили провести медицинское освидетельствование, а затем освидетельствование на состояние опьянения.

При допросе свидетеля ФИО2 было установлено, что все документы он оформлял в отсутствие понятых, и это является нарушением требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело подлежало прекращению, но мировой судья постановил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе она просила учесть, что у нее на иждивении имеется дочь-студентка и смягчить назначенное наказание, однако апелляционный суд усилил наказание и назначил 360 часов обязательных работ, вместо 320 назначенных мировым судьей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему. 

В статье 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой статьей либо частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ. 

При этом согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциального опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом указанных положений закона, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершила нарушение Правил дорожного движения (п.2.7), а именно управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 16 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 31-35 т.1), показаниями свидетелей: инспектора дорожно – постовой службы ГИБДД 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» П.., подтвердившего свои показания и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 67-69 т.1), старшего участкового инспектора ОП «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» К.., заведующего отделением ГБУЗ «

<

данные изъяты>» Ж.., подробно приведенными в приговоре, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15 т.1), протоколом от отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9 т.1), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 25 марта 2018 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2018 года, из которых следует об отказе ФИО1 от прохождения указанных освидетельствований (л.д. 10,11 т.1), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Р. и Г.., подтвердивших сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах и актах.

Указанные доказательства позволили суду правильно установить, что 25 марта 2018 года ФИО1 после дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля, которым она управляла, поступила в 

<

данные изъяты> больницу с травмами, требующими хирургического вмешательства, в связи с чем медицинским работникам необходимо было установить наличие или отсутствие опьянения, поскольку изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, ее поведение было несоответствующим обстановке (кричала, выражалась нецензурной бранью). В больницу был вызван сотрудник полиции К.., который, убедившись в наличии оснований, составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. От данного медицинского освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения уголовного закона, а также пункт 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в соответствии с которым медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, 

суд принял верное решение о том, что порядок предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, не влияет ни на выводы о виновности осужденной, ни на выводы о квалификации ее преступных действий. Тем более, что от любого освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась. 

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного приговора. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел несправедливость приговора в отношении ФИО1 и внес в него соответствующие изменения. 

Состоявшееся апелляционное постановление, которым внесены изменения в приговор мирового судьи, подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Именно такие нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона были допущены по уголовному делу в отношении ФИО1 

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Однако эти требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02 октября 2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком в 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д. 24-30 том 2).

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная принесла апелляционную жалобу на предмет изменения приговора и смягчения назначенного ей наказания (л.д. 52 том 2).

Апелляционное представление на предмет отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, не приносилось.

Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе осужденной, апелляционный суд изменил приговор, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осужденной дочери – студентки, из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание суда на то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, а также указал о смягчении назначенного осужденной основного и дополнительного наказания «до 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев» (л.д. 84-86 том 2).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что признав обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении осужденной дочери-студентки, и указав, что смягчает наказание, апелляционный суд без апелляционного повода в нарушение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ усилил назначенное осужденной основное наказание в виде обязательных работ с 320 часов до 360 часов.

Таким образом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, апелляционный суд изменил приговор в сторону ухудшения положения осужденной без апелляционного повода, тем самым допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, а именно – справедливость назначенного ФИО1 наказания. 

При таких обстоятельствах президиум Новосибирского областного суда находит, что апелляционное постановление, которым изменен приговор в отношении ФИО1, подлежит изменению, основное наказание в виде обязательных работ, подлежит смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2018 года, которым изменен приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Смягчить основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - до 300 (трехсот) часов.

В остальной части приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02 октября 2018 года и апелляционное постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий С.В. Сажнева