РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Парфений А.Н., 

в присутствии представителя третьего лица - МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** **** №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2017 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, убытков, понесенных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, предъявленного к Министерству финансов РФ и ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 указал, что постановлением 18810038170007890605 от 03.08.2017, вынесенным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушения п. 14.1 ПДД и подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей. Решением Усть-Илимского городского суда от 26.09.2017, указанное постановление отменено, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основаниях которых было вынесено постановление. Полагает, что вправе требовать взыскать с ответчиков убытки в виде реальных расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей. Кроме того указал, что поскольку в судебном заседании установлен факт его незаконного привлечения к административной ответственности, постольку он имеет право на возмещение морального вреда, так как в результате было затронуто такое личное неимущественное право, как право на честное имя и достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в его законопослушности, носило характер негативной оценки его поведения, поставлена под сомнение его добросовестность. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.2-5). 

Определением суда от 29.11.2017 принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Производство по делу в указанной части прекращено. В качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский» привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – МВД Российской Федерации (л.д. 43)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности № 34-19-25/07 от 25.04.2017г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. В письменном возражении от 29.11.2017 иск не признала, указав, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку в силу положений подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в рассматриваемом случае должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дет России. Кроме того указала, что расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 10000 рублей не отвечают принципам разумности и являются чрезмерно завышенными, не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела. Также отметила, что истец не привел в заявлении конкретных обстоятельств в подтверждение факта причинения ему морального вреда в результате неправомерного привлечения к административной ответственности. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 49-55).

Представитель ответчика – МВД России ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.01.2017г. (л.д. 63) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом. Направила возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку КоАП РФ не предусматривает право на компенсацию морального вреда, кроме того, истцом не доказано и не подтверждено нарушение его личных неимущественных прав, не приведены правовые основания для предъявления требования о взыскании убытков (л.д. 59-62).

Представитель третьего лица – МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д. 20-22), по тем же основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, просила учесть, что в период с 14.11.2015г. истец многократно обоснованно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем его доводы о причинении нравственных страданий фактом незаконного привлечения к административной ответственности, несостоятельны. Также полагала факт несения судебных издержек недоказанным. 

Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив возражения ответчиков, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы административного дела № 12-208/2017, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.08.2017 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда от 26 сентября 2017 года указанное постановление отменено, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 6).

В обоснование заявленного иска ФИО2 указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника, кроме того ему причинен моральный вред, поскольку нарушено его право на честное имя и достоинство личности.

Оценивая указанные доводы истца суд принимает во внимание следующее.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено правокаждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконнымидействиями (или бездействием) органов государственной власти или ихдолжностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 -1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями, при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности; личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная. тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организации противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федераций, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации убытков и морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию; обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах; своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков, наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между наступлением негативных последствий (несение убытков, причинение нравственных страданий) и нарушением личных неимущественных и имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силурешением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года установлено нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении как протокола, так и постановления об административном правонарушении в отношении истца. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Суд приходит к выводу, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность попадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, полагает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсаций морального вреда, принимая во внимание положения статей 151 и 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять во внимание обоснованные возражения представителя МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 относительно степени нравственных страданий с учетом неоднократного привлечения истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (список нарушений л.д. 41), оценив степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет, произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2609/17 от 26.09.2017 ФИО2 оплатил 10000 рублей ИП ФИО9 за составление жалобы на постановление 18810038170007890605 от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении ст. 12.18 КоАП, консультации, представительство в суде.

Фактическое участие ФИО9 в качестве представителя (защитника) при производстве по жалобе на указанное постановление подтверждается достаточными доказательствами: заявлением, находящимся в материалах административного дела № 12-208/2017от 18.09.2017 о допуске в качестве защитника при рассмотрении его жалобы ФИО9, решением Усть-Илимского городского суда от 26.09.2017г. по указанному административному делу, принятым по результатам судебного разбирательства с участием защитника.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве платы за оказание юридических услуг по административному делу, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возмещение истцу средств, затраченных им на оплату юридических услуг по административному делу, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Вместе с тем, по своей правовой природе такие расходы носят процессуальный характер и связаны с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении, а потому суд считает возможным применить правила смежной отрасли процессуального законодательства об определении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов, понесенных в ходе производства по административному делу, суд принимает во внимание, что категория дела, по которой истец обратился за юридической помощью, не является сложной, вместе с тем учитывает удовлетворение судом жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», повлекшее его отмену и прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом соразмерности проделанной представителем ФИО9 работы (составление жалобы, консультации, представительство в суде), считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 2000 рублей, которые суд признает разумными. 

Соглашаясь с возражениями представителя ответчика- Министерства финансов РФ в части надлежащего ответчика, суд полагает необходимым взыскать возмещение материального и компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, предъявленных истцом к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 2000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 2500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации материального, морального вреда в большем размере отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова