72RS0№-47

Дело № (1-71/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Исетское, 17 марта 2025 г.

Тюменская обл.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Королева С.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кобелева А.Е., 

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу, решил совершить хищение имущества, принадлежащего №., в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1 

<

адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и достоверно зная, что Потерпевший №1 отсутствует дома, подошел к входным дверям, ведущим в 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, после чего, отогнув гвозди, крепящие запорное устройство в виде цепей под навесной замок, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда 

<

данные изъяты> из шкафа, расположенного в комнате, похитил принадлежащий Потерпевший №1 плед в индивидуальной упаковке стоимостью 1400 рублей. 

С похищенным пледом ФИО2 скрылся, безвозмездно изъяв его из владения собственника, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1400 рублей. 

Вину ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, с исковыми требованиями согласился, в судебном заседании от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, распивал алкоголь протяжении недели. Алкоголь покупал на заработанные на подработке деньги. Когда у него закончился алкоголь и денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он вышел из дома и пошел по улицам села. Около 13 часов 00 минут, когда он шел по 

<

адрес> их села, он встретил односельчанку Потерпевший №1, она шла ему навстречу, в противоположном направлении от своего дома. Ему известно, что она проживает дома одна. В этот момент у него возник умысел проникнуть в ее дом и отыскать там алкоголь либо денежные средства или ценные вещи, которые мог бы продать, а на вырученные деньги купить себе алкоголь. Когда они с Потерпевший №1 прошли мимо друг друга, он оглянулся, чтобы убедиться, что она продолжает свое движение от дома в противоположном направлении. Когда Потерпевший №1 уже не было видно на улице, он оглянулся по сторонам, еще раз убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего вошел в ограду 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, дверь в воротах была не заперта. В этот момент время было примерно около 13 часов 05 минут. Подойдя ко входной двери в дом, он увидел, что на двери имеется запирающее устройство, представляющее собой металлическую цепь с навесным замком. Металлическая цепь одним концом была прикреплена ко входной двери, другой конец висел на гвоздях на косяке двери. Он отогнул руками гвозди и аккуратно снял один конец металлической цепи. После чего открыл дверь и зашел во внутрь дома. Он начал искать деньги, алкоголь. Прошелся по кухне, но ничего ценного не нашел. Далее он пошел в комнату, при входе в которую стоял шкаф, он открыл его и увидел плед в прозрачной упаковке, на внешний вид новый, на упаковке имелось цифровое обозначение «1400», это была цена. Тогда он решил украсть данный плед и продать кому-либо в дальнейшем, а на вырученные деньги купить алкоголь. В доме он ничего не разбрасывал, все оставил на своих местах. Когда он вышел в ограду дома, он вновь повесил металлическую цепь на гвозди, гвозди отогнул в первоначальный вид. Вышел на улицу, оглянулся по сторонам, убедился, что его никто не видит, и отправился к себе домой. Кому продать похищенный плед в упаковке он не придумал, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный плед находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он подумал, что нет смысла скрывать содеянное, и признался в краже пледа. После чего он добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции. О том, что он украл плед в упаковке у Потерпевший №1, он никому не говорил. Согласен со стоимость пледа в размере 1400 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 132-136, 153-156).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-95, 96-97), свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 110-113), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 117-120), данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО7 в ходе следствия пояснила, что в первых числах апреля 2024 года, она купила плед коричневого цвета размером 150х200 см. в прозрачной упаковке в магазине «Диана», который находится в с. ФИО1 

<

адрес>а 

<

адрес> за 1400 рублей. Данный плед все это время находился у нее дома запакованный. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она делала уборку и убрала плед в шкаф. Около 13 часов 00 минут этого же дня, она пошла к своей родственнице в гости. Когда шла по улице, навстречу ей попался местный житель ФИО2, он прошел мимо нее в сторону ее дома. Она оглянулась и увидела, что ФИО2 также идет и оглядывается в ее сторону. В тот момент она ничего не заподозрила и пошла дальше по улице. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вернулась домой и сразу легла отдыхать. На момент ее возвращения домой, порядок нарушен не был, каких-либо следов проникновения в ее дом она не увидела. На входной двери в дом имеется запирающее устройство, представляющее собой металлическую цепь с навесным замком. Металлическая цепь одним концом прикреплена ко входной двери, другой конец висит на гвоздях на косяке двери. Запирающее устройство на внешний вид повреждено не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она открыла шкаф и обнаружила, что пледа нет. В гостях у нее в этот период времени никого не было, и она отчетливо помнит, что убрала плед именно в этот шкаф. Она сразу же поняла, что его кто-то украл. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в администрацию и сообщила, что кто-то проник в ее дом и похитил принадлежащий ей плед в упаковке. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что плед в упаковке из шкафа украл ФИО2 С выводами эксперта она согласна, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пледа составляла 1823 рубля 76 копеек, но ущерб, причиненный ей преступлением, оценивает в затраченную сумму на плед, то есть в 1400 рублей. Плед ей был возвращен. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей, так как в силу возраста сильно переживала по этому поводу, поднялось давление, плохо себя чувствовала (т. 1 л.д. 93-95, 96-97).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний подозреваемого на месте, так же была приглашена в качестве понятого Свидетель №3 В следственном действии принимал участие подозреваемый ФИО2 и его защитник. Перед началом следственного действия им был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности. От администрации с. Верхний Ингал ФИО2 указал, что необходимо проследовать к его дому. Прибыв на автомобиле к дому № по 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из дома и пошел по улицам села в поисках алкоголя. Далее ФИО2 сказал, что нужно отправиться на 

<

адрес> все поехали на данную улицу, где остановившись возле 

<

адрес>, ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут возле данного дома он встретился с Потерпевший №1, хозяйкой дома, которая шла в противоположную сторону от дома. ФИО2 указал, что он знает, что она проживает одна дома. В этот момент он решил проникнуть в ее дом и отыскать там алкоголь либо деньги. Далее ФИО2 рассказал, что около 13 часов 05 минут, дождавшись, пока Потерпевший №1 уйдет с улицы, он зашел в ограду ее дома, дверь была не заперта. Потом они все, с разрешения Потерпевший №1, зашли в ограду дома. Далее ФИО2 пояснил, что подошел к входной двери в дом, на которой имелось запирающее устройство. ФИО2 наглядно показал, как он руками в тот день отогнул гвозди и снял с них цепь, после чего вошел в дом. После чего они все, с разрешения Потерпевший №1, зашли в дом. ФИО2 рассказал, что он ходил по дому в поисках алкоголя или денег, но не нашел. Затем он подошел к деревянному шкафу и рассказал, что из данного шкафа в тот день он украл плед, который находился в прозрачной упаковке, собирался продать кому-либо, а на вырученные деньги купить алкоголь. Потом ФИО2 пояснил, что краденный плед он хранил у себя дома, он так и не придумал, кому его можно было бы продать. Также он сказал, что о содеянном он никому не рассказывал. Хранил плед дома до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 110-113).

Свидетель Свидетель №3, так же участвующая в качестве понятого проверки показаний подозреваемого на месте, дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 117-120).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает главой Администрации Верхнеингальского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему в Администрацию пришла местная жительница Потерпевший №1 и заявила, что кто-то проник в ее дом и похитил плед в упаковке, кто совершил кражу она не знает. После чего он позвонил в полицию и сообщил о краже. Приехали участковые полиции и ближе к вечеру нашли, что в дом к потерпевшей проник местный житель ФИО2 ФИО2 он может охарактеризовать крайне негативно, потому как этот случай не единственный. Многие люди просто не хотят связываться, не пишут заявления на данного гражданина. Иногда приходится ездить по всему населенному пункту самому и вразумлять человека, чтобы вернул украденные вещи. Он не имеет паспорта и ему неоднократно говорили, что нужно сделать документы. Сейчас он сожительствует с ФИО3, приехавшей из 

<

адрес>. Они вместе с ФИО2 злоупотребляют спиртным. Мать ФИО3 неоднократно скидывала деньги, чтобы та вернулась обратно, у нее там ребенок, но они пропивают все деньги. Часто поступают жалобы на них, постоянного места работы они не имеют. На учетах у врачей и воинском учете ФИО2 не состоит, так как не имеет документов. Считает, что ранее назначенное наказание в отношении него никакого воздействия не оказало. На отработки он не являлся, приходилось самому его разыскивать. Считает, что ФИО2 должен быть наказан по всей строгости.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ей плед в упаковке стоимостью 1400 рублей (т.1 л.д. 4);

-рапортом оперативного дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в дежурную часть ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил плед (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с внешней стороны правой дверцы шкафа, стоящего в комнате вышеуказанного дома, изъяты два следа пальцев рук на две дактопленки (т.1 л.д. 6-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят плед в упаковке, добровольно выданный ФИО2 (т.1 л.д. 14-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно выводам которого, стоимость пледа составила 1823 рубля 76 копеек в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-35);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки на дактилопленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 48-50);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен плед, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 80-85); указанный плед постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 86-90);

-заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время, у ФИО2 обнаруживается «Умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения в связи с неуточненными причинами. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии с систематическим употреблением». В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств у ФИО2 по своей выраженности не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно реализовывать свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако в случае уголовного осуждения решением суда перед ним может быть поставлено обязательство о прохождении у психиатра-нарколога лечения от алкоголизма (т.1 л.д. 63-66).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома в гости и по дороге встретила ФИО2, который оглядывался на нее, когда она прошла, а на следующий день она обнаружила, что в шкафу пропал плед, который был новый в упаковке, о чем сообщила в сельскую администрацию.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что действительно потерпевшая к нему обратилась по поводу кражи пледа из ее дома, о чем он сообщил в полицию и сотрудники полиции к вечеру установили, что это совершил ФИО2 При этом он охарактеризовал ФИО2 крайне негативно, указав, что он не работает, злоупотребляет спиртным, и был неоднократно замечен в краже сужу вещей, но потерпевшие не обращались в полицию.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять их показаниям, либо оговаривать подсудимого, суд не усматривает.

На месте происшествия были обнаружены след пальца правой руки ФИО2, что подтверждается заключением эксперта №.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самого подсудимого. Его показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

В момент совершения преступления действия ФИО2 не были замечены другими лицами, то есть его действия, направленные на хищение чужого имущества, носили 

<

адрес> характер. 

Принадлежность пледа потерпевшей подтверждена ее показаниями и сторонами не оспаривалось. Плед в последующем был изъят у ФИО2 и возвращен потерпевшей.

Стоимость имущества согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1823 рубля 76 копеек, вместе с тем, потерпевшая настаивала на сумме ущерба в размере 1400 рублей, так как именно за данную сумму его приобрела. Подсудимый с суммой ущерба согласился.

Для совершения кражи ФИО2 проник в жилище потерпевшей, повредив запорное устройство на двери, в связи с чем, в его действия усматривается квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО4 в совершении изложенного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 172, 174), на учете у врача нарколога не состоит, но состоит у врача психиатра (т.1 л.д. 182).

Психическое состояние ФИО2 с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывало. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (путем выдачи похищенного), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида наказания ФИО2, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания и назначения дополнительного наказания не усматривается. При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск прокурором 

<

адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д.99-100).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с переживаниями, плохим самочувствием в силу возраста и давления, учитывает положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

С учётом того, что подсудимый признал иск в полном объёме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия его в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: плед – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Макарова