<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 13 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

защитников – адвокатов Баранова Ю.М., Миронова А.Е.

осужденного Б.И.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя и.о. прокурора Ингодинского района С.С.А., апелляционную жалобу осужденного Б.И.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата>, которым

Б.И.В., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 16 апреля 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 20 мая 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы, с учётом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 05.08.2019 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 апреля 2018 года и 13августа 2018 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 23 дня; 

- 30 октября 2019 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 23 дня. Освобожден 4 апреля 2023 года по отбытию срока наказания. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 19 октября 2023 года составляет 8 месяцев 8 дней,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 30 октября 2019 года в виде 8 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 8 дней.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Б.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда. 

Срок наказания Б.И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен Б.И.В. в срок назначенного наказания период содержания под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором: 

Д.Л.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 1 марта 2023 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учётом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2023 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, 

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Возложена обязанность встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства, проживать там и не менять его без уведомления вышеуказанного органа.

Приговор от 1 марта 2023 года Железнодорожного районного суда г. Читы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Д.Л.А. оставлена без изменения. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскано:

- с Б.И.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката И.Ю.А. за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере, соответственно, 14898 рублей и 7407 рублей;

- с Д.Л.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве: Л.Г.М., на стадии предварительного следствия в размере 10218 рублей и адвоката Баранова Ю.М. на стадии судебного разбирательства, в размере, 9876 рублей.

Хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомагнитолу «

<

данные изъяты>», два ключа на связке, по вступлению приговора в законную силу, разрешены к использованию.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление осужденного Б.И.В. и его адвоката Миронова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части улучшения положения осужденного, мнение адвоката Баранова Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б.И.В. и Д.Л.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 

<

Дата> в период времени с 03:00 часов до 04:00 часов в 

<

адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Б.И.В. и Д.Л.А. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании были оглашены их показания в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель и.о. прокурора Ингодинского района С.С.А., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Д.Л.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений; исключить при назначении Д.Л.А. наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из числа смягчающих наказание Д.Л.А. и Б.И.В. обстоятельств возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного сотрудниками полиции; применить при назначении Д.Л.А. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 марта 2023 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Б.И.В. обстоятельства состояние его здоровья; снизить назначенное Б.И.В. наказание по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2019 года окончательно назначить Б.И.В. 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 8 месяцев 8 дней; в остальной части приговор оставить без изменения.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, прокурор указывает, что в действиях Д.Л.А. наличествует рецидив преступлений, поскольку осужденный 25 июня 2023 года совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи осужденным 1 марта 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, который вступил в законную силу 24 апреля 2023 г.

При назначении наказания Д.Л.А. судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначение Д.Л.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, является чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление против собственности вскоре после его осуждения за аналогичное преступление корыстной направленности к наказанию в виде исправительных работ, отбывая которое на путь исправления не встал, а продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, нежелании осужденного вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. При таких обстоятельствах назначение Д.Л.А. лишения свободы условно не отвечает целям уголовного наказания, не соответствует личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении подсудимым наказания, судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, необоснованно признано возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного сотрудниками полиции. Указанное обстоятельство не являлось волеизъявлением Б.И.В. и Д.Л.А., а наступило благодаря действиям иных лиц, соответственно не может выступать в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства.

Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание Б.И.В. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья, при наличии заболеваний, с учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы №1931 от 2 февраля 2023 года. Назначение наказания Б.И.В. без учета указанного смягчающего обстоятельства, влечет снижение размера наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б.И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить срок наказания, ссылаясь на следующее.

25 июня 2023 года он один решил угнал автомобиль из гаража, захотев покататься на машине. Так как не смог завести автомобиль ключом, вытолкал его из гаража, и только после этого позвонил другу, которого попросил помочь. Другу сообщил, что знакомый дал ему покататься на машине, соответственно, тот не знал о том, что он угнал машину. Машину завести не смогли, так как она была в неисправном состоянии, докатили до дома 

<

адрес>. Для себя решил, что автомобиль не будет забирать, а другу сказал, что машину заберет хозяин. В ходе предварительного расследования дал иные показания, поскольку переживал, что в отношении него может быть изменена мера пресечения. Считает, что адвокат И.Ю.А. оказала ему неквалифицированную юридическую помощь, ухудшила его положение.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Б.И.В. и Д.Л.А. в инкриминируемом им деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается признательными показаниями обоих осужденных на предварительном следствии, данными в том числе при проверки показаний на месте, и в суде, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия Б.И.В. и Д.Л.А. не отрицали, что находились вдвоем около гаража, после того, как Б.И.В. не смог запустить двигатель автомобиля, они вытолкали машину из гаража на улицу, после этого Б.И.В. сел за руль, а Д.Л.А. стал толкать автомобиль, и таким образом они завели автомобиль, машина заглохла около 

<

адрес>, где они ее и бросили.

28 июня 2023 года при допросе в качестве подозреваемого Б.И.В. указывал, что он с Д.Л.А. заглянули в гараж, который был открыт, подойдя к автомобилю, он (Б.И.В.) дернул за ручку двери и она открылась. В салоне увидел стоявший в замке зажигания ключ. Предложил Д.Л.А. угнать автомобиль, чтобы покататься, на что тот согласился. У него не получилось завести автомобиль, в связи с чем они вытолкали автомобиль из гаража, после чего он сел в салон, повернул ключ в замке зажигания, а Д.Л.А. стал толкать автомобиль. С разгона автомобиль завелся, после чего Д.Л.А. сел в салон автомобиля и они поехали. В районе 

<

адрес> около 

<

адрес> автомобиль заглох и они его бросили. В салоне автомобиля имущество они не трогали.

Данные показания Б.И.В. подтвердил при проверке показаний на месте. 

7 августа 2023 года в ходе допроса в качестве подозреваемого Б.И.В. признал, что у него возник умысел на кражу автомобиля после того, как он увидел автомобиль. Он подозвал к гаражу Д.Л.А. и предложил тому совместно похитить автомобиль, чтобы потом его разобрать и продать запчасти, получить материальную выгоду и поделить денежные средства пополам, на что Д.Л.А. согласился. Они распределили роли участия между собой. Пока Д.Л.А. был на улице и наблюдал за обстановкой, он (Б.И.В.) прошёл в гараж, сел в автомобиль, попытался завести автомобиль, но у него это не получилось. Тогда он позвал Д.Л.А., и они вместе вытолкали автомобиль из гаража. После этого он (Б.И.В.) сел за руль, а Д.Л.А. стал толкать автомобиль, и таким образом они завели автомобиль. При двидении около 

<

адрес> автомобиль заглох и они решили оставить автомобиль, чтобы выспаться, так как устали и найти инструменты, чтобы разобрать автомобиль. Планировали снять фары и колеса. Из передней панели он вырвал магнитолу и положил между сидениями. Ключи от автомобиля спрятал в траве, двери машины не закрывали. Около 21.00 часов 26 июня 2023 года с ФИО1 пришли чтобы разобрать автомобиль, но его на месте не оказалось. 

В тот же день данные показания Б.И.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. 

Д.Л.А. дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых 7 августа 2023 года, Б.И.В. и Д.Л.А., каждый в отдельности, вину в соучастии в совершении кражи 25 июня 2023 года признали, указывая о наличии предварительного сговора на кражу автомобиля из гаража.

Изменение осужденным Б.И.В. своей позиции после вынесения приговора само по себе не влечет признание недопустимыми его показаний на предварительном следствии.

Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к признательным показаниям Б.И.В. и Д.Л.А., данным на предварительном следствии 7 августа 2023 года, как в ходе допросов в качестве подозреваемых, так и в ходе допроса в качестве обвиняемых, не имелось.

Указанные показания были даны в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, обвиняемые были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Б.И.В. и Д.Л.А., их защитников, заявлений не поступало. В протоколе следственных действий содержатся записи, что со слов Б.И.В. и Д.Л.А. их показания записаны верно и ими прочитаны, записи, как и сами протоколы, подписаны Б.И.В. и Д.Л.А., их защитниками, а также иными лицами, принимавшими участие в следственных действиях. При этом, ни о каком воздействии на них Б.И.В. и Д.Л.А. не заявляли, хотя в данном праве ограничены не были.

Защита Б.И.В. и Д.Л.А. осуществлялась назначенными следствием профессиональными адвокатами. Доказательств того, что адвокаты, в том числе и И.Ю.А., действовали непрофессионально, вопреки воле и позиции подзащитных, в материалах дела не имеется.

Последующее изменение показаний Б.И.В. в суде апелляционной инстанции, в которых он стал указывать о том, что автомобилем завладел с целью угона, к которому Д.Л.А. непричастен, суд второй инстанции расценивает, как способ защиты с целью облегчить свое положение и содействовать Д.Л.А. в уклонении от уголовной ответственности за содеянное. 

Показания Б.И.В. и Д.Л.А., данные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что 25 июня 2023 года он после поездки оставил свой автомобиль в гараже, на следующий день обнаружил пропажу автомобиля, ущерб от кражи авто является для него значительным. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 12.00 часов 25 июня 2023 года она обнаружила возле забора дома по адресу: 

<

адрес>, припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» и поскольку он мешал проезду, обратилась в полицию. 

Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к признательным показаниям Б.И.В. и Д.Л.А., в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, показаниям потерпевшего и свидетеля, не имеется. Доказательств оговора последними Б.И.В. и Д.Л.А., по делу не добыто. В ходе допроса Потерпевший №1 и Свидетель №1 были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля и потерпевшего согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, в том числе от 12 июля 2023 года, об изъятии у Б.И.В. двух ключей от автомобиля «

<

данные изъяты>»; заявлениями потерпевшего и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Квалификация действий осужденных по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Материальное положение потерпевшего судом первой инстанции выяснялось путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, с согласия участников процесса; размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен достоверно и осужденным не оспаривался.

Утверждения защиты о том, что осужденный Б.И.В. не запускал двигатель автомобиля, опровергнуты как собственными показаниями Б.И.В. от 7 август 2023 года, так и показаниями Д.Л.А. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, в своих показаниях указывал, что автомобиль был в исправном состоянии.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденных за содеянное, с учетом сведений о состоянии здоровья и поведении Д.Л.А. и Б.И.В., в судебном заседании, а также результатов судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего, вопреки утверждениям Б.И.В., сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.Л.А. суд обосновано признал полное признание вины на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, социальную адаптацию – наличие семьи и места жительства, положительные характеристики, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.И.В. суд обосновано признал состояние здоровья, полное признание вины на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, социальную адаптацию – наличие семьи и места жительства, состояние беременности его супруги, положительные характеристики, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно учел и отягчающее наказание осужденного Б.И.В. обстоятельство – рецидив преступлений, и при назначении наказания правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, состояние здоровья Б.И.В. учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу чего соответствующие доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств возмещения ущерба потерпевшему путём возврата похищенного, поскольку никаких активных действий, направленных на заглаживание вреда и возмещение ущерба со стороны осужденных не предпринималось, похищенный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции по информации свидетеля Свидетель №1, после чего возвращен по принадлежности.

Вместе с тем, исходя из данных о личности осужденного Б.И.В., фактических обстоятельств дела, наличия иных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, апелляционная инстанция, удовлетворяя соответствующие доводы представления, не усматривает оснований для усиления назначенного Б.И.В., наказания, полагая его размер справедливым и соразмерным содеянному.

Вид наказания – реальное лишение свободы Б.И.В., суд определил верно. Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному Б.И.В. чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается. 

Законных оснований для назначения Б.И.В. и Д.Л.А. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Как видно из соответствующих доводов апелляционного представления и подтверждено материалами дела, Д.Л.А. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в связи чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Д.Л.А., что влечет усиление назначенное осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, по доводам апелляционного представления прокурора.

Кроме того, ввиду установления обстоятельства, отягчающего наказание Д.Л.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному более строгого наказания. 

Усиливая наказания, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, роль Д.Л.А. в содеянном, характер и общественную опасность преступления, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, которые позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности исправления Д.Л.А. без направления его в места изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание принцип гуманности, апелляционная инстанция полагает возможным сохранить условное осуждение Д.Л.А. оспариваемым приговором, оставляя доводы апелляционного представления в данной части без удовлетворения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 марта 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 19 октября 2023 года в отношении Б.И.В. и Д.Л.А. – изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Исключить из числа смягчающих наказание Д.Л.А. и Б.И.В. обстоятельств возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного сотрудниками полиции.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установить в действиях Д.Л.А. рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание Д.Л.А.

Исключить при назначении Д.Л.А. наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное ему по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и возложением на осужденного обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Г. Щукин