УИД: 18RS0001-01-2025-000422-26

Дело № 2-1299/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 июля 2025 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Зориной Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

у с т а н о в и л:

истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «ПКО РСВ») обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по комиссиям, штрафам по договору микрозайма № 1617314 от 15.01.2017 в размере 55 436,54 руб., в том числе: основной долг 18 000 руб., проценты за пользование займом 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708,14 руб. за период с 17.09.2020 по 30.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 1617314 от 15.01.2017, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентом за пользование микрозаймом.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № 31/03 от 31.03.2017 между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов» право требования данного долга перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов» 31.03.2017 г.

В соответствии с п.1.6 договора уступки прав требования № 29/12/2017 от 29.12.2017 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Примоколллект», право требования данного долга перешло к ООО «Примоколллект» 29.12.2017 г.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) от № ПК-170920 от 17.09.20202 между ООО «Примоколллект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г.

25.10.2023 ООО "РСВ" сменило наименование на ООО "ПКО РСВ".

Определением суда от 11.06.2025 принято ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца ООО "ПКО РСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать поскольку пропущены сроки исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора)).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 (в редакции, действующей на дату заключения договора)).

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

15.01.2017 между ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № 1617314 сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов – 31.01.2017, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 18 000 рублей с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых в зависимости от количества дней в году.

Договором определено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело договором микрозайма.

Факт заключения договора микрозайма стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, данное обязательство должно исполняться надлежащим образом Заемщиком получившим в пользование заемные денежные средства и принявшего на себя обязательства по их возврату на условиях договора микрозайма. 

Первоначальным кредитором заемщику были выданы денежные средства в размере 18 000 руб., что подтверждается расходным ордером № 228/31 от 15.01.2017 г.

После уступки права требования должником, а именно после отмены судебного приказа истцом, была уплачена сумма в счет уплаты задолженности в размере 1 271,60 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

31.03.2017 между ООО МК «Срочноденьги» (цедент) и ООО «Агентство ликвидации долгов» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 31/03 от 31.03.2017, согласно п.1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п. 1.2 договора уступки, общий объем неисполненных должниками обязательств (далее – задолженность должников) указывается в перечне должников по состоянию на дату заключения настоящего договора.

Согласно представленного в суд выписки из перечня должников от 31.03.2017 кредитор передал, а ООО «Агентство ликвидации долгов» приняло права требования по договору микрозайма № 1617314 к ФИО2 на сумму 44 000 руб., в том числе основной долг 18 000 руб., проценты за пользование 26 000 руб. Дата перехода прав по договору уступки – 31.03.2017 г.

29.12.2017 между ООО «Агентство ликвидации долгов» (цедент) и ООО «Примоколллект» (цессионарий, был заключен договор уступки прав требования № 29/12/2017 от 29.12.2017, согласно п.1.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по договорам микрозайма, заключенным между ООО МФК «Срочноденьги» и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у моменту из передачи. 

Согласно представленного в суд выписки из перечня должников от 29.12.2017 кредитор передал, а ООО «Примоколллект» приняло права требования по договору микрозайма № 1617314 к ФИО2 на сумму 54 000 руб., в том числе основной долг 18 000 руб., проценты за пользование 36 000 руб. Дата перехода прав по договору уступки – 29.12.2017 г.

17.09.2020 между ООО «Примоколллект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020, согласно п.1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим и/или юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров и/или договоров микрозайма, заключенных с должниками, права требования по которым перешли к цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторами, согласно перечню и в объеме, указанном в реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленной в суд выпиской из реестра должников от 17.09.2020 кредитор передал, а ООО «Региональная Служба Взыскания» приняло права требования по договору микрозайма № 1617314 к ФИО2 на сумму 54 000 руб., в том числе основной долг 18 000 руб., проценты за пользование 36 000 руб. Дата перехода прав по договору уступки – 17.09.2020 г.

Каких-либо запретов на уступку права требования, с учетом характера спорного правоотношения и условий договора займа судом не установлено.

В связи со вступлением 01.02.2024 в силу Федерального закона от 04.08.2023 г N "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр должно содержать в своем наименовании словосочетание "Профессиональная коллекторское организация", 25.10.2023 ООО "РСВ" сменило наименование на ООО "ПКО РСВ".

До настоящего времени ФИО2 обязательства по погашению основного долга по договору микрозайма не выполнила в полном объеме, частичная оплата задолженности также не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от № 1617314 установлена в размере 730,000 % годовых. 

Истец ООО "ПКО "РСВ" для взыскания задолженности с ответчика направил заявление о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска УР. Определением мирового судьи от 03.06.2024 судебный приказ № 2-2015/2023 от 28.06.2023 был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) за исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами. Условия договора микрозайма, размер полученных денежных средств ею не были оспорены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма № 1617314 от 15.01.2017 за период с 15.01.2017 по 30.05.2023 составила в размере 55 436,54 руб., в том числе: основной долг 18 000 руб., проценты за пользование займом 36 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом факт правопреемства истца, основанный на договоре цессии, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что условиями договора, заключенного с ФИО2, установлен срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 31.01.2017 г.

Истец 23.06.2023 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному договору займа. Определением от 03.06.2024 данный судебный приказ отменен, по заявлению должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности истек 31.01.2020 (31.01.2017 + 3 года), учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд с иском 29.01.2025, а также то, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности также выносился за пределами срока исковой давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию - в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 18 000, срок давности по дополнительным требованиям (в части взыскания процентов за пользование займом, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию), также истек.

Срок исковой давности при обращении в суд с данным иском ООО ПКО "РСВ" пропущен, указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021 по делу № А71-11237/2021 ФИО2 признана (несостоятельной) банкротом, в отношении гражданина введена процедура банкротства - реализация имущества сроком до 28.04.2022 и утвержден ее финансовый управляющий член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3

Как следует из определения АС УР от 19.01.2023 по делу №А71-11237/2021 сообщение о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ (сообщение 7613955), в газете «Комерсантъ» № 206 от 13.11.2021 года. Определением АС УР от 16.11.2022г. Срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества ФИО2, продлен до 2012.2022г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2023 была завершена процедура реализации имущества ФИО2

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства о банкротстве исковые требования по денежным обязательствам ответчика, с даты введения в отношении него процедуры банкротства, как и требования должника об оспаривании сделок могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

При этом на момент рассмотрения гражданского дела процедура реализации имущества ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего должника прекращены.

Поскольку процедура банкротства ФИО2 была завершена, от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина она освобождена, у суда также отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что информация о возбужденной в отношении ответчика процедуре банкротства была общедоступной и размещенной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, однако ООО ПКО «РСВ» о включении требований в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела № А71-11237/2021 в Арбитражном суде Удмуртский Республики не заявлял.

Доказательств умышленного сокрытия ФИО2 сведений о ее банкротстве в материалах дела не имеется.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Поскольку определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества ответчика, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозаймазайма №1617314 от 14.01.2017, возникшее до принятия заявления ФИО2 16.08.2021 о её банкротстве и возбуждении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела о банкротстве гражданина.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между микрокредитной организацией и ответчиком ФИО2, возникли до признания гражданина банкротом, так как ответчик ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, а процедура реализации её имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик ФИО2 освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ООО «ПКО РСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженке 

<

адрес> (СНИЛС 

<

адрес>) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1617314 от 15.01.2017, заключенному с ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» в размере 55 436,54 руб., в том числе: основной долг 18 000 руб., проценты за пользование займом 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708,14 руб. за период с 17.09.2020 по 30.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья А.А. Антюганова