Дело № 2-1230/2017

31 августа 2017 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств. 

В обоснование исковых требований указали, что старший прапорщик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 90384. В связи с организационно штатными мероприятиями уволен с военной службы с 22.06.2014. В период с апреля 2013 года по август 2014 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Из произведенных выплат ответчику не причитается по закону 41 106 руб. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ (далее по тексту Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700 (далее по тексту Порядок обеспечения). Ответчику были начислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания. После отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного довольствия с января 2012 года за военнослужащим образовалась задолженность излишне выплаченных денежных средств. Стаж военной службы ответчика на 01.01.2012 составил 22 года 2 месяца и 22 дня, и надбавка за выслугу лет полагалась в размере 30%. Выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% от денежного содержания ответчику не полагалась. Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 47 106 руб. 

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему адресу регистрации, однако повестки, направляемые по указанному адресу, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд предпринял исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика и его извещению с учётом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории, однако сведения о месте нахождения ответчика суду неизвестны. 

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Последним известным местом регистрации ответчика является адрес: г.Архангельск, ***.

В качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Адвокат Еремеева Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица войсковой части 90384 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика адвоката Еремееву Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 90384.

Приказом Командующего Северным флотом № от 20.05.2014 старший мичман ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями с 21.06.2014 исключен из списков войсковой части 90384 и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Архангельской области по городу Архангельску.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Согласно п. 40 Порядка обеспечения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее в настоящем разделе - надбавка) в следующих размерах: 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет.

Пунктом 106 Порядка обеспечения установлено, что в состав денежного довольствия, на которое начисляется надбавка, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на 21.06.2014 составила 24 года 06 месяцев 23 дня, стаж военной службы на 01.01.2012 составлял 22 года 2 месяца и 22 дня. Поэтому ответчику полагалась надбавка за выслугу лет в размере 30 %.

Приказом Министерства Обороны РФ от января 2011 года старшему мичману ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет (22 года) в размере 30% к окладу денежного содержания, районный коэффициент – 1,2 к денежному довольствию, надбавка за выслугу лет в отдаленной местности – 50% к денежному довольствию.

Однако в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года ответчику произведена выплата надбавки за выслугу лет в размере 40%. Указанное подтверждается представленным истцом расчетом, расчетными листками. 

На основании внесенных кадровыми органами сведений о том, что ответчику не положена к выплате процентная надбавка за выслугу лет в размере 40% за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведен перерасчет денежного довольствия за указанный период. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 47 106 руб.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет свою деятельность с использованием специального программного обеспечения «Алушта». Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений о военнослужащих возложены на кадровые органы в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. По сообщению истца сведения о том, что ответчику полагается надбавка в меньшем размере поступили в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в мае 2014 года. Проверка достоверности представленных данных и изменение этих данных не входит в компетенцию Единого расчетного центра, находится за пределами его полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ и в п. 6 вышеуказанного Порядка обеспечения, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия, перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится техническая ошибка. 

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. 

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Какого либо недобросовестного поведения со стороны ответчика, повлекшего бы выплату денежного довольствия в большем размере, не установлено. При этом бремя доказывания указанных обстоятельствах лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. Факт добросовестности гражданина презюмируется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, поскольку не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты и недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Уткина